Дело № 2-338/2018г. 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

г. Омск 07 февраля 2018 года

Ленинский районный суд г. Омска в составе 

председательствующего судьи Шаленовой М.А. 

при секретаре судебного заседания Журавской О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Омского отделения № 8634 к Шурыгиной И.В. о взыскании задолженности по кредитной карте,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Омского отделения № 8634 обратилось в Ленинский районный суд г.Омска с иском к Шурыгиной И.В. о взыскании задолженности по кредитной карте, в обоснование заявленных требований указав, что 24.11.2011г. ответчик обратилась к ним с заявлением (офертой) о выдаче кредитной карты Visa Classic с лимитом в 20000 руб. Оферта была фактически акцептирована банком путем выдачи заемщику кредитной карты № ***. На момент подачи заявления (оферты) заемщик была ознакомлена с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты СБ РФ и Тарифами банка, в соответствии с которыми ей предоставляется кредит на сумму операций по карте под 19% годовых в пределах лимита. Соответственно, путем акцептирования оферты между заемщиком и банком был заключен кредитный договор № ***. В соответствии с п. 4.1.4 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты СБ РФ, заемщик обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете, однако, Шурыгиной И.В. неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. По состоянию на 13.09.2017г. размер задолженности ответчика составляет 79410,49 руб., из которых: 69974,89 руб. - просроченный основной долг; 7421,33 руб. - просроченные проценты; 2014,27 руб. - неустойка. С учетом изложенного истец просит суд взыскать с Шурыгиной И.В. задолженность по кредитной карте в размере 79410,49 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2582 руб., почтовые расходы на отправку требования о досрочном взыскании задолженности в размере 22,42 руб.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» по доверенности Аверьянов М.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще; просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Шурыгина И.В. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие. В отзыве, представленном в материалы дела, Шурыгина И.В. исковые требования не признала в части суммы неустойки и задолженности по просроченным процентам. В обоснование заявленных возражений Шурыгина И.В. указала, что рассчитанный истцом размер штрафных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, является чрезмерно завышенным. Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной стоимости учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. С 01.01.2016г. значение ставки рефинансирования Банка России приравниваемся к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. Согласно информации Банка России, с 18.12.2017г. размер ставки рефинансирования составляет 7,75%. Следовательно, рассчитанный истцом размер штрафных санкций за неуплаченную в срок задолженность по кредиту несоразмерен с установленной ставкой рефинансирования. Ответчик считает, что размер неустойки является явно не соответствующим возможному размеру убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Также ответчик считает размер процентов явно не соответствующим возможному размеру убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства. В связи с явной несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательств, Шурыгина И.В. просит уменьшить размер неустойки за просрочку уплаты основного долга на основании ст. 333 ГК РФ до 100 руб.; уменьшить размер задолженности в части суммы начисленных процентов исходя из ставки рефинансирования Банка России.

Исследовав материалы гражданского дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990г. № 395-I-ФЗ «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно положений п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. 

В силу п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с положениями ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 438 ГК РФ.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено, что 24.11.2011г. Шурыгина И.В. обратилась в ПАО «Сбербанк России» с заявлением (офертой) о выдаче кредитной карты Visa Classic с лимитом в 20000 руб., в котором раздел «О полной стоимости кредита» предусматривает процентную ставку по кредиту – 19 % годовых. 

Оферта была фактически акцептирована банком путем выдачи заемщику кредитной карты № ***. 

На момент подачи заявления (оферты) заемщик была ознакомлена с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты СБ РФ и Тарифами банка, в соответствии с которыми ей предоставляется кредит на сумму операций по карте под 19% годовых в пределах лимита. 

Соответственно, путем акцептирования оферты между заемщиком и банком был заключен кредитный договор № ***. При этом разногласий по поводу процентной ставки между сторонами договора не возникло. 

Согласно п. 4.1.4 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, заемщик обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 5.2.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России при нарушении заемщиком настоящих Условий, банк вправе направить заемщику уведомление с требованием досрочной оплаты суммы общей задолженности по карте, включая начисленные проценты и комиссии в соответствии с Тарифами банка, и возврата карты в банк.

В материалах дела имеется требование от 10.08.2017г. на имя Шурыгиной И.В., согласно которого истец просит возвратить всю оставшуюся сумму кредита вместе с причитающимися процентами.

Из представленного истцом расчета следует, что ответчиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняются и задолженность по кредитной карте по состоянию на 13.09.2017г. составляет: 69974,89 руб. - просроченный основной долг; 7421,33 руб. - просроченные проценты. Ответчик не отрицает того, что допустила нарушения исполнения обязательств по договору, не оспаривает сумму основного долга и просроченных процентов. 

В этой части исковые требования подлежат полному удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно п. 3.9 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами банка.

П. 1.7.5.1. Тарифов банка предусматривает неустойку за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа по кредитной карте Visa Classic в размере 38 % годовых. 

В связи с тем, что ответчиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняются, суд считает обоснованными требования истца в части взыскания с ответчика неустойки. 

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Учитывая норму ст. 333 ГК РФ, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки с 2014,27 руб. до 1000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. 

В связи с тем, что истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 2582 руб., а также понесены почтовые расходы по отправлению требования о досрочном погашении кредита в размере 22,42 руб., суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк России» судебные расходы в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте № *** от 24.11.2011г. в размере 81000 (восемьдесят одна тысяча) руб. 64 коп., из которых: 69974,89 руб. - просроченный основной долг; 7421,33 руб. - просроченные проценты; 1000 руб. - неустойка, 2582 руб. - расходы по оплате госпошлины, 22,42 руб. - почтовые расходы.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Шаленова М.А.

Мотивированное решение изготовлено 12.02.2018 г. 

Судья Шаленова М.А.