Судья Белик А.В. Материал № 10-15979/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 24 июля 2025 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Чеботарь В.Д., 

при помощнике судьи Коровиной Е.Г.,  

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы ФИО1,

обвиняемого ФИО2, его защитника – адвоката Куприянова П.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Куприянова П.А. на постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 июня 2025 года, которым в отношении

ФИО2, паспортные данные, ... адрес, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 30 суток, то есть до 26 августа 2025 года.

Выслушав пояснения обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 23 июня 2025 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, в отношении ФИО2, а также по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 290 УК РФ в отношении в отношении фио, фио, фио

26 июня 2025 года ФИО2 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ.

26 июня 2025 года на основании ходатайства следователя, согласованного с руководителем следственного органа, постановлением Замоскворецкого районного суда г. Москвы в отношении обвиняемого ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 30 суток, то есть до 26 августа 2025 года.

На вышеуказанное постановление адвокатом Куприяновым П.А. подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Указывает, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана ФИО2 незаконно ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, исключительно исходя из тяжести предъявленного ему обвинения, поскольку органом следствия не представлено и в постановлении суда не приведено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что в случае избрания в отношении ФИО2 иной более мягкой меры пресечения, последний может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Полагает, что судом при принятии решения не были в должной мере учтены данные о личности его подзащитного, который является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства в г. Москве, к уголовной и административной ответственности не привлекался, трудоустроен, положительно характеризуется, имеет государственные награды и почетные грамоты, на его иждивении находится супруга, страдающая хроническими заболеваниями. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ (в ред. Федерального закона от 28.02.2025 № 13-ФЗ) заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ, возбуждено перед судом лицом, в производстве которого находится уголовное дело, представлено в суд с согласия надлежащего должностного лица, в установленные уголовно-процессуальным законом сроки.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении обвиняемого ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, а также о невозможности избрания в отношении него иной более мягкой меры пресечения, в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. 

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Судом исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании ФИО2 в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и предъявлении ему обвинения, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В представленных материалах содержатся достаточные данные, указывающие на наличие события преступления, а также подтверждающие обоснованность подозрения в причастности ФИО2 к инкриминируемому ему преступлению. Указанные документы были непосредственно исследованы в судебном заседании и получили свою оценку в судебном решении.

При этом суд обоснованно не входил в обсуждение вопросов допустимости и достаточности доказательств, доказанности вины ФИО2, правильности квалификации его действий, поскольку они не могут быть предметом судебного контроля на данной стадии производства по уголовному делу.  

Удовлетворяя ходатайство следователя суд учел, что ФИО2 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы. Кроме того, как следует из представленных материалов, ФИО2 лично знаком со свидетелями по делу из числа сотрудников ФГУП «Россельхозцентра», фактическое руководство которым осуществлял ФИО2, при этом до настоящего времени не установлены и не задержаны все соучастники по настоящему уголовному делу.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, не только тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО2, но и фактические обстоятельства его совершения, а также данные о личности обвиняемого, давали суду достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО2 может скрыться от органов следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда основаны на представленных суду органами предварительного следствия материалах, которые были исследованы в ходе судебного заседания, и не доверять которым у суда оснований не имелось.

Учитывая изложенное, суд обоснованно не нашел возможным избрание в отношении ФИО2 иной более мягкой меры пресечения, в том числе и в виде домашнего ареста, как о том ходатайствовали обвиняемый и его защитник, и свои выводы надлежащим образом мотивировал в постановлении. 

Данные, характеризующие личность обвиняемого, представленные сторонами, в том числе и указанные в апелляционной жалобе, а также сведения, сообщенные о себе ФИО2, судом были исследованы в полном объеме и учтены при вынесении судебного решения, нарушений положений главы 2 УПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает. Указанные данные не могли служить безусловным и достаточным основанием для отказа представителю органа следствия в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Исходя из вышеизложенного, оснований для признания постановления суда первой инстанции незаконным, как и оснований для изменения ФИО2 меры пресечения или ее отмены, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Избранная в отношении ФИО2 мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом категории преступления и личности обвиняемого, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства на данной стадии, охрану прав и законных интересов всех участников процесса. 

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО2 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанций не представлено. 

При принятии решения, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и Конституцией Российской Федерации. Постановление суда соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании. 

Принятое судом решение является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 июня 2025 года об избрании в отношении обвиняемого ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья В.Д. Чеботарь