КОПИЯ

мировой судья Сокорева А.А. дело №12-25/2017

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Когалым 29 марта 2017 года 

Судья Когалымского городского суда Ханты–Мансийского автономного округа - Югры Давлетова Т.В.,

с участием лица, подавшего жалобу ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Когалымского судебного района ХМАО–Югры от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> 

<

данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Когалымского судебного района ХМАО–Югры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, указывая то, что при составлении административного материала он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, наоборот написал фразу «Согласен» пройти медицинское освидетельствование. Допрошенный в ходе судебного заседания инспектор ДПС ФИО5 показал, что он с напарником остановил автомобиль под управлением ФИО1, так как тот незадолго до этого справлял нужду. Об этом же сообщил второй инспектор ДПС ФИО6 Как видно из рапорта сотрудников ДПС, он был остановлен за то, что ехал не пристегнутым ремнем безопасности. Несоответствие показаний письменным материалам не позволяет достоверно оценить показания инспекторов ДПС. Оба инспектора ДПС заявили, что процедура освидетельствования была проведена законно. Данный факт может подтвердить видеозапись. На запрос суда была предоставлена только первая часть видеозаписи, вторую часть административный орган отказался предоставить. Данный факт свидетельствует о стремлении исказить фактические обстоятельства дела. Материалы дела содержат заключение эксперта ФИО7, имеющего средне - специальное юридическое образование (профиль не указан) и стаж работы по специальности «Почерковедческая экспертиза», из которого следует, что исследуемая надпись не является по сути словом. Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт ФИО7 пояснил, что не является специалистом в области лингвистики, он не имеет необходимого образования и специальных навыков эксперта-лингвиста. Защита просила суд назначить по делу лингвистическую экспертизу с установлением ответа на вопрос о том, какое слово указано в протоколе 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ после фразы «пройти медицинское освидетельствование»: «Согласен» или «Отказываюсь». Отказ в удовлетворении ходатайства полагает является недопустимым и нарушающим его права. Между тем, по делу был допрошен педагог - учитель русского языка и литературы ФИО8, которая как специалист в области лингвистики показала, что не видит в протоколе слова «отказываюсь», напротив, по ее мнению, в протоколе присутствует слово «Согласен». Она пояснила, что обладает огромным опытом в данной сфере, является специалистом в этой области, имеет специальное образование. Оснований не доверять данному специалисту нет. Ее показания полностью согласуются с его показаниями, где он утверждал о своем согласии пройти медицинское освидетельствование. Вывод, указанный в постановлении о том, что свидетель не имеет надлежащих документов, опровергается имеющимися данными о свидетеле. Также свидетель просил приобщить документы об образовании и стаже работы, но суд не счел необходимым их приобщать. Объективно данный факт подтверждает подчеркнутое основание для направления на медицинское освидетельствование, а именно - несогласие с результатами освидетельствования. Допрошенный в ходе судебного заседания понятой ФИО10 показал, что водитель соглашался на прохождение медицинского освидетельствования. Единственное, что он не помнит, каким образом была проведена сама процедура на месте. Таким образом, процедура освидетельствования водителя была нарушена, что не позволяет сделать вывод о его виновности и возможности привлечения его к административной ответственности.

В судебном заседании лицо, подавшее жалобу, ФИО1 на жалобе настаивал. 

Выслушав ФИО1, исследовав материалы дела, прихожу к следующему: 

В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами; не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Правила дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.

В соответствии с п.2.3.2 Правил, водитель механического транспортного средства обязан: по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении 

<

адрес>, о том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 03:31 в 

<

адрес>, управляя транспортным средством ДЭУ Нексия, гос. знак №, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт, обстоятельства совершения административного правонарушения и вина ФИО1 подтверждаются представленным материалом административного производства: 

- протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 03:31 в 

<

адрес>, управляя транспортным средством ДЭУ Нексия, гос. знак №, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

также в судебном заседании были исследованы:

- протокол о задержании транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- реестр правонарушений ПДД РФ ФИО1;

- видеозапись;

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ. 

Вопреки доводам жалобы, данные доказательства получены с соблюдением закона, согласуются между собой, что дает основание для признания их достоверными и в совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, нарушений требований ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено. Материалы дела об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом в соответствии с законом, ему были разъяснены права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст.51 Конституции РФ, что подтверждается содержанием протокола об административном правонарушении, что удостоверено его подписью в протоколе об административном правонарушении. 

При рассмотрении дела мировым судьей дана мотивированная оценка всем исследованным доказательствам.

Таким образом, действия ФИО1 мировым судьей правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Мировой судья проверил дело в полном объеме в соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, всем доводам дал надлежащую оценку и вынес законное и обоснованное решение.

Доводы ФИО1, изложенные в жалобе, направлены на иную переоценку собранных по делу доказательств, и не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 состава, либо события административного правонарушения, предусмотренного вменяемой статьей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого административного правонарушения полностью доказана совокупностью доказательств, исследованных по делу.

Существенных нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, недостатков протокола, которые не могут быть восполнены при рассмотрении дела, не установлено.

Исследовав материалы дела, обстоятельства совершенного административного правонарушения, нахожу, что ФИО1 допустил указанное нарушение и виновен в его совершении, административное наказание назначено с учетом характера административного правонарушения, личности лица совершившего административное правонарушение, его отношения к содеянному, смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, в пределах санкции статьи.

Обстоятельств, перечисленных в ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исключающих производство по делу об административном правонарушении не имеется.

Обстоятельств, перечисленных в ст.29.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исключающих возможность рассмотрения дела не имеется.

Установленный законом порядок привлечения лица совершившего административное правонарушение к административной ответственности соблюден, в связи с чем, считаю необходимым жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения.

Руководствуясь ст. ст.30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Когалымского судебного района ХМАО–Югры от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 Везир оглы признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу немедленно с момента вынесения.

Судья: подпись Т.В. Давлетова 

Копия верна, судья: 

Подлинный документ подшит в деле № Когалымского городского суда ХМАО-Югры