судья - Поспелов И.И. 

РЕШЕНИЕ

дело № 12-222/2018

г. Ханты-Мансийск

19 апреля 2018 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Толстогузов А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 (ФИО)8, по жалобе адвоката Гамировой А.Х. в защиту интересов ФИО1 (ФИО)10 на постановление Урайского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 6 марта 2018 года, которым ФИО1 (ФИО)11 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 4 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации с помещением в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по г. Сургуту до исполнения процедуры административного выдворения, 

установил:

Согласно постановлению суда первой инстанции, ФИО1, являясь гражданином Республики (ФИО)12, употребил наркотические средства без назначения врача при следующих обстоятельствах: (дата) в 

<

данные изъяты> ФИО1, являясь гражданином Республики 

<

данные изъяты>, находясь по адресу (адрес), умышлено, осознавая противоправность своих действий с целью получения наркотического опьянения без назначения врача путем курения употребил вещество PVP-M, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, то есть совершил административное нарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 6.9 КоАП РФ.

В жалобе и дополнении к ней на указанное постановление суда, адвокат Гамирова А.Х. в защиту интересов ФИО1 просит отменить постановление суда, производство по делу прекратить, мотивируя жалобу тем, что вина ФИО1 в совершении правонарушения не доказана материалами дела; 20 декабря 2017 года было проведено медицинское освидетельствование ФИО1, согласно которого результат был отрицательный; сотрудники медицинского учреждения не сообщили ФИО1 о том, что отобранная у него проба мочи будет направлена на обследование в другой город для проведения исследований и дачи заключения, при этом отобранную пробу не опечатывали, надлежащим образом не упаковывали и не оформляли; в связи с несоблюдением процедуры оформления проб мочи её состав могли изменить и соответственно результат медицинского освидетельствования является спорным; результаты исследований были получены лишь 17.01.2018 года, в связи с чем, 20.12.2017 года в момент медицинского освидетельствования наркотическое опьянение у ФИО1 установлено не было; в России у ФИО1 проживают близкие родственники – супруга и малолетний ребенок, являющиеся гражданами РФ, а также проживают мать и родная сестра, в 

<

данные изъяты> у ФИО1 нет родственников, однако данные обстоятельства не учтены судом. 

О времени и месте проведения судебного заседания ФИО1 и его защитник извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направили. 

В соответствии с частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрении дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Оснований для признания обязательным присутствия ФИО1 и его защитника, не имеется. 

В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1 и его защитника, в порядке ч.2 ст.25.1 КоАП РФ. 

Вместе с жалобой защитником Гамировой А.Х. заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления суда, так как первоначальная жалоба была подана своевременно.

Данное ходатайство о восстановлении срока на обжалование подлежит удовлетворению, так как из материалов дела следует, что первоначальная жалоба была подана защитником своевременно. Данная жалоба была возвращена судом в связи с отсутствием подписи защитника в жалобе. 

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Учитывая, что первоначальная жалоба и повторная жалоба защитником поданы в 10-дневный срок, суд считает, что срок на обжалование пропущен по уважительной причине. Срок на обжалование подлежит восстановлению.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления суда. Постановление суда является законным и обоснованным, основано на верном толковании норм права. 

Как видно из материалов дела, вывод о виновности ФИО1 в совершении правонарушения основан на собранных по делу доказательствах. 

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.9 КоАП РФ, в полном объеме подтверждается доказательствами, изложенными в постановлении суда. 

Оснований не доверять совокупности доказательств, изложенных в постановлении суда первой инстанции, не имеется. 

Признав исследованные доказательства достаточными, и оценив их в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в действиях ФИО1 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.9 КоАП РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 6.9 КоАП РФ.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех обстоятельств дела, в пределах санкции статьи.

Все выводы судьи должным образом мотивированы, основаны на верном толковании норм права.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

Постановление суда соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. 

Доводы жалобы удовлетворению не подлежат, так как факт употребления ФИО1 наркотических средств без назначения врача, подтверждается объяснениями ФИО1, данными им как сотрудникам полиции при составлении протокола об административном правонарушении 27.02.2018 года (л.д 6), так и при рассмотрении дела судом первой инстанции 06.03.2018 года (л.д 16), в которых он факт употребления наркотических средств без назначения врача признавал. Кроме того, факт правонарушения подтвержден и актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д 7), согласно которому медицинским заключением от 17.01.2018 года установлено наркотическое опьянение у ФИО1, имевшее место 20.12.2017 года (в момент начала освидетельствования и отбора анализов). Оснований не доверять совокупности указанных доказательств, у суда не имеется.

Доводы жалобы защитника Гамировой А.Х. о нарушениях процедуры отбора мочи на исследование у ФИО1, являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат, так как медицинское освидетельствование проведено компетентными лицами, в том числе отбор анализов осуществлялся компетентными лицами – медицинскими работниками отделения (адрес), акт медицинского освидетельствования соответствует требованиям закона. При этом сам ФИО1 в своем объяснении от 27.02.2018 года, то есть уже после получения медицинского заключения о состоянии наркотического опьянения от 17.01.2018 года, не оспаривал факт употребления наркотических средств, не указывал о нарушении процедуры отбора мочи на исследование. 

То обстоятельство, что медицинское освидетельствование было начато 20.12.2017 года, а медицинское заключение об обнаружении в анализах ФИО1 наркотического вещества получено (дата), не является нарушением требований закона, так как окончить медицинское освидетельствование на состояние наркотического опьянения невозможно без получения результатов медицинского исследования анализов. Соответственно само освидетельствование проведено было 20.12.2017 года, когда взяты анализы на исследование и проведены другие действия с ФИО1, направленные на установление факта наркотического или иного опьянения, а окончательное заключение результатов медицинского освидетельствовании изложено 17.01.2018 года. Процедура медицинского освидетельствования не нарушена. 

Кроме того, в данном случае не имеет значения, когда проведено медицинское освидетельствование, а когда получены результаты исследования анализов, так как по смыслу закона, все доказательства по делу должны быть получены до вынесения постановления по делу и предъявлены суду. В данном случае данное требование на нарушено и выводы суда основаны на доказательствах, имеющихся в материале дела до вынесения судебного постановления.

В связи с чем, оснований не доверять акту медицинского освидетельствования не имеется, 

Постановление о выдворении ФИО1 с территории РФ, является обоснованной мерой государственного реагирования на его противоправное поведение, принятие постановления в данном случае не нарушает баланс частно-публичных интересов и нормы международного права. 

Доводы жалобы о том, что в России у ФИО1 проживают мать и родная сестра, не имеют значения для дела, так как ФИО1 является совершеннолетним и одной семьей с ними не проживает. Кроме того, до настоящего времени суду не представлено доказательств того факта, что в России у ФИО1 проживают мать и родная сестра.

Суду также не представлено доказательств тому обстоятельству, что ФИО1 проживает одной семьей с гр. (ФИО)4 и малолетним сыном (ФИО)5 – гражданами РФ. Так, из объяснения ФИО1 от 27.02.2018 года (л.д 6), следует, что с супругой он разведен, не работает. 

Кроме того, учитывая то обстоятельство, что ФИО1, являясь иностранным гражданином, совершил на территории РФ правонарушение, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, суд пришел к верному выводу о необходимости выдворения ФИО1 с территории РФ. 

При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд,

решил:

Постановление Урайского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 6 марта 2018 года в отношении ФИО1 (ФИО)13 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.9 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу адвоката Гамировой А.Х. в защиту интересов ФИО1 (ФИО)14 - без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа – Югры А.В. Толстогузов 

Копия верна

Судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа – Югры А.В. Толстогузов