Дело № 2-1398/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

10 июля 2018 года. г. Таганрог.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Рыжих А.Н., 

при секретаре судебного заседания Слепченко Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ», третье лицо ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП.

У С Т А Н О В И Л:

В Таганрогский городской суд Ростовской области с исковым заявлением о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП обратился ФИО1, указав, что 

<

дата> в г. Саратове произошло ДТП с участием автомобиля Хенде Экус государственный регистрационный знак № Под управлением ФИО1 и автомобиля ГАЗ 330202 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля ГАЗ 330202 государственный регистрационный знак №

<

дата> истец обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении причиненного ущерба, указав, что автомобиль технически не исправен в связи с ДТП и находится на СТОА. Страховая компания осмотр транспортного средства произвела.

В установленные сроки страховая компания направление на ремонт транспортного средства не выдала.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец самостоятельно обратился к независимому эксперту ИП ФИО3 Согласно проведенного осмотра было составлено экспертное заключение №, согласно которого стоимость восстановительного ремонта составила 408 500 рублей, величина УТС составила 57 000 рублей. Так же истец потратил 6 000 рублей по оплате проведенной экспертизы.

<

дата> ответчиком была получена досудебная претензия, которая была оставлена без ответа.

Согласно заявленных исковых требований истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение причиненного ущерба в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 120 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 120 000 рублей, почтовые расходы в размере 440 рублей, убытки связанные с проведением экспертизы в размере 6 000 рублей, штраф.

В судебном по ходатайству представителя по делу была назначена судебная транспортно - трасологическая и автотовароведческая экспертиза

Согласно составленного экспертного заключения № от 

<

дата>, судебный эксперт сделал вывод, что заявленные в акте осмотра № от 

<

дата> (л.д.23), а так же представленные на фотоматериалах повреждения автомобиля Хендай не соответствуют заявленным обстоятельствам исследуемого ДТП и не могли быть образованы в едином механизме столкновения транспортных средств в результате ДТП от 

<

дата>.

Повреждения автомобиля Хендэ имеют накопительный характер при неоднократном взаимодействии, с различными следообразующими объектами, различной жесткости и прочности, а так же в различное время образования и не соответствуют обстоятельствам исследуемого ДТП

Поскольку экспертом при ответе на первый вопрос установлено, что повреждения автомобиля Хендэ государственный регистрационный знак 

<

***>??? Не могли быть получены в результате ДТП от 

<

дата> в едином механизме при заявленных обстоятельствах, то ответить на второй вопрос не представляется возможным.

В связи с неявкой в судебное заседание истца по делу извещаемого о рассмотрении дела, дело было рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца просил удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

В судебном заседании по ходатайству представителя истца по делу, был допрошен судебный эксперт ФИО4 подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении о невозможности образования заявленных повреждений в едином механизме ДТП от 

<

дата>, так же пояснил, что экспертиза проводилась по материалам гражданского дела и фотоматериалам. Для проведения судебной экспертизы брался аналог автомобиля ГАЗ будкой и автомобиля Хендэ Экус.

В судебном заседании представителем истца было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Представитель ответчика просила в удовлетворении заявленного ходатайства отказать.

Судом на месте было определено в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы отказать, так судом при вынесении решения будет дана оценка всем собранным по делу доказательствам на предмет их относимости и допустимости при рассмотрении заявленных исковых требований.

В судебном заседании было установлено, что согласно представленного административного материала 

<

дата> в 

<

адрес> водитель ФИО5 управляя автомобилем ГАЗ 330202 государственный регистрационный знак № осуществляя движение задним ходом на неравнозначном перекрестке допустил столкновение с автомобилем Хендэ Экус государственный регистрационный знак № под управлением Лапа А.Р., поле чего автомобиль Хендэ Экус государственный регистрационный знак № свернул на обочину со строительным мусором и допустил на металлический контейнер.

Согласно справке о ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

В связи с нарушением водителем ФИО5 правил дорожного движения от на основании постановления по делу об АП был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.14 КРФ об АП к штрафу в размере 500 рублей.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ 330202 государственный регистрационный знак № была застрахована в страховой компании ООО «МСК Страж» на основании страхового полиса серии ЕЕЕ №.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Хендэ Экус государственный регистрационный знак № была застрахована в страховой компании ООО «СОГАЗ».

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах суммы предусмотренной страховой выплатой.

На основании п.1ст. 14.1. Закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 

<

дата> N 40-ФЗ, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании ст. 7 Федерального закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 

<

дата> № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

<

дата> истец обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении причиненного ущерба, указав, что автомобиль технически не исправен в связи с ДТП и находится на СТОА. Страховая компания осмотр транспортного средства произвела 

<

дата>.

Согласно заключения специалиста № от 

<

дата> полученные транспортным средством повреждения при указанных обстоятельствах возможны частично. Стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа 101 900 рублей, без учета износа 136 400 рублей.

<

дата> в адрес истца страховой компанией было направлено письмо в котором было указано о направлении автомобиля истца на ремонт на СТО ИП «ФИО6.» (л.д.42,43). 

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец самостоятельно обратился к независимому эксперту ИП ФИО3 Согласно проведенного осмотра было составлено экспертное заключение №, согласно которого стоимость восстановительного ремонта составила 408 500 рублей, величина УТС составила 57 000 рублей. Так же истец потратил 6 000 рублей по оплате проведенной экспертизы.

<

дата> ответчиком была получена досудебная претензия, в которой истец указал, что до настоящего времени направление на осмотр автомобиля ему не выдано, в связи с чем истец просит выплатить ему страховое возмещение причиненного ущерба в размере 496 100 рублей и возместить расходы на экспертизу в размере 6 000 рублей. ( л.д.46).

В своем письме от 

<

дата> направленном в адрес истца представитель страховой компании указал, что 

<

дата> АО «СОГАЗ» направила истцу информационное письмо в котором изложена позиция Страховщика по вопросу выплаты страхового возмещения по событию от 

<

дата>. (л.д. 44). 

На основании собранных и оцененных в соответствие со ст. 67 ГПК РФ, собранных по делу доказательств, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Факт указанных заявленных механических повреждений автомобиля Хендэ Экус государственный регистрационный знак № полученных в результате ДТП согласно представленного административного материала указанные в акте осмотра № от 

<

дата> и представленных на фотоматериалах повреждения автомобиля заявленным обстоятельствам исследуемого ДТП.

На основании изложенного суд критически относится к представленному административному материалу по факту ДТП от 30 сентября с участием автомобиля Хендэ Экус государственный регистрационный знак №

Кроме того ранее истец обращался в страховую компанию АО «СОГА» с заявлением о страховом возмещении полученных автомобилем Хендэ Экус государственный регистрационный знак 

<

***> в результате ДТП. Автомобиль был осмотрен 

<

дата> по направлению страховой компании.(л.д.69).

Решением Кировского районного суда Ростовской области от 

<

дата> с АО «СОГАЗ» было взыскано: страховое возмещение причиненного ущерба в размере 111 100 рублей, неустойка в размере 74 437 рублей, почтовые расходы в размер 768 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7 817 рублей ( л.д.72-80)

Ряд повреждений указанных в Акте от 

<

дата>, соответствуют повреждениям указанном акте осмотра от 

<

дата> ( л.д.23.) и акте осмотра от 

<

дата> (л.д.47).

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании выше изложенного, суд, оценив в совокупности собранные по делу доказательства приходит к выводу о недоказанности причинения ущерба транспортному средству истца при указанных истцом и материалами административного дела обстоятельствами.

В связи, с чем суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных истцом исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в апелляционном порядке течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено 

<

дата>.

Председательствующий судья А.Н. Рыжих