Дело № 2-2185/24

25RS0005-01-2024-001644-31

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

26 декабря 2024 года г. Владивосток 

Первомайский районный суд в составе:

председательствующего судьи Долженко Е.А.

при секретаре Кочоян Н.А.,

с участием представителя истцов ФИО1,

представителя ответчика ООО 

«Управляющая компания Первомайского района» ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Первомайского района», ФИО3 о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, ФИО5 обратились в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Первомайского района» (далее – управляющая компания, ООО «УК Первомайского района») о возмещении ущерба от затопления, указывая в обоснование заявленных требований, что являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер 

<

данные изъяты>. 16.01.2024 произошло затопление указанной квартиры из вышерасположенного жилого помещения – 

<

адрес> по причине того, что лопнул секущий вентиль, находящийся на кухне на внутриквартирной разводке системы горячего водоснабжения, в результате большой нагрузки, выраженной в установке на нем в наклонном положении конструкции в отсутствие крепежей. 19.01.2024 составлен акт о затоплении. 14.02.2024 произведен экспертный осмотр жилого помещения истцов, подготовлена оценка рыночной стоимости возмещения ущерба от затопления, сумма ущерба составила 629795 руб. Со слов собственника жилого помещения, из которого произошел залив, ООО «УК Первомайского района» выполняло ремонт в данной квартире, который оказался некачественным, что привело к разрушению секущего вентиля. Полагают, что ущерб должен быть возмещен в соответствии с распределением долей в праве собственности истцов на квартиру. Просили суд взыскать с управляющей компании в пользу ФИО4 сумму ущерба, причиненного квартире, в размере 472346,25 руб., сумму ущерба, причиненного движимому имуществу, находящемуся в квартире, в размере 238464 руб., расходы на составление отчета об оценке в размере 18000 руб.; взыскать с управляющей компании в пользу ФИО5 сумму ущерба, причиненного квартире, в размере 157448,75 руб., сумму ущерба, причиненного движимому имуществу, находящемуся в квартире, в размере 79488 руб. 

Протокольным определением суда от 30.05.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3 (собственник жилого помещения № по 

<

адрес>).

Протокольным определением суда от 26.12.2024 в окончательном варианте принято уточнение искового заявления, с учетом которого истцы просят взыскать с ООО «УК Первомайского района», ФИО3 солидарно в пользу ФИО4 стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в размере 289177,65 руб., сумму ущерба, причиненного движимому имуществу, находящемуся в указанной квартире, в размере 238464 руб., расходы на составление отчета об оценке в размере 18000 руб.; взыскать с ООО «УК Первомайского района», ФИО3 солидарно в пользу ФИО5 стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 96392,55 руб., сумму ущерба, причиненного движимому имуществу, находящемуся в квартире, в размер 79488 руб.; взыскать с ООО «УК Первомайского района» в пользу ФИО4 неустойку в размере 527641,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 75000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы; взыскать с ООО «УК Первомайского района» в пользу ФИО5 неустойку в размере 175880,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

В судебных заседаниях представители истцов поддержали исковое заявление с учетом уточнения, суду пояснив, что управляющая компания осуществляет работы по содержанию общего имущества многоквартирного дома, ФИО3 установил спорную конструкцию, которая оказывала повышенную нагрузку на секущий вентиль, в связи с чем имеется обоюдная вина ответчиков в затоплении. 

В судебных заседаниях ответчик ФИО3 возражал против удовлетворения требований, суду дополнительно пояснив, что причиной затопления явился разрыв секущего вентиля в месте замены сотрудниками управляющей компании стояка, в связи с чем имел место ненадлежащий ремонт общедомового имущества сотрудниками ООО «УК Первомайского района». Специалисты управляющей компании не обращались к нему для осмотра, на момент замены стояка холодного и горячего водоснабжения в его квартире уже была установлена металлическая конструкция на секущем вентиле.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «УК Первомайского района» не согласилась с исковыми требованиями к управляющей компании, суду дополнительно пояснив, что сотрудниками управляющей компании проводятся сезонные осмотры общего имущества многоквартирного дома, разлом произошел в вентиле в зоне ответственности жильца квартиры. Какие-либо акты о создании препятствий в осмотре общего имущества в квартире ФИО3 не составлялись, уведомления о предоставлении доступа в квартиру не направлялись. Поддержала доводы отзыва и дополнений к нему, согласно которым истцами не представлено доказательств, подтверждающих противоправность поведения, причинно-следственную связь между вредом и действиями управляющей компании. Актом осмотра квартиры истцов от 16.01.2024 установлена вина в затоплении ФИО3, собственника жилого помещения № по 

<

адрес>. На основании обращения ФИО3 от 17.01.2024 сотрудниками управляющей компании составлен акт осмотра принадлежащего ему жилого помещения, в результате которого выявлено, что на кухне под мойкой на внутриквартирной разводке горячего водоснабжения лопнула часть секущего вентиля вместе с металлической конструкцией, вмонтированной в него, состоящей из фильтра, невозвратного клапана, счетчика и гибкого шланга. Металлическая конструкция установлена с нарушением, не закреплена к стене, находится в наклонном состоянии. По указанным обстоятельствам виновником затопления является ФИО3 21.12.2021 ООО «УК Первомайского района» в квартире ФИО3 выполнены работы по замене трубопроводов системы холодного, горячего водоснабжения и канализации. Из локального сметного расчета на замену трубопровода холодного и горячего водоснабжения, канализации в многоквартирном доме по 

<

адрес> следует, что работы по замене секущего вентиля не включались, соответственно замена секущего вентиля не производилась. Таким образом, работы по замене секущего вентиля выполнены ФИО3 самостоятельно. Доказательств некачественного ремонта общедомового имущества в 

<

адрес> не представлено, в адрес управляющей компании претензий от ФИО3 не поступало. Секущий вентиль, расположенный в 

<

адрес> на внутриквартирной разводке системы горячего водоснабжения, является первым отключающим устройством и не входит в состав общего имущества. В представленных истцами заключениях об оценке не устанавливался механизм повреждения имущества. Заключением судебной экспертизы установлены следы смятия материала от газового ключа в момент монтажа фильтра, невозвратного клапана, счетчика и гибкого шланга на секущий вентиль, что подтверждает вину ФИО3 Указывает на то, что расходы на восстановление квартиры, поврежденной в связи с затоплением, не являются расходами по устранению недостатков оказываемой ответчиком услуги по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, требования истцов вытекают из деликтного обязательства, в связи с чем неустойка не подлежит взысканию. Кроме того, неустойка и штраф не преследуют цель компенсации потерь, заявленный размер штрафных санкций и морального вреда несоразмерен последствиям нарушения обязательства. 

Свидетель ФИО9, допрошенная в судебном заседании 26.12.2024, суду показала, что является главным инженером управляющей компании, осмотр общего имущества многоквартирного дома производится только в той его части, которая располагается в подъезде, о чем составляется акт осмотра. Осмотр общего имущества многоквартирного дома, располагающегося в жилых помещениях, не производится, поскольку управляющая компания не имеет к нему доступа. В январе 2022 года в подъезде производилась замена стояков. При демонтаже конструкции ответчиком ФИО3 не присутствовала, участвовала в составлении акта осмотра жилого помещения истцов после затопления. Работы в квартире ФИО3 производились до секущего вентиля. 

Допрошенный в судебном заседании 26.12.2024 судебный эксперт ФИО10, подтвердила выводы судебной экспертизы, суду показала, что на момент проведения экспертного исследования квартиры истцов секущий вентиль был демонтирован, выполнены монтажные работы. В то же время смонтированная конструкция не имела крепления в нарушение пункта 3.4.4 Свода правил «Проектирование и монтаж трубопроводов систем водоснабжения и канализации из полимерных материалов. Общие требования», поэтому на секущий вентиль приходилась повышенная нагрузка. Были зафиксированы следы смятия, что обусловлено перетягиванием вентиля. Стандартный срок службы вентилей составляет около 15 лет. 

В судебное заседание не явились истцы, извещены судом о месте и времени судебного разбирательства, обеспечили явку представителя в судебное заседание.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истцов, представителя ООО «УК Первомайского района», ФИО3, изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником. 

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие трех условий: установленного факта причинения вреда и его размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличие причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда, при этом наличие вины в причинение вреда презюмируется, что предполагает представление ответчиком или ответчиками доказательств отсутствия вины. 

Судом установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер 

<

данные изъяты>, находится в общей долевой собственности ФИО4 (3/4 доли в праве собственности) и ФИО5 (1/4 доли в праве собственности).

Собственником 

<

адрес> является ФИО3

17.01.2024 ФИО3 обратился в ООО «УК Первомайского района», указав на затопление.

В соответствии с актом осмотра 

<

адрес> от 19.01.2024 установлен факт затопления 16.01.2024, зафиксировано, что на кухне под мойкой на внутриквартирной разводке горячего водоснабжения лопнула часть секущего вентиля вместе с металлической конструкцией, вмонтированной в него и состоящей из фильтра, невозвратного клапана, счетчика и гибкого шланга. Металлическая конструкция установлена с нарушением, не закреплена к стене, находится в наклонном состоянии. В результате ежедневного механического воздействия металлической конструкции на секущий вентиль при включении воды, перекрывании секущего вентиля или при каком-либо прикосновении секущий вентиль разрушился. 

Согласно акту о затоплении квартиры истцов от 19.01.2024 бытовое залитие произошло 16.01.2024 из вышерасположенной 

<

адрес>, при обследовании которой выявлено, что на кухне на внутриквартирной разводке системы горячего водоснабжения лопнул секущий вентиль в результате большой нагрузки, на вентиле установлена металлическая конструкция, состоящая из фильтра, невозвратного клапана, счетчика и гибкого шланга, конструкция не имеет крепежей и находится в наклонном положении, в результате механического воздействия секущий вентиль разрушился.

С целью определения размера причиненного ущерба истцы обратились в общество с ограниченной ответственностью «ДВ-Эксперт».

В отчете об оценке № 

<

данные изъяты> от 14.02.2024 специалист пришел к выводу о том, что стоимость ремонтных работ по восстановлению целостности и функциональности поврежденного объекта недвижимости (квартиры) составляет 692795 руб.

В соответствии с отчетом об оценке № от 14.02.2024 величина ущерба, причиненного в результате затопления движимому имуществу, расположенному в квартире, составляет 317952 руб.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оспаривая наличие вины в затоплении, сумму ущерба, причиненного затоплением квартире истцов, представителем управляющей компании заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Для выяснения юридически значимых обстоятельств определением суда от 09.07.2024 по гражданскому делу назначена судебная оценочная, строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Приморский экспертно-правовой центр».

Согласно выводам заключения эксперта № от 29.11.2024 причиной разрыва секущего вентиля, расположенного в 

<

адрес>, явилось приложение к соединительному фитингу вентиля крутящего момента с напряжением, превышающим предел текучести материала (следы смятия материала от газового ключа) в момент монтажа изделия. Кроме того, при монтаже системы на секущий вентиль были смонтированы фильтр, невозвратный клапан, счетчик и гибкий шланг, металл секущего вентиля находился под большим постоянным действующим напряжением, что привело в процессе работы к росту микротрещин с последующим доломом. Секущий вентиль входит в состав общего имущества инженерных систем собственников многоквартирного жилого дома. 

Экспертом также указано на то, что дополнительной причиной разрыва секущего вентиля могла явиться большая нагрузка вследствие монтажа на вентиле металлической конструкции, состоящей из фильтра, невозвратного клапана, счетчика и гибкого шланга и отсутствие крепления к несущим конструкциям.

В судебном заседании эксперт подтвердил вывод о наличии дополнительной причины разрыва секущего вентиля, указав на то, что на странице 16 экспертного заключения пришел к выводу о допущенном при монтаже металлической конструкции в части крепления нарушении пункта 3.4.4 Свода правил 40-102-2000. «Проектирование и монтаж трубопроводов систем водоснабжения и канализации из полимерных материалов. Общие требования», согласно которому запорная и водоразборная арматура должна иметь неподвижное крепление к строительным конструкциям для того, чтобы усилия, возникающие при пользовании арматурой, не передавались на трубы. 

Стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов определена судебным экспертом в размере 385570,20 руб.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд принимает в качестве допустимого доказательства указанное экспертное заключение, поскольку оно не содержит противоречий, выводы соответствуют исследовательской части, основаны на представленных эксперту материалах дела и однозначно позволяют определить механизм повреждения секущего вентиля, при производстве исследования эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в судебном заседании эксперт подтвердил выводы заключения.

Кроме того, суд принимает в качестве допустимого доказательства отчет об оценке № от 14.02.2024, которым определена величина ущерба, причиненного в результате затопления движимому имуществу, расположенному в квартире истцов, поскольку указанное заключение сторонами не оспаривалось, объем повреждений движимого имущества определен в акте осмотра квартиры, специалистом произведена оценка зафиксированных повреждений. 

Оценивая отчет об оценке 

<

данные изъяты> от 14.02.2024 специалиста общества с ограниченной ответственностью «ДВ-Эксперт», суд исходит из того, что данное заключение не является актом экспертного исследования в соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы сделаны о стоимости ущерба на дату проведения оценки, специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем данное доказательство не может быть признано допустимым. 

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу пункта 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, факт нахождения элементов внутридомовых инженерных систем внутри жилого помещения не означает, что они используются для обслуживания исключительно данного помещения и не относятся к общему имуществу в многоквартирном доме.

В силу пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки являются элементами внутридомовых инженерных систем, предназначенных для выполнения функций горячего и холодного водоснабжения, газоснабжения, а также безопасности помещений многоквартирного дома, обязанность обеспечения безопасного работоспособного состояния которых лежит на управляющей компании. 

Бремя доказывания отсутствия вины лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Между тем доказательств надлежащего осуществления управляющей компанией своих обязанностей по содержанию общего имущества дома, в том числе инженерных систем, не представлено.

Из обстоятельств дела следует, что затопление квартиры истцов произошло по причине допущенных ФИО3 нарушений при установке металлической конструкции на секущем вентиле в отсутствие надлежащего контроля со стороны управляющей компании за сохранностью и работоспособностью общедомового имущества, расположенного в квартире ФИО3, выраженного в непроведении осмотра указанного имущества, не направлении уведомлений о предоставлении доступа в квартиру, не нашедшего подтверждение факта создания ФИО3 препятствий специалистам управляющей компании в доступе в квартиру.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный ущерб должны нести оба ответчика ФИО3 и ООО «УК Первомайского района».

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (статья 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В то же время, исходя из характера совершенных действий ФИО3 и допущенного бездействия управляющей компании, суд не усматривает оснований для определения обязательства по возмещению ущерба в качестве солидарного, поскольку каждым из ответчиков допущены самостоятельные нарушения, которые не могут рассматриваться как совершенные совместно, то есть путем согласованных действий. 

Ответственность в настоящем случае носит равный долевой характер, поскольку каждое из допущенных нарушений в равной мере повлияло на наступление обстоятельств затопления, доказательств в подтверждение иного распределения степени вины каждого из ответчиков суду не представлено.

Присуждение суммы ущерба истцам в соответствии с принадлежащими им долями в праве собственности на жилое помещение суд признает обоснованным, в связи с чем с ООО «УК Первомайского района» в пользу ФИО4 подлежит взысканию сумма ущерба, причиненная квартире истцов, в размере 144588,82 руб. (385570,20 * 0,75, что соответствует ? доли в праве собственности) / 2), сумма ущерба движимому имуществу в результате затопления в размере 119232 руб. (317952 * 0,75) / 2), всего 263820,82 руб.

С ООО «УК Первомайского района» в пользу ФИО5 подлежит взысканию сумма ущерба, причиненная квартире истцов, в размере 48196,27 руб. (385570,20 * 0,25, что соответствует 1/4 доли в праве собственности) / 2), сумма ущерба движимому имуществу в результате затопления в размере 39744 руб. (317952 * 0,25) / 2), всего 87940,27 руб.

С ФИО3 в пользу ФИО4 подлежит взысканию сумма 263820,82 руб., в пользу ФИО5 сумма 87940,27 руб.

Граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Факт нарушения прав истцов допущенным бездействием управляющей компании установлен и подтвержден доказательствами, в силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» указанное обстоятельство влечёт ответственность ООО «УК Первомайского района» в виде компенсации морального вреда, в связи с чем исковые требования о компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежат удовлетворению, при этом с учётом установленных судом обстоятельств дела, характера и степени понесённых истцами нравственных страданий, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд находит соразмерной компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. в пользу каждого из истцов.

В силу пункта 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (пункт 3 статьи 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Абзацем первым пункта 5 статьи 28 указанного закона предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

По смыслу приведенных норм закона неустойка (при нарушении исполнителем установленного законом срока удовлетворения требований потребителя) подлежит взысканию, если требования указанные в пункте 1 статьи 31 Закона, в том числе о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, обусловлены недостатками оказанной услуги или нарушением срока оказания такой услуги.

Истцами в данном деле заявлены требования о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения квартиры в связи с ненадлежащим выполнением управляющей организацией своих обязанностей по содержанию общего имущества.

Поскольку заявленные убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, не связаны с выполнением тех работ (услуг) (по содержанию общего имущества дома), недостатки которых повлекли для истца ущерб, а направлены на возмещение вреда, причиненного имуществу, оснований для взыскания неустойки суд не усматривает. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

После получения копии искового заявления управляющей компанией не предприняты меры по возмещению ущерба истцам, спор разрешен судом по существу, в связи с чем в пользу ФИО4 подлежит взысканию штраф в размере 133410,41 руб. (263820,82 + 3000)/2), в пользу ФИО5 штраф в размере 45470,13 руб. (87940,27 +3000)/2).

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии с абзацем вторым статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Истцами понесены расходы в размере 18000 руб. на составление отчетов об оценке суммы ущерба, которые с учетом специфики спора являлись необходимыми, подтверждающими довод истцов о размере причиненного ущерба, в связи с чем такие расходы подлежат взысканию с каждого из ответчиков в сумме по 9000 руб. в пользу ФИО4, как на то указано в просительной части уточненного искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Первомайского района», ИНН 

<

***>, в пользу ФИО4, 

<

данные изъяты>, денежную сумму в размере 263820,82 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 133410,41 руб., судебные расходы в размере 9000 руб., всего 409231,23 руб. (четыреста девять тысяч двести тридцать один руб. 23 коп.).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Первомайского района», ИНН 

<

***>, в пользу ФИО5, 

<

данные изъяты>, денежную сумму в размере 87940,27 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 45470,13 руб., всего 136410,40 руб. (сто тридцать шесть тысяч четыреста десять руб. 40 коп.).

Взыскать с ФИО3, 

<

данные изъяты>, в пользу ФИО4, 

<

данные изъяты>, денежную сумму в размере 263820,82 руб., судебные расходы в размере 9000 руб., всего 272820,82 руб. (двести семьдесят две тысячи восемьсот двадцать руб. 82 коп.).

Взыскать с ФИО3, 

<

данные изъяты>, в пользу ФИО5, 

<

данные изъяты>, денежную сумму в размере 87940,27 руб. (восемьдесят семь тысяч девятьсот сорок руб. 27 коп.).

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО4, ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Первомайского района», ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Е.А. Долженко 

Мотивированный текст решения изготовлен 20.01.2025