№12-217/2020

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

22 июля 2020 г. судья Центрального районного суда г. Воронежа Михина Н.А., 

рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №1 в Центральном судебном районе Воронежской области от 19 февраля 2020 о привлечении к административной ответственности ФИО3 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ,

установил:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №1 в Центральном судебном районе Воронежской области ФИО4 от 19.02.2020 ФИО3 признан виновным в том, что 22.09.2019 в 04 час. 05 мин. по адресу: 

<

...> у д. 78 ФИО3, управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в нарушение требований п.2.3.2 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ №1090 от 23.10.1993, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе и дополнении к жалобе ФИО3 ставит вопрос об отмене постановления и.о. мирового судьи судебного участка №1 в Центральном судебном районе Воронежской области от 19.02.2020, указывая, что мировым судьей не дана надлежащая оценка тому, что материал в отношении него составлен с грубыми нарушениями. ФИО3 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а в материалах дела имеются две видеозаписи, противоречащие друг другу, видеозапись не является непрерывной в связи с чем, является недопустимым доказательством. Указание о приобщении видеозаписи в протоколе об административном правонарушении отсутствует. Протокол об административном правонарушении является не полным (л.д.46-51, 76-79). Заявлено ходатайство о восстановлении срока для обжалования в связи с тем, что на момент подачи жалобы копия постановления получена не была (л.д.52).

ФИО3 о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не заявлено.

Защитник Кузмицкий А.В. в судебном заседании поддержал ходатайство о восстановлении срока для обжалования постановления мирового судьи от 19.02.2020, поскольку копия обжалуемого постановления на момент подачи ФИО3 жалобы вручена не была. Доводы жалобы и дополнительной жалобы поддержал в полном объеме, пояснил изложенное.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ст. ИДПС 6 взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО5 в судебное заседание не явился.

Выслушав защитника, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, постановление было вынесено мировым судьей 19.02.2020, 21.02.2020 направлено для сведения ФИО3, согласно копии сопроводительного письма; фактически постановление было направлено ФИО3 27.03.2020.

Таким образом, судом установлено, что мировым судьей была выполнена обязанность по направлению постановления лицу, которое было привлечено к административной ответственности согласно требований ст. 29.11 КоАП РФ.

В последующем, с учетом постановления судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 28.05.2020 (л.д.63), мировым судьей судебного участка №1 в Центральном судебном районе Воронежской области оспариваемое постановление было направлено в адрес ФИО3 04.06.2020 согласно копии сопроводительного письма (л.д.67), фактически постановление было направлено ФИО3 10.06.2020 и вручено ему 18.06.2020 (л.д.68).

ФИО3 жалоба на постановление от 19.02.2020 была направлена по почте вместе с ходатайством о восстановлении срока 20.03.2020, и поступило на судебный участок 29.03.2020(л.д.46,53).

После получения ФИО3 18.06.2020 оспариваемого постановления, 23.06.2020 им по почте была направлена дополнительная жалоба (л.д.76-80). 

Согласно ч.1 и 2, 4 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Исходя из толкования статей 4.8, 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу, если оно не было обжаловано (опротестовано), по истечении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Так, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

Как указывает п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 3 статьи 30.3 КоАП РФ).

Согласно же п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" от 24.03.2005 N 5 (с учетом изменений согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 40) постановление вступает в законную силу по истечении 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано или опротестовано. В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

В данном случае указанный срок подлежит исчислению с 18 июня 2020 г. - момента фактического получения ФИО3 копии постановления мирового судьи. Жалоба на постановление мирового судьи от 19.02.2020 была направлена 20.03.2020 по почте, то есть до её получения, а в последующем после получения оспариваемого постановления (18.06.2020) – 23.06.2020, то есть с соблюдением предусмотренного названной нормой срока обжалования.

Таким образом, срок ФИО3 для подачи жалобы на указанное постановление мирового судьи не пропущен, ходатайство о его восстановлении не рассматривается.

Согласно ст.12.26 ч.1 КоАП РФ состав административного правонарушения образует невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно протокола об административном правонарушении ФИО3 управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. ФИО3 отказался пройти освидетельствование с применением технического средства измерения Алкотектор «Юпитер» (заводской номер 001289), что подтверждается актом 36 АО №017704 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 22.09.2019 (л.д. 9). В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил ФИО3, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого отказался в присутствии двух понятых с соблюдением требований части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил. Однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения ФИО3 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и отказался от его прохождения в присутствии двух понятых. Указанное зафиксировано в протоколе 36 НМ №046007 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от 22.09.2019 (л.д. 10).

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.6), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 36УУ №024699 от 22.09.2019 (л.д.7), актом 36АО№017704 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 22.09.2019 (л.д.9), протоколом 36НМ№046007 от 22.09.2019 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 10), протоколом о задержании транспортного средства 36 ТС 020027 от 22.09.2019 (л.д.11), рапортом сотрудника полиции (л.д. 14), объяснениями понятых (л.д. 12,13) ФИО1 и ФИО2 из которых следует, что ФИО3 был отстранен от управления транспортным средством № поскольку имел признаки алкогольного опьянения. Сотрудниками полиции ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, сначала он согласился его пройти, а после того, как ему было выписано направление ФИО3 написал в нем «отказ». При этом, сам факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения ФИО3 в жалобе не оспаривается, считает процедуру оформления правонарушения и проведения освидетельствования на алкогольное опьянение нарушенной.

Суд полагает, что доводы жалобы о том, что материал в отношении него составлен с грубыми нарушениями, ФИО3 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об административном правонарушении является не полным не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела как в суде первой инстанции, так и при рассмотрении жалобы на постановление. Данные доводы опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, материалами дела об административном правонарушении, которые не были опровергнуты при рассмотрении жалобы ФИО3 

Исследованным доказательствам в ходе судебного разбирательства мировым судьёй дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Полагаю, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При рассмотрения дела и.о. мирового судьи были заслушаны пояснения адвоката Кузьмицкого А.В., который пояснил, что ФИО3 согласился пройти медицинское освидетельствование. Однако в отношении него составлен протокол об административном правонарушении за отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Также пояснил, что доказательства, представленные в материалы дела, получены с нарушением закона. Указанные пояснения не нашли своего подтверждения при рассмотрении жалобы, поскольку ФИО3 не был лишен возможности самостоятельно пройти медицинское освидетельствование. В соответствии с пп. 7 п. 5 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 N 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» медицинское освидетельствование проводится в отношении самостоятельно обратившегося совершеннолетнего гражданина, несовершеннолетнего старше возраста пятнадцати лет (в целях установления состояния алкогольного опьянения) или несовершеннолетнего, приобретшего в соответствии с законодательством Российской Федерации полную дееспособность до достижения им восемнадцатилетнего возраста, - на основании его письменного заявления. 

Доводы жалобы носят полностью надуманный характер и не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Процессуальные документы составлены с соблюдением требований КоАП РФ, в присутствии понятых. Действия ФИО3, указанные в протоколе об административном правонарушении, образующие объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и являлись основанием для реагирования со стороны сотрудников полиции на данное нарушение законодательства со стороны водителя транспортного средства.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, доводы заявителя не нашли свое подтверждения в ходе рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи, а сама подданная жалоба не содержит доводов, которые могли бы является основанием для отмены принято по делу решения.

Суд считает необходимым отметить, что довод заявителя об отсутствии в материалах дела процессуального документа о приобщении к материалам дела об административном правонарушении видеозаписи нашел свое подтверждение при рассмотрении жалобы ФИО3 

В постановлении и.о. мирового судьи ссылается на записи диска в подтверждении отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, вместе с тем, материалы дела не содержат процессуального решения о приобщении к делу доказательств в виде диска с видеозаписью. Протокол об административном правонарушении не содержит ссылки на приобщение вышеуказанного доказательства. В связи с указанным, суд не может согласиться с рассуждениями и.о. мирового судьи со ссылкой на указанное доказательство, которое нельзя признать допустимым. В связи с изложенным, указанная запись не оценивается судом апелляционной инстанции. 

Вместе с тем, суд считает необходимым отметить, что в соответствии с частями 2, 6 статьи 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При этом, обязательное участие понятых или использование видеозаписи необходимо для исключения сомнения относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем процессуальном документе содержания и результатов проводимого процессуального действия.

Изложенная в абзаце 4 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» позиция указывает на то, что при привлечении к участию процессуальных действий понятых судья при необходимости может проверить их фактическое присутствие при совершении процессуальных действий, в том числе опросить таких лиц в качестве свидетелей. В случае осуществления видеозаписи для фиксации порядка применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом видеозапись должна прилагаться к процессуальному документу для приобщения к материалам дела об административном правонарушении (статьи 25.7, 27.12 КоАП РФ).

Из содержащихся в материалах настоящего дела об административном правонарушении процессуальных протоколов усматривается, что при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 присутствовали понятые, которые в своих объяснениях подтвердили полноту и правильность фиксирования в соответствующем процессуальном документе содержания и результатов проводимого процессуального действия. Видение видеозаписи в данном случае не является обязательным.

Таким образом, учитывая, что ФИО3 были разъяснены основания для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в равной мере ему были оглашены, а в протоколе приведены основания для применения такой меры обеспечения, а именно основанием послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; сам протокол о направлении на медицинское исследование был подписан понятыми ввиду отказа ФИО3 от подписи без каких-либо замечаний, позволяет сделать вывод о том, что совокупность имеющихся в деле доказательств указывает на соблюдение сотрудником полиции процедуры применения мер принуждения при составлении протокола об административном правонарушении.

Оснований, для признания процессуальных документов, составленных сотрудником ГИБДД, недопустимыми доказательствами по делу, не имеется. Нарушений требований закона при составлении протоколов, отражающих применение мер обеспечения производства по делу, не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Протоколы составлены уполномоченным лицом в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях и с соблюдением прав ФИО3, с разъяснением прав и обязанностей ФИО3 и понятым. Не смотря на отказ от подписи в процессуальных документах при оформлении административного правонарушения, ФИО3 имел реальную возможность изложить свои замечания в указанных документах. Однако, таких замечаний, указывающих на нарушение процедуры составления процессуальных документов при оформлении административного правонарушения ни ФИО3, ни понятыми не указано.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО3 с участием понятых, в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

Собранные по делу доказательства получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и обоснованно признаны достоверными относительно события правонарушения.

Данных, опровергающих установленные в ходе производства по делу обстоятельства, не имеется. 

Довод жалобы о том, что в нарушение требований статей 24.4, 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей в не рассмотрено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, не влечет отмену состоявшегося по делу судебного акта.

Вопреки утверждению заявителя, поводы для прекращения производства по делу по указанному основанию отсутствовали, иных предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имелось.

При этом вопрос о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения подлежит разрешению при принятии решения по результатам рассмотрения дела по существу.

В соответствии со ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания или о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

При этом постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случаях, перечисленных в части 2 указанной статьи.

По результатам рассмотрения дела мировым судьей оснований для прекращения производства по делу не установлено, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено постановление о назначении административного наказания.

Таким образом, оснований для отмены постановления и.о. мирового судьи судебного участка №1 в Центральном судебном районе Воронежской области ФИО4 от 19.02.2020 о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №1 в Центральном судебном районе Воронежской области ФИО4 от 19.02.2020 о привлечении к административной ответственности ФИО3 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО3 – без удовлетворения. 

Судья Михина Н.А.