Дело № 12-21/2018 г.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Советск 15 февраля 2018 г.

Судья Советского районного суда Кировской области Мамаев С.М., при секретаре судебного заседания Тиуновой Н.Ю.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности – ФИО1, защитника Лунькова А.А. по доверенности, 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 41 Советского судебного района Кировской области по делу об административном правонарушении от 10.01.2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 41 Советского судебного района Кировской области ФИО2 от 10.01.2018 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.12.26 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати) тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

Как следует из постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении и протокола об административном правонарушении –ДД.ММ.ГГГГ в 07 час.55 мин. по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 являясь водителем транспортного средства ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак № не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

На данное постановление ФИО1 подана жалоба, в обоснование которой указано, что дело судом рассматривалось не объективно и не всесторонне, с нарушением норм материального и процессуального права. В протоколе № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указано время 7 часов 55 минут, когда он только направлялся для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а сам протокол стал составляться в 08 часов 00 минут, что указывает на процессуальное нарушение при оформлении данного протокола. Время совершения события административного правонарушения не соответствует в действительности указанному в протоколе № об административном правонарушении. В копии вышеуказанного протокола выданного сотрудниками полиции, в перечне признаков опьянения указано следующее: запах алкоголя из полости рта. Однако в представленном оригинале суду протоколе № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указаны признаки: запах алкоголя из полости рта, невнятная речь. Внесенная дописка «невнятная речь», была произведена в отсутствии его и понятых. Данным нарушениям мировым судом в своем постановлении не дана надлежащая правовая оценка. Таким образом, протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и протокол № об административном правонарушении составленными от ДД.ММ.ГГГГ являются недопустимыми доказательствами, так как они оформлены в нарушении требований КоАП РФ. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица. Просит суд постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, дополнительно суду пояснил, что факт управления транспортным средством не отрицает, накануне спиртное употреблял, но в состоянии алкогольного опьянения не находился. Сотрудники полиции сами предложили отказаться от прохождения от освидетельствования и медицинского освидетельствования, ввели его в заблуждение, что за отказ от освидетельствования ему ничего не будет. Записи в протоколах сделаны его рукой, при этом давления со стороны сотрудников полиции не было, но они диктовали, что нужно было писать. Каких либо препятствий для прохождения медицинского освидетельствования не было, но все это происходило утром, он торопился и опаздывал на работу. 

Защитник Луньков А.А. доводы, указанные в жалобе в судебном заседании поддержал. 

Должностное лицо, составившее административный протокол ФИО6 в судебном заседании с доводами указанными в жалобе не согласен, просил постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. 

Заслушав участников судебного заседания, изучив представленные материалы, суд приходит к следующим выводам:

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Работники полиции в силу ст. 13 Закона "О полиции" имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения, либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Применительно к диспозиции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ мировой судья правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, - законность требования сотрудника полиции о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также его отказ от данного освидетельствования.

Из материалов дела усматривается, что критериями, при наличии которых у сотрудника ДПС имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 55 минут находился в состоянии опьянения и подлежал освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения явились запах алкоголя изо рта, невнятная речь, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475.

С учетом имеющихся оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а в дальнейшем и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которых он отказался в присутствии двух понятых, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Положениями статьи 26.2 названного Кодекса предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения установлен мировым судьей на основании имеющихся в деле доказательств: протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), протокола об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6), протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 7), объяснениями понятых ФИО7, ФИО8 (л.д.9,10), показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО7, ФИО8 и другими доказательствами, которым мировым судьёй была дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Суд находит представленные в материалах административного дела доказательства допустимыми и соответствующими закону, составленными без существенных нарушений. 

Каких–либо противоречий в указанных документах, а также их фиктивности, судом не установлено.

Суд учитывает, что ФИО1 все протоколы подписал лично, каких-либо замечаний по поводу процедуры составления административного материала не приносил.

Отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где он собственноручно написал: «отказываюсь» и расписался в соответствующих графах, что удостоверено подписями понятых и должностного лица.

ФИО1 не отрицает, что накануне употреблял спиртные напитки, не оспаривает факт управления транспортным средством, из объяснений ФИО6, ФИО10, ФИО11, ФИО9 следует, что от ФИО1 исходил запах алкоголя из полости рта. 

Таким образом, доводы ФИО1 об отсутствии оснований для прохождения освидетельствования на состоянии опьянения и направления ФИО1 на медицинское освидетельствование суд находит несостоятельными. 

Довод жалобы о том, что указанное в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование время совершения административного правонарушения не соответствует времени его фактического отказа, не ставит под сомнение правильность выводов судьи, поскольку время совершения административного правонарушения установлено мировым судьей на основании анализа представленных доказательств.

Доводы жалобы о том, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование и протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ являются недопустимыми доказательствами, были предметом исследования при рассмотрении дела мировым судьей. Ходатайства о признании указанных протоколов недопустимыми доказательствами обоснованно отклонены судом первой инстанции как не основанные на требованиях закона, оснований для переоценки указанных выводов суд не усматривает. 

Таким образом, доводы жалобы заявителя опровергаются материалами дела и не влияют на правильность квалификации действий ФИО1 и на правильность выводов мирового судьи о его виновности в совершении данного административного правонарушения. 

По существу указанные доводы сводятся к переоценке уже оцененных судьёй доказательств, однако правовые основания для такой переоценки отсутствуют. 

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 должностным лицом, составившим административный протокол и мировым судьёй, допущено не было.

Принцип презумпции невиновности мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается. 

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с характером совершённого административного правонарушения, с учетом наличия на иждивении малолетних детей в минимальном размере, вследствие чего является справедливым.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

При таком положении оснований к отмене постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи участка № 41 Советского судебного района Кировской области ФИО2 от 10.01.2018 г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1– без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья С.М. Мамаев