УИД: 66RS0009-01-2025-002955-18 копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Тагил 23 января 2026 года

Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Кожевниковой А.В., с участием

истцов ФИО1, ФИО2,

представителя истца ФИО1 – ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Белобровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-17/2026 (2-1782/2025) по иску ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ви-Строй» о защите прав потребителей, взыскании задолженности по соглашению о расторжении договору строительного подряда,

установил:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с названным иском к ООО «Ви-Строй», в котором просили взыскать с ответчика в их пользу задолженность по соглашению о расторжении договора строительного подряда от 29.03.2024 № от 05.06.2025 в сумме 2 000 000 рублей, неустойку в размере 68 000 рублей, далее по день вынесения решения по настоящему делу, компенсацию морального вреда по 100 000 рублей в пользу каждого истца.

В обоснование требований указано, что между ФИО1, ФИО2 и ООО «Ви-Строй» заключен договор строительного подряда от 29.03.2024 №. В связи с нарушением со стороны ответчика условий строительного договора подряда (невозможность сдачи объекта капитального строительства (жилой дом) в срок), было заключено соглашение о расторжение договора строительного подряда от 29.03.2024 № от 05.06.2025, по условиям которого ООО «Ви-Строй» взял на себя обязательства с момента расторжения договора строительного подряда возвратить суммы неотработанного аванса в размере 5 500 000 рублей по графику: 2 000 000 рублей до 30.06.2025, 2 000 000 рублей до 30.07.2025 и 1 500 000 рублей до 30.09.2025. Ответчик первый перевод денежных средств не произвел. Полагаю, что действиями (бездействием) ответчика нарушены их права. 03.07.2025 обратился с письменным требованием в адрес ответчика о просрочке последним платежа в рамках дополнительного соглашения от 26.02.2025 №, однако ответчиком оно проигнорировано. Условиями соглашения за каждый день просрочки возврата денежных средств согласно согласованного графика предусмотрена неустойка в размере 0,2% от суммы оставшейся задолженности и составляет 68 000 рублей. Также бездействием ответчика им существенно причинены нравственные страдания, которые выражаются в состоянии неопределенности, жизненной опустошенности. Понимая, что дом не будет достроен в срок, вынуждены проживать в съемном жилье, оплачивать арендные платежи. С учетом ранее установленного срока сдачи дома 29.06.2025, уже должны были в него заехать, жить и радоваться собственному жилому дому для успешного и здорового проживания в нем. Требования заявлены в рамках Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

Определением суда от 20.10.2025 к производству суда приняты измененные требования, согласно которых истцы, увеличив заявленные требования в части задолженности по соглашению и неустойки, просят взыскать с ответчика в их пользу задолженность по соглашению о расторжении договора строительного подряда от 29.03.2024 № от 05.06.2025 в сумме 5 500 000 рублей, неустойку в размере 856 000 рублей, далее по день вынесения решения по настоящему делу, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей в пользу каждого.

В период рассмотрения дела, по ходатайству представителя ответчика к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ИП ФИО5, ПАО Сбербанк.

От представителя ответчика в суд поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, снизить неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ, снизить сумму морального вреда в пользу обоих истцов до 3 000 рублей в пользу каждого, снизить размер штрафа, предусмотренный п. 6 ст. 13 закона «О защите прав потребителя». В обоснование возражений указано, что не согласны с уточненными исковыми требованиями и требованиями о взыскании неустойки в размере 856 000 рублей, поскольку это приведет к неосновательному обогащению истцов. Заявил о применении ст. 333 ГК РФ. Также полагал необоснованно завышенным размер компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, полагая, что компенсация морального вреда не может превышать 3 000 рублей. Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 закона «О защите прав потребителя» также подлежит снижению. Каких-либо доводов относительно суммы основного требования о возврате задолженности по соглашению о расторжении договора строительного подряда не указал. Иные пояснения по заявленным требованиям не сообщил.

В дополнении к отзыву на исковое заявление представителем ответчика вновь указано на несогласие с заявленными требованиями, поскольку истцу переводились денежные средства в размере 100 000 рублей, которые им не были учтены в уточненном исковом заявлении.

В судебном заседании 13.01.2026 объявлен перерыв для обеспечения участия в нем представителя ответчика, заявившего ходатайство об обеспечении его участия в судебном заседании посредством системы видео-конференц-связи, до 23.01.2026.

Для обеспечения участия представителя ответчика в судебном заседании судом направлялись заявки для организации видео-конференц-связи в предложенные представителем ответчика суды, на часть из которых пришли положительные ответы.

С целью организации судебного заседания представителю ответчика была направлена телефонограмма, в которой были сообщены сведения о судах, готовых обеспечить его участие в судебном заседании, на что представитель ответчика пояснил, что отказывается от ранее направленного ходатайства об обеспечении его участия в судебном заседании посредством системы видео-конференц-связи, просил рассмотреть дело без участия представителя ответчика.

В судебном заседании истцы ФИО1 и ФИО2, представитель истца ФИО6 – ФИО3 поддержали доводы и требования искового заявления с учетом их увеличения, а также дополнительных расчетов.

Истец ФИО1 поддержал ранее данные при рассмотрении дела пояснения, относительно требований о компенсации морального вреда дополнительно пояснил, что в связи со сложившейся ситуацией истцы испытывают значительную финансовую нагрузку. Для строительства дома они использовали кредитные денежные средства, которые ими оплачиваются без просрочек платежей. В отношении ответчика возбуждено уголовное дело, по которому они признаны потерпевшими. От ответчика платежи в счет погашения задолженности не поступали. Указанная представителем ответчика сумма в размере 100 000 рублей не относится к заявленным требованиям, поскольку данная сумма составила плату за допущенную ответчиком ошибку в выполненных работах, когда они еще выполнялись.

Ранее при рассмотрении дела истец ФИО1 также пояснял, что платежи в счет погашения образовавшейся задолженности в адрес истцов не поступали, требования истцами увеличены в связи с истечение сроков возврата оставшихся сумм по соглашению и отсутствия оплаты по соглашению. Заявляют всю сумму по соглашению. Он предлагал представителю ответчика урегулировать вопрос в досудебном порядке, предлагал вернуть 5 500 000 рублей, даже без неустойки, но он пояснил, что денежные средства у организации отсутствуют. Для оплаты услуг по договору подряда ими также использовались кредитные денежные средства ПАО Сбербанк, которые были перечислены ответчику в полном объеме. Срок сдачи дома по кредитному договору 29.03.2025, в случае просрочки сдачи дома увеличится процентная ставка.

Истец ФИО2 поддержал пояснения истца ФИО1

Представитель истца ФИО6 – ФИО3 поддержал ранее данные при рассмотрении дела пояснения и пояснения истцов. Ранее при рассмотрении дела пояснял, что между сторонами был заключен договор подряда, условия которого ответчиком не исполнены, заключенным соглашением определены суммы, которыми ответчиком будет выплачиваться задолженность, однако условия соглашения ответчиком также нарушены. Договор подряда был расторгнут в связи с невозможностью его исполнения со стороны ответчика в установленный срок.

Представитель ответчика извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания в судебное заседание не явился, отказался от ранее заявленного ходатайства об обеспечении его участия в судебном заседании посредством системы видео-конференц-связи, просил рассмотреть дело без его участия представителя.

Третьи лица ФИО4, ИП ФИО5, представитель третьего лица ПАО Сбербанк в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, ходатайств в суд не направили.

В судебном заседании 21.10.2025 третье лицо ИП ФИО5 поддержал требования истцов, в том числе с учетом увеличения заявленных требований. Суду пояснил, что истцы не первые пострадавшие от действий ответчика. Непосредственно им осуществлялись работы по кладке стен. Фундамент уже был готов. Кто делал фундамент ему не известно. Им работы выполнены в полном объеме, работы закрыты соответствующими актами с ответчиком. Претензий по его работе истцы не высказывала.

Судом в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской принято решение о рассмотрении дела при данной явке.

Выслушав участников процесса, изучив и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Исходя из закрепленного в ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, имеющей прямое действие на территории Российской Федерации и с ч. 1 ст. 12, ч.1 ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, принципа состязательности и равноправия сторон в судопроизводстве, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Судом сторонам направлена копия определения о подготовке дела к судебному разбирательству. Обязанность доказывания сторонам разъяснена, бремя доказывания между сторонами распределено, и стороны имели достаточно времени и возможностей для сбора и предоставления доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление доказательств и возражений в установленный срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации определены пределы осуществления гражданских прав: в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п.2 указанной статьи).

В соответствии с п. п. 1 и 3 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о правах заказчика по договору бытового подряда.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются Законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 ГК РФ).

Как установлено ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства (ст. 754 ГК РФ).

Подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон (ст. 755 ГК РФ). Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в п. 1 ст. 754 настоящего Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении.

В соответствии со ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

Согласно п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, 29.03.2024 между ФИО1 и ФИО2 с одной стороны (заказчики) и ООО «ВИ-Строй» (подрядчик) был заключен договор строительного подряда №, по условиям которого подрядчик обязался выполнить заказанные Заказчиком строительные (монтажные, ремонтные, отделочные, перестроечные, реконструкционные, реставрационные и иные тому подобные) работы с целью строительства индивидуального жилого дома, в соответствии с утвержденным проектом определяющим объем, характер и содержание работ в установленные сроки, по адресу: 

<

адрес> кадастровый №, а заказчик обязался уплатить стоимость работ обусловленную утвержденной заявлением о параметрах и стоимости строительства и принять их результат по Акту сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно п. 1.3 договора срок выполнения соответствующих работ согласовывается сторонами и утверждается предварительным календарным планом работ, но не превышают 24 месяцев с момента подписания кредитного договора.

Согласно п. 4.2 договора цена договора утверждается заявлением о параметрах и стоимости строительства и составляет 6 993 686 рублей.

В соответствии с п. 4.3 договора оплата договора осуществляется путем первоначального взноса в размере 1 413 230 рублей, которая вносится двумя частями: 782 849,22 рублей путем внесения в кассу подрядчика в день подписания договора, 630 380,78 рублей за счет средств материнского капитала серия № т 27.01.2022 на счет подрядчика в сроки, установление законодательством; сумма в размере 5 580 456 рублей уплачивается заказчиком за счет кредитных средств, предоставляемых ПАО Сбербанк по кредитному договору № от 29.03.2024, заключенному между кредитором и заказчиком тремя платежами по 1 953 159 рублей, 2 790 228 рублей и 837 068 рублей (л.д. 8-11).

В период действия договора строительного подряда сторонами заключались дополнительные соглашения об изменении условий договора, дополнительным соглашением № от 26.02.2025 к договору строительного подряда № от 29.03.2024 определили срок выполнения работ – 29.06.2025 (л.д. 12, 60-64).

Также указанным соглашением стороны определили подрядчику произвести выплату денежных средств в сумме 400 000 рублей из расчета сумма долга 500 000 рублей минус 100 000 рублей перечисленных подрядчиком заказчику в рамках дополнительного соглашения № от 11.12.2024 на расчетный счет заказчика (л.д. 12).

09.06.2025 стороны заключили соглашение о расторжении договора подряда № от 29.03.2024, согласно которого стороны пришли к соглашению расторгнуть договор подряда № от 29.03.2024 с 05.06.2025. по состоянию на 09.06.2025 задолженность ООО «Ви-Строй» перед ФИО1 и ФИО2, по указанному договору подряда составила 5 500 000 рублей. С момента расторжения договора обязательства сторон, вытекающие из указанного договора подряда полностью прекращаются, за исключением обязанности подрядчика по возврату суммы неотработанного аванса в размере 5 500 000 рублей (л.д. 13).

В пункте 5 соглашения о расторжении договора подряда стороны определили график возврату подрядчиком заказчику денежных средств: 2 000 000 рублей в срок до 30.06.2025, 2 000 000 рублей в срок до 30.07.2025 и 1 500 000 рублей в срок до 30.09.2025.

Возврат денежных средств осуществляется на расчетный счет ПАО Сбербанк, открытый на имя ФИО1 по указанным в соглашении реквизитам.

В пункте 10 соглашения стороны определи ответственность за нарушение сроков возврата подрядчиком денежных средств заказчику по указанному в п. 5 соглашения графику в виде неустойки в размере 0,2 % за каждый день просрочки от суммы оставшейся задолженности в соответствии с утвержденным графиком возврата денежных средств.

Указанное соглашение о расторжении договора подряда заключено сторонами в соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 10.1 Договора подряда.

Согласно ч. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

Таким образом, заключенный между сторонами договор подряда строительного подряда № от 29.03.2024 расторгнут по соглашению сторон, сторонами соблюдены требования к расторжению такого договора.

Указанным соглашением о расторжении договора подряда сторонами определена сумма задолженности ООО «Ви-Строй» перед ФИО1 и ФИО2 по указанному договору подряда в размере 5 500 000 рублей, а также порядок возврата денежных средств.

03.07.2025 истцом ФИО1 в адрес ответчика направлено требование о перечислении денежных средств в размере 2 000 000 рублей, не возвращенных по первому платежу со сроком исполнения до 30.06.2025, а также предусмотренной соглашением неустойки в размере 4 383,56 рублей по состоянию на дату направления требования с указанием произведенного расчета (л.д. 14, 15).

Требования истца о возврате денежных средств и уплате неустойки ответчиком не исполнены, в связи с этим истцы обратились в суд с заявленными требованиями.

Заявленные требования истцами увеличены в период рассмотрения дела ввиду наступления сроков отплаты по ставшимся платежам со сроком исполнения до 30.07.2025 и до 30.09.2025, в связи с этим истцами заявлены требования о взыскании с ответчика полной суммы задолженности ответчика перед истцами.

Доказательств исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по возврату задолженности перед истцами в размере 5 500 000 рублей не представлено, наличие задолженности стороной истца не оспаривается.

Стороной ответчика в дополнении к отзыву на исковое заявление указано, что истцу переводились денежные средства в размере 100 000 рублей, которые им не были учтены в уточненном исковом заявлении, в подтверждение чего представлено платежное поручение № от 04.02.2025.

Из пояснений истца ФИО1 в судебном заседании следует, что указанная сумма денежных средств не относится к заявленным требованиям, поскольку данная сумма составила плату за допущенную ответчиком ошибку в выполненных работах, когда они еще выполнялись. Пояснения истца подтверждаются представленными в материалы дела дополнительными соглашениями № от 11.12.2024 и № от 26.02.2025.

Таким образом, вопреки доводам стороны ответчика, указанная сумма в размере 100 000 рублей учтена при урегулировании отношений до момента заключения между сторонами соглашение о расторжении договора подряда, и не может быть учтена при разрешении заявленных истцами требований.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушены принятые на себя обязательства по возврату денежных средств в связи с расторжение договора строительного подряда не исполнены, в связи с этим исковые требования о взыскании с ответчика задолженности подлежит удовлетворению.

Истцами также заявлены требования о взыскании с ответчика договорной неустойки за нарушение сроков возврата подрядчиком денежных средств заказчику по указанному в п. 5 соглашения графику, предусмотренной в п. 10 соглашения о расторжении договора подряда в размере 0,2 % за каждый день просрочки от суммы оставшейся задолженности в соответствии с утвержденным графиком возврата денежных средств.

Истцом произведен расчет неустойки по состоянию на 02.10.2025, который был приобщен к материалам дела вместе с заявлением об изменении заявленных требований.

В судебном заседании представителем истца ФИО1 также произвел расчет неустойки в устной форме на дату судебного заседания, согласно которого общий размер неустойки на дату рассмотрения настоящего гражданского дела составил 1 881 000 рублей, из которых 828 000 рублей по первому взносу за 207 дней, 708 000 рублей по второму взносу за 177 дней, 345 000 рублей за 115 дней.

Указанный расчет судом проверен, признан математически верным.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч.1 ст. 330 ГК РФ).

Поскольку взыскиваема истцами неустойка, соответствует условиям соглашения, произведенный представителем истца расчет является математически верным и принят судом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в заявленном истцами размере.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом о защите прав потребителей. Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Несмотря на заявление ответчиком о снижении неустойки и применении положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для снижения размера неустойки, поскольку после предъявления настоящего иска и до вынесения решения суда, ответчик добровольно допущенное им нарушение не устранил, оплаченную по договору сумму не вернул. С учетом разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, снижение суммы штрафа и неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Однако ответчиком не представлено соответствующих доказательств и обоснований несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства. В этой связи у суда отсутствуют законные основания для снижения неустойки.

Истцами также заявлены требования о компенсации причиненного им морального вреда в размере 100 000 рублей в пользу каждого из истцов.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку при рассмотрении дела судом установлено, что ответчик нарушил права потребителя, требование о компенсации морального вреда заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцам, суд исходит из требования закона о разумности и справедливости размера компенсации морального вреда, и, считает необходимым определить денежную компенсацию морального вреда, причиненного истцам в размере 20 000 рублей.

В порядке п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 3 700 500 рублей (5 500 000 + 1 881 000 + 20 000) х 50%.

Согласно ч. 1 ст. 207 ГПК РФ при принятии решения суда в пользу нескольких истцов суд указывает, в какой доле оно относится к каждому из них, или указывает, что право взыскания является солидарным.

Поскольку оба истца являлись стороной по договору строительного подряда и соглашению о расторжении договора строительного подряда, суд определяет взыскания задолженности, неустойки, морального вреда и штрафа в равных долях.

На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 25 000 рублей.

Руководствуясь статьями 12, 194-198, 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ви-Строй» (№, ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №), ФИО2 (ИНН №) задолженность по соглашению от 09.06.2025 о расторжении Договора подряда № от 29.03.2024 в размере 5 500 000 рублей, по 2 750 000 рублей в пользу каждого; неустойку в размере 1 881 000 рублей, по 940 500 рублей в пользу каждого, моральный вред в размере 20 000 рублей по 10 000 рублей в пользу каждого, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 3 700 500 рублей по 1 850 250 рублей в пользу каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ви-Строй» (№, ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину 25 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

В окончательной форме решение принято 06 февраля 2026 года.

Председательствующей – подпись А.В. Кожевникова

Копия верна.

Судья А.В. Кожевникова