Дело № 2-3953/19

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 сентября 2019 года город Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Р.Ш. Хафизовой, при секретаре Н.Ф. Руш, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о взыскании комиссии за подключение к Программе «Финансовая защита», компенсации морального вреда, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее по тексту ООО «ХКФ Банк») о взыскании комиссии за подключение к Программе «Финансовая защита», компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что 23 октября 2017 года между истицей и ответчиком был заключен договор потребительского кредита № ..., согласно которому ООО «ХКФ Банк» предоставил последней денежные средства в размере 471 500 рублей под 19,9% годовых, а истица обязалась возвратить указанную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Согласно п. 1.2 договора Банк удержал у истицы 61 500 рублей в счет оплаты комиссии за подключение к программе «Финансовая защита», которая позволяет заёмщику воспользоваться следующими опциями: уменьшение размера ежемесячного платежа при увеличении срока кредита, кредитные каникулы, пропуск платежа, отказ от взыскания задолженности. Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в связи с чем, истица полагает, что имеет право отказаться от указанной услуги. Истица 24 июля 2019 года направила в адрес ответчика досудебную претензию, которая получена последним 29 июля 2019 года. Однако, на данный момент денежные средства за уплаченную комиссию истице не возвращены. Истица просит взыскать с ответчика в счет возврата комиссии за подключение к программе «Финансовая защита» денежные средства в размере 61 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы. 

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 19 августа 2019 года к участию в деле в качестве государственного органа, компетентного дать заключение, привлечен Территориальный отдел в Нижнекамском районе и г. Нижнекамск Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан. 

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие и отсутствие её представителя.

Представитель ответчика ООО «ХКФ Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны. Ранее направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором указал о своём несогласии с заявленными требованиями, поскольку истица, будучи полноценным участником гражданских правоотношений, самостоятельно выбрала Банк, условия на которых пожелала получить кредит и открыть банковский счет, а также согласилась со всеми условиями договора и обязалась их выполнять. С содержанием условий кредитного договора, в том числе условиями программы «Финансовая защита» истица была ознакомлена и согласна, о чем свидетельствует её собственноручная подпись в заявлении. Так, предметом абонентского соглашения «Программа Финансовая защита» является наделение заемщика правом на одностороннее изменение сроков и порядка возврата кредита и уплаты процентов за пользование им (опции «уменьшение размера ежемесячного платежа при увеличении срока кредита», «пропуск платежа»), а также включение в договор дополнительного условия о прекращении обязательств заемщика (опция «отказ от взыскания»). Программой предусмотрен возврат уплаченной комиссии при отказе от программы – направление заявления в течении 14 дней с даты подключения. Однако, истцом не соблюдены условия возврата комиссии, предусмотренные указанной программой. Истица не лишена права на возврат части комиссии в случае, предусмотренном договором, при полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору. При этом, досрочное погашение задолженности до настоящего времени не произведено. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В случае удовлетворения заявленных требований просил снизить размер взысканной комиссии пропорционально времени пользования абонентским обслуживанием, а также снизить размер компенсации морального вреда и штрафа. 

Представитель Территориального отдела в Нижнекамском районе и г.Нижнекамск Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны. Ранее направил в суд заключение по делу, в котором указал, что заявленные истицей требования являются правомерными.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 октября 2017 года между ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор N ..., согласно которому последней предоставлен кредит в размере 471 500 рублей.

Согласно п. 1.2 кредитного договора Банк удержал у истицы денежные средства в размере 61 500 рублей в счет оплаты комиссии за подключение к Программе «Финансовая защита», которая позволяет заемщику воспользоваться следующими опциями: уменьшение размера ежемесячного платежа при увеличении срока кредита, кредитные каникулы, пропуск платежа, отказ от взыскания задолженности по кредиту (л.д. 47 оборот-50).

Опция «уменьшение размера ежемесячного платежа при увеличении срока кредита» предполагает возможность уменьшения размера ежемесячного платежа за счет увеличения срока кредита, при этом процентная ставка по кредиту изменена не будет.

При использовании опции «кредитные каникулы» заемщик может не вносить ежемесячные платежи в течение 2 - 6 месяцев, в результате чего увеличивается срок кредита, при этом размер ежемесячного платежа и процентная ставка по кредиту не изменяется.

В соответствии с опцией «пропуск платежа» заемщик вправе не вносить один ближайший платеж, в результате чего увеличивается срок кредита, при этом размер ежемесячного платежа и процентная ставка по кредиту не изменяется.

Опция «отказ от взыскания задолженности» предполагает возможность отказа Банка от взыскания задолженности по кредитному договору при наступлении определенных событий.

Данные опции могут быть предоставлены Банком на основании личного обращения заемщика и при выполнении определенных условий, указанных в п. 6.1, 5.2 программы (л.д. 49).

Пунктом 6.6.1 программы предусмотрено, что при отказе от программы в течение 14 календарных дней с даты подключения или в случае полного досрочного погашения задолженности по договору Банк при отключении договора от программы возвращает часть стоимости подключения. В случае отказа от программы по истечении 14 календарных дней с даты подключения, возврат стоимости подключения не производится. 

Исходя из положений ст. 819, ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" банк по соглашению с заемщиком наряду с условием о процентах, начисляемых на сумму займа (кредита), вправе включить в кредитный договор условия об уплате заемщиком комиссий за оказание банками каких-либо услуг (совершение действий или операций) в рамках исполнения кредитного договора. Содержание таких условий определяется по усмотрению сторон кредитного договора, кроме случаев, когда иное предписано законом или другими правовыми актами.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что: под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора; под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.) (п.3).

Программа «Финансовая защита», оказываемая Банком в рамках кредитного договора, заключенного с истицей, полностью соответствует понятию услуги, раскрытому в вышеприведенных нормах права и разъяснениях Постановления Пленума, поскольку предполагает взимание Банком платы за совершение Банком действий (операций), создающих для заемщика отдельное имущественное благо.

Довод Банка о том, что действие программы не влечет обязанность совершения кредитором действий, выходящих за рамки исполнения обязательств по кредитному договору, поэтому не порождает правоотношений, вытекающих из договора оказания услуг, противоречит условиям программы, которая предполагает для получения одной из услуг (опций), предусмотренных программой, личное обращение заемщика, а затем действия Банка по предоставлению этих услуг (опций) (пункты 2.1, 3.3, 4.3, 5.1 программы).

При этом возможность получения этих услуг (опций) постановлена также в зависимость от выполнения заемщиком определенных условий, приведенных в п. 6.1 программы.

За возможность получения данных услуг заемщик вносит Банку плату, которая по смыслу пп. 9, 16 п. 4, п. 7, пп. 15 п. 9 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" может взиматься только при заключении Банком с заемщиком иных договоров или при оказании иных услуг.

В соответствии с п. 19 статьи 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" не допускается взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика.

Сам по себе факт подключения к программе не создает для заемщика отдельного имущественного блага, но предполагает потенциальную возможность получения одной из услуг (опций) программы, которые отвечают понятию услуги, определенному в статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Учитывая, что заемщик имеет возможность получить отдельное имущественное благо на протяжении всего времени действия программы, в силу п. 19 статьи 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" он вправе отказаться от данной услуги в течение всего этого периода.

Рассматриваемый порядок оплаты потенциальных услуг Банка урегулирован статьей 37 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в соответствии с которой с согласия потребителя работа может быть оплачена им при заключении договора в полном размере или путем выдачи аванса. При этом срок исполнения обязательств Банка определен моментом востребования услуги истцом (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что услуги в рамках программы «Финансовая защита», оказываемые Банком при предоставлении кредита, являются финансовыми, они относятся, в том числе, к сфере регулирования Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)" (статья 7).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Из указанных положений в их взаимосвязи следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора возмездного оказания дополнительных банковских услуг при заключении договора потребительского кредита сторона, передавшая деньги во исполнение договора оказания дополнительных банковских услуг, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным.

Соответственно при досрочном расторжении договора оказания вышеуказанных дополнительных банковских услуг в связи с отказом потребителя от дальнейшего их использования, оставление банком у себя стоимости оплаченных потребителем, но не исполненных фактически дополнительных услуг, превышающей действительно понесенные банком расходы для исполнения договора оказания дополнительных банковских услуг, свидетельствует о возникновении на стороне банка неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах потребитель имел право в любое время отказаться от услуг Банка по программе «Финансовая защита» при условии оплаты фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

В связи с этим условие кредитного договора №2257524817 от 23 октября 2017 года, заключенного между ФИО1 и ООО «ХКФ Банк», изложенное в пункте 6.6.1 Программы «Финансовая защита», противоречит вышеуказанным нормам права и подлежит признанию недействительным в той части, в которой не допускается возврат стоимости подключения программы «Финансовая защита» в случае отказа от нее по истечении 14 календарных дней с даты подключения.

Принимая во внимание, что ни одной из услуг (опций) программы истица не воспользовалась, а размер затрат Банка не подтвержден какими-либо доказательствами, с Банка в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной комиссии за подключение программы «Финансовая защита» в размере 61 500 рублей.

За нарушение прав истицы, как потребителя финансовых услуг Банка, с последнего в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом характера и степени нравственных страданий истца, а также требований разумности и справедливости суд определяет в сумме 1 000 рублей.

Кроме того, при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Расчет штрафа подлежащего взысканию с ООО «ХКФ Банк»: (61500+1000) х 50% = 31 250 рублей.

Ответчиком заявлено о применении к штрафу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ); при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Между тем, в материалах дела нет доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства подлежащего уплате штрафа, а также наличия исключительных обстоятельств для уменьшения его размера, какие – либо мотивы для снижения штрафа ответчиком не указаны.

При данных обстоятельствах, с учетом продолжительности нарушения ответчиком прав истицы как потребителя, отсутствия каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», последствиям допущенного нарушения, суд не находит правовых оснований для снижения размера данного штрафа.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Следовательно, с ООО «ХКФ Банк» в бюджет муниципального образования «Нижнекамский муниципальный район Республики Татарстан» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 045 рублей (пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ). Исходя из удовлетворенной части исковых требований неимущественного характера о компенсации морального вреда, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей (пп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ).

Общий размер подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины, от уплаты которой в силу закона освобожден истец, составляет 2 345 рублей (2 045 + 300). 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Признать условие кредитного договора 

<

***> от 23 октября 2017 года, заключенного между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк», изложенное в пункте 6.6.1 Программы «Финансовая защита», недействительным в той части, в которой не допускается возврат стоимости подключения программы в случае отказа от нее по истечении 14 календарных дней с даты подключения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу ФИО1 сумму уплаченной комиссии за подключение к Программе «Финансовая защита» в размере 61 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 31 250 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с общества с общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в бюджет муниципального образования «Нижнекамский муниципальный район Республики Татарстан» государственную пошлину в размере 2 345 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья: Р.Ш. Хафизова

Мотивированный текст решения изготовлен 26 сентября 2019 года.