Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2019 года 

<

адрес>

Буйнакский городской суд Республики Дагестан в составе: 

Председательствующего судьи Ибрагимова М.М.,

при секретаре ФИО5

с участием представителя военного прокурора 86 военной прокуратуры гарнизона – старшего помощника военного прокурора гарнизона ФИО6,

ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению военного прокурора 86 военной прокуратуры гарнизона, поданного в интересах войсковой части 63354 к ФИО1 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель военного прокурора 86 военной прокуратуры гарнизона обратился в суд с исковым заявлением в интересах войсковой части 63354 к ФИО1 на том основании, что ФИО1 работал по трудовому договору в должности водителя учебно-тактического поля полигона войсковой части 63354. Приказом командира войсковой части 63354 от 14.09.2016г. № ФИО1 назначен внештатным начальником склада КЭС части и с ним заключен договор о полной материальной ответственности. В период работы в войсковой части 63354 ФИО2 на складе КЭС части на ответственное хранение получены предметы имущества согласно оборотной ведомости. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ при сдаче дел и должности, вопреки требований приказа МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ № дсп «Об утверждении Руководства по учету вооружения, военной, специальной техники и иных материальных ценностей в ВС РФ и графика документооборота ФИО2 до настоящего времени первичные учетные документы по движению и списанию полученных материальных ценностей в отделение по учету материальных средств № ФКУ «УФО МО РФ по РСО-Алания» не представлены.Поскольку ФИО2 не представлены документы по движению и списанию полученных материальных ценностей на сумму 562960 рублей 61 копеек, перед войсковой частью 63354 образовалась задолженность на указанную сумму, чем государству причинен материальный ущерб.

Старший помощник военного прокурора гарнизона ФИО6, действующий на основании доверенности военного прокурора 86 военной прокуратуры гарнизона в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования признал, обязуется в дальнейшем погасить задолженность числящихся за ним в подотчете материальных ценностей.

Представитель войсковой части 63354 и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца – ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по Республики Северная Осетия-Алания», извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, своих представителей в суд не направили, на рассмотрении дела с их участием не настаивали.

Суд, в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав и проанализировав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 и п.2 ст.59 КонституцииРФ защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. При этом гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.28Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №76-ФЗ «О статусе военнослужащих», военнослужащий, в зависимости от характера и тяжести совершенного им правонарушения привлекается, в том числе, к материальной ответственности в соответствии с федеральными законами.В соответствии со ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб. При этом по смыслу ст.7 этого же Федерального закона причины ущерба, его размер и виновные лица могут быть установлены судом без проведения административного расследования командованием воинской части.Согласно ст.5 названного Федерального закона, военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей.Кроме того, ст.6Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» определяет размер причиненного ущерба, согласно которой размер причиненного ущерба определяется по фактическим потерям, на основании данных учета имущества воинской части и исходя из цены имущества.

Приказом командира войсковой части 63354 от 14.09.2016г. № ФИО1 был назначен внештатным начальником склада КЭС части.

В суд представлен договор № заключенный 01.09.2016г. между Войсковой частью 63354 и ФИО2 о полной индивидуальной материальной ответственности ответчика ФИО2 за недостачу вверенного ему имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части 63354 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 уволен по собственному желанию.

Справкой-расчетом начальника КЭС войсковой части 63354 ФИО3 подтверждается недостача имущества КЭС, числящегося за материально-ответственным лицом ФИО2, в сумме 562 960 руб. 61 коп.

Согласно ст.9 этого же Федерального закона, в случае, когда причинивший ущерб военнослужащий уволен с военной службы и не был привлечен к материальной ответственности, взыскание с него ущерба производится судом по иску, предъявленному командиром воинской части, в размере, установленном Федеральным законом «О материальной ответственности военнослужащих».

В деле имеется акт № от 03.12.2018г., согласно которому в ходе в ходе проведения годовой инвентаризации по службе КЭС войсковой части 63354, в соответствии с приказом командира части № от 25.10.2018г. выявлены недостачи.

В соответствии со ст.21 ТК РФ, работник обязан бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе и к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ФИО1 уволен с военной службы в соответствии с п.3 ст.77 ТК РФ.

Судом также установлено, что при увольнении ответчика с военной службы за ним образовалась задолженность в размере 562 960 руб. 61 коп., выразившаяся в невозврате выданного ответчику под отчёт для пользования вооружения и имущества службы КЭС войсковой части 63354. Расчёт суммы, подлежащей взысканию с ответчика, произведённый истцом, суд признаёт правильным.

В соответствии с п.1 ст.26 ФЗ «Об обороне», финансирование ВС РФ (воинских частей) осуществляется из средств федерального бюджета РФ путем ассигнований средств Министерству обороны РФ (воинской части).

В соответствии с ч.12 ст.1 ФЗ «Об обороне», имущество ВС РФ, других войск, воинских формирований и органов, является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

Пунктом 3 ст.35 ФЗ «О прокуратуре РФ» установлено, что прокурор в соответствии с процессуальным законодательством РФ вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело, если этого требует защита интересов государства.Оценивая вышеуказанные доказательства, суд считает доказанной виновность ФИО2 в причинении материального ущерба войсковой части 63354 на сумму 562 960 руб. 61 коп., в связи с имеющейся задолженностью за несданное военное имущество, стоимость которого в соответствии со ст.5Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» подлежит взысканию с ответчика в полном объёме, поэтому удовлетворяет исковые требования.

Каких-либо условий уменьшения размера ущерба, подлежащего возмещению ФИО2, в соответствии со ст.11Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», суд не усматривает.

При принятии решения суд учитывает, что войсковая часть 63354 состоит на финансовом обслуживании в ФКУ «УФО МО РФ по РСО-Алания»», поэтому взыскание денежных средств с ответчика необходимо произвести через данное финансовое учреждение.

Поскольку суд удовлетворяет исковые требования заместителя военного прокурора 86 военной прокуратуры гарнизона к ФИО1 в полном объёме, то государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика.

Согласно подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФпо делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процента суммы, превышающей 200 000 рублей.

Таким образом, государственная пошлина по данному делу в размере 8829 руб. 61 коп., с учетом положений ст.ст.50, 61.1 и 61.2 БК РФ, подлежит взысканию с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «

<

адрес>».

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление заместителя военного прокурора 86 военной прокуратуры гарнизона к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу войсковой части 63354 через Федеральное казённое учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по 

<

адрес>-Алания» 562960 (пятьсот шестьдесят две тысячи девятьсот шестьдесят) рубля 61 копеек.

Взыскать с ФИО2 доход бюджета муниципального образования «

<

адрес>» государственную пошлину в сумме 8 829 (восемь тысяч восемьсот двадцать девять) рубля 61 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан через Буйнакский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья М.М.Ибрагимов

отп. в сов. комн.