Председательствующий судья Кальмбах С.В. Дело № 22-6822/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск «02» сентября 2021 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кемаевой Н.И.,

при секретаре – Камеко В.А.,

с участием прокурора Уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Боровкова В.А.,

защитника – адвоката Корниенко С.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением и.о. Канского межрайонного прокурора – заместителя прокурора Бондаренко П.В. на приговор Канского городского суда Красноярского края от 09 июля 2021 года, которым

Войтович 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

-осужден по ст.264.1 УК РФ к 08 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. На основании ст.70 УК РФ к вновь назначенному наказанию присоединена не отбытая часть дополнительного наказания по приговору Канского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата>, окончательно назначено наказание в виде 08 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Заслушав доклад судьи Кемаевой Н.И., выступление прокурора Боровкова В.А. по доводам апелляционного представления, мнение защитника – адвоката Корниенко С.И.,

УСТАНОВИЛ:

Войтович В.А. признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление им было совершено 

<

дата> в 08 часов 28 минут в 

<

адрес> края по адресу: 

<

адрес> возле 

<

адрес>, при обстоятельствах установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Войтович В.А. вину в совершении преступления признал полностью, с предъявленным обвинением согласился, поддержал заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, и дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении и.о. Канского межрайонного прокурора – заместитель прокурора Бондаренко П.В., не оспаривая фактические обстоятельства дела и доказанность вины, считает приговор, подлежащим изменению в связи с нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ при постановлении приговора. Указывает, что в соответствии со ст.304 УК РФ, во вводной части приговора указываются иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела, в соответствии с п.4 ст.304 УПК РФ относятся сведения, которые наряду с другими данными могут быть учтены судом при назначении подсудимому вида и размера наказания, вида исправительного учреждения, разрешении других вопросов, связанных с постановлением приговора. В отношении лиц, имеющих судимость, во вводной части приговора должны отражаться сведения в том числе о размере не отбытой части наказания. Вместе с тем, в нарушение указанных требований, судом при постановлении приговора Войтовичу во вводной части приговора не указан размер не отбытой части дополнительного наказания по приговору Канского городского суда от 

<

дата>, в связи с чем, описательно-мотивировочная часть подлежит уточнению путем указания размера неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которая на момент постановлении приговора (

<

дата>) составила 1 год 7 месяцев 23 дня.

Кроме этого, прокурор указывает, что участие Войтовича В.А. в проверке показаний на месте свидетельствует о его активном способствовании в расследовании преступления, активных действиях, направленных на сотрудничество со следствием, выразившимся в даче показаний, способствующих расследованию преступления. Таким образом, считает, что описательно-мотивировочная часть подлежит изменению, а именно участие Войтовича в проверке показаний на месте подлежит учету в качестве смягчающего обстоятельства в виде активного способствования расследованию преступления по п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ. В связи с чем, назначенное Войтовичу наказание, не может превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания. 

Кроме того, ст.70 УК РФ предусмотрено назначение наказания по совокупности приговоров, путем частичного или полного присоединения не отбытой части наказания по предыдущему приговору. Вместе с тем, в резолютивной части приговора судом не указано полностью либо частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору от 

<

дата>. В связи с чем, резолютивную часть приговора необходимо уточнить путем указания о частичном присоединении не отбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору от 

<

дата>. На основании изложенного, просит приговор изменить, внести изменения во вводную часть приговора, путем указания о не отбытой части дополнительного наказания по приговору от 

<

дата> в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 1 год 7 месяцев 23 дня; признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование расследованию преступления; изменить описательно-мотивировочную часть приговора, дополнив указанием о применении ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания; снизить назначенное наказание Войтовичу по ст.264.1 УК РФ до 6 месяцев лишения свободы; снизить окончательно назначенное Войтовичу наказание по правилам ст.70 УК РФ до 6 месяцев лишения свободы; внести в резолютивную часть приговора уточнение путем указания о частичном присоединении неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору от 

<

дата> при назначении наказания по правилам ст.70 УК РФ.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд приходит к следующим выводам. 

Приговор в отношении Войтовича В.А. постановлен без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного, поддержавшего в судебном заседании свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке. 

Как следует из протокола судебного заседания, до принятия решения по делу суд удостоверился в том, что подсудимому ФИО1 предъявленное обвинение понятно, он считает его обоснованным, вину признает полностью, понимает и осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, а государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в особом порядке.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора отвечает требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ. Юридическая квалификация действий осужденного соответствует содержащемуся в приговоре описанию совершенного деяния. Максимальное наказание по ст.264.1 УК РФ не превышает 5 лет лишения свободы.

Таким образом, требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия, при которых допускается применение особого порядка принятия судебного решения, и процедура рассмотрения дела в таком порядке, судом соблюдены.

Судом обоснованно установлено, что согласно обвинительному постановлению, виновность ФИО1 подтверждается совокупностью доказательств, представленных государственным обвинителем в обвинительном постановлении, исследованных судом.

Убедившись, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд правильно квалифицировал его действия по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Приговор в части квалификации сторонами не обжалуется.

При назначении наказания суд, в соответствии с положениями ст.60 УК РФ, при назначении наказания учел не только характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, судом в полной мере учтены данные о личности ФИО1, который характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд признал в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие у ФИО1 малолетнего ребенка, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины, выразившееся в даче объяснений до возбуждения уголовного дела, даче признательных показаний, участии в проверки показаний на месте, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, оказание помощи престарелой бабушке.

В соответствии с п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Согласно материалам дела ФИО1 был задержан сотрудниками полиции при управлении транспортным средством с явными признаками алкогольного опьянения. В связи с чем, участие ФИО1 в проверке показаний на месте в данном случае не имели значения для правовой оценки его действий. Поэтому участие ФИО1 в данном следственном действии, вопреки доводам апелляционного представления не является активным способствованием раскрытию и расследованию преступления, и обоснованно признано судом первой инстанции, как признание вины ФИО1, выразившееся в даче объяснений до возбуждения уголовного дела, даче признательных показаний, участии в проверки показаний на месте.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание осужденного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Вопреки доводам апелляционного представления, все смягчающие обстоятельства, которые в соответствии с положениями ст.61 УК РФ, подлежали обязательному учету, а также обстоятельства известные суду относительно личности осужденного, судом в полном объеме учтены при назначении наказания. 

Таким образом, оснований для дополнительного учета или переоценки сведений, характеризующих личность осужденного, смягчающих обстоятельств, в том числе, указанных в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции не находит.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному исправительная колония-поселение, определен судом первой инстанции в полном соответствии с требованиями п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ. 

С учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с применением ст.70 УК РФ, а также об отсутствии оснований для применения к осужденному ст.73 УК РФ. С этими выводами суд апелляционной инстанции соглашается.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления в части необходимости указания во вводной части приговора на размер не отбытой ФИО1 части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору Канского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата>, которая на момент постановления приговора составила 1 год 7 месяцев 23 дня, подлежат удовлетворению.

Кроме этого, резолютивная часть обжалуемого приговора также подлежит уточнению путем указания на то, что дополнительное окончательное наказание ФИО1 назначено на основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Канского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата>, поскольку, как следует из резолютивной части приговора, дополнительное окончательное наказание назначалось именно путем частичного сложения, а не отражение судом в резолютивной части данного обстоятельства, является технической ошибкой, которая не ухудшает положение осужденного и может быть устранена в суде апелляционной инстанции

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Канского городского суда Красноярского края от 09 июля 2021 года в отношении Войтовича 

<

данные изъяты> изменить:

вводную часть приговора дополнить указанием на то, что неотбытая ФИО1 часть наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору Канского городского суда Красноярского края от 20 февраля 2021 года составляет 1 год 7 месяцев 23 дня;

уточнить резолютивную часть приговора указанием о том, что дополнительное окончательное наказание ФИО1 назначено на основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору Канского городского суда Красноярского края от 20 февраля 2021 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление, приговор суда могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.И. Кемаева