42MS0111-01-2022-000018-88

Дело № 10-3/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

п.г.т. Ижморский 09 августа 2023 г.

Ижморский районный суд Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Гритчиной Т.П., при секретаре Коршуновой Н.В., с участием государственного обвинителя Симоновой Н.В., потерпевшего А. защитника Голубовской Т.Н., осужденного ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего А.. и апелляционное представление государственного обвинителя Симоновой Н.В. на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Ижморского судебного района – мирового судьи судебного участка № 1 Яйского судебного района Кемеровской области от 13.06.2023 года, которым

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, 

<

данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес> фактически проживающий по адресу: 

<

адрес> ранее не судимый, осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 1 ст. 112 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Ижморского судебного района – мирового судьи судебного участка № 1 Яйского судебного района Кемеровской области от 13.06.2023 к наказанию в виде 7 месяцев ограничения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ ФИО1 установлены ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, не выезжать за пределы муниципального образования – Ижморского муниципального района без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

ФИО1 обязан являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства один раз в месяц для регистрации.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. 

С ФИО1 в пользу потерпевшего А. взыскано в качестве компенсации морального вреда 

<

данные изъяты> рублей.

Заслушав потерпевшего А. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, государственного обвинителя Симонову Н.В., поддержавшую доводы апелляционного представления, осужденного ФИО1, адвоката Голубовскую Т.Н., просивших в удовлетворении апелляционной жалобы и апелляционного представления отказать, суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Ижморского судебного района от 13.06.2023 ФИО1 был осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 1 ст. 112 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 7 месяцев ограничения свободы, также установлены ограничения.

Преступление совершено 21.06.2022, около 19.00 ч. при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе потерпевший А. указывает, что с приговором он не согласен, считает его не правильным и незаконным как по квалификации, так и по наказанию. Просит приговор суда отменить полностью, вынести новое решение.

В дополнении к апелляционной жалобе потерпевший А. указывает, что приговор считает незаконным, неправильным, необъективным, противоречащим фактическим обстоятельствам дела, вынесенным с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального права.

Считает, что по делу неверно определена квалификация содеянного по ч. 1 ст. 119 УК РФ, без учета всех конкретных обстоятельств по делу, в связи с чем, в итоге является чрезмерно мягким.

Полагает, что действия подсудимого свидетельствуют о наличии у него умысла на убийство, а не на угрозу убийства и должны квалифицироваться не по ч. 1 ст. 119 УК РФ, а по ч. 3 ст. 30 -ч. 1 ст. 105 УК РФ. Он реально опасался за свою жизнь и здоровье, считал, что ФИО1 его убивает, так как он физически здоровый и крепкий, владеет боевыми приемами, которые применял при его избиении. Подсудимый наносил ему множество ударов в жизненно важные органы, обхватывал и сдавливал жизненно важные органы, в том числе шею, ему было тяжело дышать и двигаться, все его действия сопровождались словами «Я тебя задушу, я тебя убью», что имело реальную угрозу жизни, которую ФИО1 приводил в исполнение. 

Указывает, что в продолжение своего преступного умысла подсудимый, продолжая свои действия прижимал его к земле своим телом, сдавливая пальцами рук шею, нанес 6 ударов в область жизненно важной части тела – головы, он не мог двигаться и оказать сопротивление, вмешательство свидетеля М., ее крики, попытка разнять их, спасла ему жизнь. Свидетель М. в судебном заседании подтвердила, что ФИО1 вслух выражал намерение его убить и задушить.

Полагает, что поведение подсудимого во время совершения избиения, его слова и действия свидетельствуют о наличии у него умысла на его убийство, которое не было доведено до конца в связи с вмешательством М.

По мнению потерпевшего, суд принял только доводы осужденного, а его отверг, не указав по каким основаниям не принимает их. Судом не была учтена обстановка преступления, физические данные подсудимого и его действия прямо направленные на лишение его жизни.

Просит суд приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Ижморского судебного района Кемеровской области от 13.06.2023 отменить, вынести по делу новое решение. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Симонова Н.В. указывает, что в ходе рассмотрения уголовного дела суд полно, всесторонне и объективно исследовал все доказательства по делу, установил фактические обстоятельства и обосновано пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемом преступлении. Действиям осужденного правильно дана юридическая квалификация по ч.1 ст. 119 УК РФ, ч.1 ст. 112 УК РФ.

Указывает, что суд необоснованно расценил как избранный способ защиты, вызванный желанием уйти от уголовной ответственности, позицию ФИО1, выраженную им в судебном заседании о несогласии с количеством ударов, нанесённых потерпевшему А. 

Ссылается на то что как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного заседания ФИО1, не менял свои показания, пояснял, что в ходе конфликта нанес потерпевшему А. 2 удара кулаком по правому плечу. О чем подтвердили в своих показаниях свидетели по данному уголовному делу: ФИО25 Свидетель М. указывала на несколько ударов, конкретное количество ударов не называла. Кроме того, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 432 от 28.10.2022, А.. был причинен 

<

данные изъяты>, который мог образоваться от однократного воздействия твердого тупого предмета, расценивается как вред здоровью средней тяжести. Вывод суда о том, что ФИО1 нанес потерпевшему 5-6 ударов, не состоятелен, ничем не подтверждается, кроме как, показаниями потерпевшего, в связи с чем, необходимо снизить в приговоре в описании преступного деяния количество нанесенных потерпевшему ударов до 2-х.

Кроме того, государственный обвинитель, ссылаясь на ст. 307 УПК РФ указывает, что в приговоре, суд признал доказательством рапорт об обнаружения признаков преступления старшего дознавателя ОД ОМВД России по Ижморскому муниципальному округу майора полиции А. Рапорт согласно ст. 74 УПК РФ доказательством не является, следовательно, подлежит исключению из приговора.

Также, по мнению прокурора, суд первой инстанции необоснованно признал обстоятельством, смягчающим наказание, аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, не указал, в чем выразилось аморальное поведение потерпевшего. Принимая такое решение, суд не учел, что установленные по делу фактические обстоятельства не свидетельствуют об аморальности поведения потерпевшего, поскольку имело место противоправное поведение потерпевшего. Таким образом, выводы суда в этой части в приговоре не мотивированы и не конкретизированы. В связи с чем, такое обстоятельство, смягчающее наказание, как аморальное поведение потерпевшего, подлежит исключению из приговора. 

Ссылается на п. 18 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», и указывает, что действия потерпевшего А. выразившееся в нанесении удара палкой в область левого плеча ФИО1, необходимо признать противоправным поведением потерпевшего, указать их в описании преступного деяния в приговоре как повод к совершению преступления, признать смягчающим вину обстоятельством.

Просит суд обвинительный приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Ижморского судебного района Кемеровской области от 13.06.2023, отменить, вынести новый приговор с учетом имеющихся нарушений.

В возражении ФИО1 просил приговор суда оставить в силе, а апелляционную жалобу потерпевшего- без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, заслушав потерпевшего А. государственного обвинителя Симонову Н.В., осужденного ФИО1, защитника Голубовскую Т.Н., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям пункта 1 статьи 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

В судебном заседании не было допущено процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой отмену приговора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы юридическая квалификация действий ФИО1 по ч.1 ст. 119 УК РФ, ч.1 ст. 112 УК РФ сомнений не вызывают, поскольку обвинение подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами, оценка которым дана в соответствии с требованиями закона. Объем исследованных судом доказательств оказался достаточным для постановления законного решения по делу.

Доводы потерпевшего А. о покушении осужденного ФИО1 на его убийство, являются необоснованными, поскольку из установленных мировым судьей обстоятельств дела следует, что, ФИО1 обхватив предплечьем своей правой руки шею потерпевшего, применяя физическую силу, стал сдавливать шею А. сопровождая при этом свои действия словесными угрозами, а затем повалил потерпевшего на землю, и прижимая его к земле своим телом, не давая возможности А. оказать сопротивление двумя руками обхватил шею А. и стал сдавливать ее пальцами рук, после чего нанес кулаками множественные удары в область правого плеча и головы потерпевшего, осужденный ФИО1 имел фактическую возможность реализовать угрозу и совершить конкретные действия, направленные на осуществление угрозы, но добровольно не осуществил их, хотя имел для этого благоприятные возможности, из чего неопровержимо следует, что умысел осужденного не был направлен на убийство потерпевшего.

Кроме того, вопреки доводов потерпевшего о том, что вмешательство свидетеля М., ее крики, попытка разнять их, спасла ему жизнь суд находит неубедительными, поскольку из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля М.. следует, что она увидела перед домом, как А. лежал на траве на спине, ФИО1 лежал сверху, вдоль его туловища и сдавливал своей рукой шею А., при этом наносил ему удары высказывая угрозы, при этом, когда она подбежала к ним, она разошлись. Соответственно каких либо физических действий по прекращению противоправного поведения осужденного, свидетель М.. не совершала. Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО1 следует, что осужденный самостоятельно прекратил противоправные действия в отношении потерпевшего когда последний стал просить, чтобы он его отпустил. 

Выводы мирового судьи не содержат предположений и противоречий, являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного ФИО1, так и в части квалификации его действий, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств, действия осужденного ФИО1 по ч.1 ст. 119 УК РФ, ч.1 ст. 112 УК РФ квалифицированы правильно. Оснований для квалификации действий по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, о чем в апелляционной жалобе просит потерпевший А., у мирового судьи не имелось. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Как следует из ч.ч. 1, 3 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. 

При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами по обоим преступлениям суд первой инстанции признал раскаяние подсудимого, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ) путем дачи последовательных признательных показаний в ходе предварительного расследования, дачи объяснений до возбуждения уголовного дела, указания обстоятельств совершения преступления при проведении проверки его показаний на месте, аморальное поведение потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступлений, наличие на иждивении 

<

данные изъяты>, совершение преступления впервые, а также наличие статуса ветерана боевых действий.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в силу следующего.

При назначении наказания суд в качестве одного из обстоятельств, смягчающих наказание, учел в соответствии с п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Вопреки требованиям ст. 307 УПК РФ, абз. 2 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния суд не привел это обстоятельство, не указал, в чем оно выразилось, тем самым выводы суда в этой части являются неконкретизированными.

Из положенных в основу выводов суда о виновности ФИО1 его показаний, данных как в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, так и в судебном заседании следует, что совершению преступления предшествовало со стороны потерпевшего в отношении ФИО1 как физическое насилие, так и оскорбления.

Принимая во внимание то, что уголовный закон (п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ), используя разделительный союз «или», предполагает взаимоисключающую альтернативу «противоправность или аморальность поведения», то примененное потерпевшим насилие по отношению к ФИО1, выражавшееся в виде удара палкой по плечу подсудимого, что не отрицает сам потерпевший, не охватывается определением аморальность поведения, поскольку представляет собой противоправное поведение, которое не было учтено судом.

Из показаний ФИО1, данных им как в суде, так и в ходе предварительного следствия, следует, что он решил проучить А. и обхватил его за шею в ответ на примененное последним по отношению к нему насилие и оскорбления, что указывает на возможный повод для преступления.

Однако, вопреки требованиям п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд указанное обстоятельство - противоправность поведения потерпевшего в качестве повода для преступления смягчающим обстоятельством при назначении наказания не признал, ограничившись признанием в этом качестве исключительно аморальности поведения потерпевшего.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, противоправности поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, и исключении ранее признанного судом смягчающего обстоятельства - аморальностью поведения последнего.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 74 УПК РФ, доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. 

Часть 2 ст. 74 УПК РФ предусматривает перечень доказательств. Исходя из положений уголовно-процессуального закона, рапорт дознавателя об обнаружении признаков преступления (т. 1 л.д. 89), является сообщением о преступлении в соответствии со ст. 143 УПК РФ, зарегистрирован в установленном законом порядке и явился поводом для возбуждения уголовного дела.

Таким образом, доводы государственного обвинителя о необходимости исключения из числа доказательств рапорта об обнаружения признаков преступления старшего дознавателя ОД ОМВД России по Ижморскому муниципальному округу ФИО42 суд находит убедительными.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит приговор в этой части подлежащим изменению с исключением из описательно-мотивировочной части приговора рапорта дознавателя ОД ОМВД России по Ижморскому муниципальному округу ФИО43 (т. 1 л.д. 89) в качестве доказательства виновности осужденного.

Кроме того, доводы государственного обвинителя о том, что вывод суда о нанесении ФИО1 потерпевшему 5-6 ударов, не состоятелен, ничем не подтверждается, кроме как, показаниями потерпевшего, и необходимости снизить в приговоре в описании преступного деяния количество нанесенных потерпевшему ударов суд апелляционной инстанции также находит убедительными, при этом суд считает необходимым внести изменения в описательно мотивировочную часть приговора при описании преступного деяния количества нанесенных потерпевшему ударов с не менее 5 ударов в область правого плеча и не менее 6 ударов в область головы потерпевшего на 1 удар в область правого плеча потерпевшего, поскольку согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 432 от 28.10.2022, А.. был причинен 

<

данные изъяты> который мог образоваться от однократного воздействия твердого тупого предмета, расценивается как вред здоровью средней тяжести, при этом у суда нет оснований сомневаться в заключении эксперта, поскольку исследование проведено экспертом, обладающим специальными познаниями о достаточным опытом работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы потерпевшего о нанесении ему ФИО1 большего количества ударов материалами дела не подтверждаются, доводы осужденного о нанесении А. 2 ударов в область правого плеча не влияют на мнение суда апелляционной инстанции, поскольку 

<

данные изъяты> от 1 удара.

В остальной части приговор суда является законным, обоснованным и справедливым. 

Таким образом, судом установлено, что судом первой инстанции не допущено каких-либо нарушений, влекущих отмену приговора.

Назначенное ФИО1 наказание соразмерно содеянному, так как оно назначено с учетом всех обстоятельств по делу является справедливым и оснований для его ужесточения, либо смягчения не имеется. Приговор постановлен в соответствии с требованиями процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Ижморского судебного района – мирового судьи судебного участка № 1 Яйского судебного района Кемеровской области от 17.10.2022 года.

Вносимые в приговор изменения подлежат исправлению путем внесения в приговор соответствующих изменений, которые не ставят под сомнение выводы суда о виновности ФИО1 в целом и не влияют на существо принятого судебного решения.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность приговора, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены приговора. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу потерпевшего А. на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Ижморского судебного района – мирового судьи судебного участка № 1 Яйского судебного района Кемеровской области от 13.06.2023 оставить без удовлетворения.

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить частично.

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Ижморского судебного района – мирового судьи судебного участка № 1 Яйского судебного района Кемеровской области от 13.06.2023 года изменить.

В описательно-мотивировочной части приговора, при описании преступного деяния изменить количество нанесенных потерпевшему ударов с не менее 5 ударов в область правого плеча и не менее 6 ударов в область головы потерпевшего до 1 удара в область правого плеча потерпевшего.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора из числа доказательств рапорт дознавателя ОД ОМВД России по Ижморскому муниципальному округу ФИО47 (т. 1 л.д. 89) в качестве доказательства виновности осужденного.

Признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления

Исключить из смягчающих обстоятельств - аморальность поведения потерпевшего.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления их законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Председательствующий Гритчина Т.П.