Р Е Ш Е Н И Е

г. Братск 04 сентября 2017 года

Судья Братского городского суда Иркутской области Артёмова Ю.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении № 12-261/2017 по жалобе ФИО1 на постановление административной комиссии, осуществляющей деятельность на территории Центрального округа муниципального образования города Братска № 417 от 03.07.2017 о назначении административного наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 2 Закона Иркутской области от 30.12.2014 № 173-оз «Об отдельных вопросах регулирования административной ответственности в области благоустройства территорий муниципальных образований Иркутской области»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением административной комиссии, осуществляющей деятельность на территории Центрального округа муниципального образования города Братска № 417 от 03.07.2017 установлено, что 07.06.2017 в 14 часов 00 минут по адресу: г. Братск, ул. 

<

адрес> был установлен факт нарушения ФИО1 пп. 7 п. 13 ст. 21 гл. 4 Правил благоустройства территории муниципального образования города Братска, а именно, не организовал на строительной площадке пункт очистки (мойки) колес автотранспорта.

ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 2 Закона Иркутской области от 30.12.2014 № 173-оз «Об отдельных вопросах регулирования административной ответственности в области благоустройства территорий муниципальных образований Иркутской области», ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 подал жалобу, в обоснование которой указал, что в соответствии с частью 1 статьи 2 Закона Иркутской области от 30.12.2014 г. № 173-оз «Об отдельных вопросах регулирования административной ответственности в области благоустройства территорий муниципальных образований Иркутской области», несоблюдение правил благоустройства территории поселения (городского округа), утвержденных органами местного самоуправления, выразившееся в несоблюдении предусмотренных данными правилами мероприятий по содержанию территории, а также по размещению объектов благоустройства, не повлекшее нарушения правил и норм, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей. Таким образом, размер назначенного административного штрафа, указанного в Постановлении, превышает максимальный размер штрафа для юридических лиц, указанный в санкции статьи 2 Закона Иркутской области от 30.12.2014 г. № 173-03 «Об отдельных вопросах регулирования административной ответственности в области благоустройства территорий муниципальных образований Иркутской области. Вышеуказанное обстоятельство свидетельствует о нарушении части 1 статьи 4.1. КоАП РФ, в соответствии с которой административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 1.5. КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Как указано в оспариваемом Постановлении, ФИО1 привлекается к ответственности ни как физическое лицо, ни как должностное лицо, а как некое юридическое лицо, наименование которого в резолютивной части Постановления не содержится.

Кроме того, из текста оспариваемого Постановления не понятно, о каком юридическом лице идет речь, ни одно юридическое лицо в мотивировочной части Постановления не значится, вина юридического лица не указана.

Таким образом, привлечение ФИО1 к ответственности и назначение наказания как юридическому лицу, является незаконным и необоснованным.

Кроме того, как указанно в оспариваемом Постановлении, поводом для рассмотрения административной комиссией послужили материалы административного правонарушения № б/н от 08.06.2016 г., указанная дата неоднократно указывается как дата совершения административного правонарушения.

В соответствии со статьей 4.5. КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Исходя из дат, указанных в Постановлении, оно было вынесено спустя год после составления протокола б/н об административном правонарушении.

Поскольку, он привлекается к ответственности как юридическое лицо, то в силу статей 25.1, 25.4 КоАП РФ законный представитель юридического лицо, привлекаемого к административной ответственности, должен быть надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Из указанного следует, что должностное лицо Административной комиссии, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствии законного представителя юридического лица, должно обладать сведениями о его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела.

В нарушении вышеуказанных ном КоАП РФ, он о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении извещен не был, материалы административного дела не содержат доказательств его уведомления.

Однако в оспариваемом Протоколе указано, что он о месте и времени рассмотрения административного правонарушения извещен, на комиссию не явился. Данная ссылка является несостоятельной, недопустимой, ввиду отсутствия уведомления его о дате, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. Оспариваемое постановление было вынесено в отсутствии законного представителя юридического лица и его защитника. Просит Постановление №417 от 03.07.2017 отменить, производство по делу прекратить.

На рассмотрение жалобы ФИО1 не явился, будучи извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы административного дела, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

Согласно ч. 1 ст. 2 Закона Иркутской области от 30.12.2014 N 173-ОЗ "Об отдельных вопросах регулирования административной ответственности в области благоустройства территорий муниципальных образований Иркутской области" (принят Постановлением Законодательного Собрания Иркутской области от 24.12.2014 N 20/18-ЗС), несоблюдение правил благоустройства территории поселения (городского округа), утвержденных органами местного самоуправления, выразившееся в несоблюдении предусмотренных данными правилами мероприятий по содержанию территории, а также по размещению объектов благоустройства, не повлекшее нарушения правил и норм, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Постановлением административной комиссии, осуществляющей деятельность на территории Центрального округа муниципального образования города Братска № 417 от 03.07.2017 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 2 Закона Иркутской области от 30.12.2014 № 173-оз «Об отдельных вопросах регулирования административной ответственности в области благоустройства территорий муниципальных образований Иркутской области», а именно, что 07.06.2017 в 14 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес>, был установлен факт нарушения ФИО1 пп. 7 п. 13 ст. 21 гл. 4 Правил благоустройства территории муниципального образования города Братска, а именно, не организовал на строительной площадке пункт очистки (мойки) колес автотранспорта.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении не иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Между тем, названные требования закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 нарушены.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении и иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ. При этом не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с требованиями частей 3 - 6 статьи 28.2 КоАП РФ должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте составления протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать права и гарантии, предусмотренные указанной статьей. При этом извещение о вызове для составления протокола об административном правонарушении должно содержать конкретные дату и время, когда лицо должно явиться в административный орган или к должностному лицу.

Между тем, доказательств того, что ФИО1 заблаговременно был извещен о времени и месте составления протокола административный материал не содержит.

Составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, не извещенного о месте и времени составления протокола, является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, и данное обстоятельство является безусловным основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, в основу которого положен составленный в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, протокол об административном правонарушении.

Кроме того, исходя из положений п. 1, 2 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ на стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении орган, должностное лицо должен принять меры к надлежащему извещению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления лицом, привлекаемым к административной ответственности, права на защиту.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении орган, должностное лицо выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как усматривается из постановления № 417 от 03.07.2017, дело в отношении ФИО1 было рассмотрено в его отсутствие, между тем доказательств надлежащего извещения ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела материалы дела не содержат. 

В данном конкретном случае, рассмотрение дела в отсутствие лица, в отношении которого вынесено постановление, при отсутствии надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела, повлекло нарушение процессуальных требований по соблюдению прав на участие в рассмотрении дела, в связи с чем, такое рассмотрение дела не позволило полно, всесторонне и объективно его рассмотреть, что является в силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления административного органа.

Также, в деле об административном правонарушении отсутствуют сведения о направлении в установленный срок в адрес ФИО1 копии постановления № 417 от 03.07.2017, что является обязательным в силу положений ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ.

Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Однако, в деле отсутствуют какие-либо объективные данные, которые достоверно и однозначно подтверждали бы наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 2 Закона Иркутской области от 30.12.2014 № 173-оз «Об отдельных вопросах регулирования административной ответственности в области благоустройства территорий муниципальных образований Иркутской области».

Вывод административного органа о виновности ФИО1 в постановлении не мотивирован и на требованиях закона не основан. Доказательств, подтверждающих, обстоятельства установленные в постановлении, материалы дела не содержат.

Вместе с тем, должностное положение лица, привлекаемого к административной ответственности, не нашло своего подтверждения в материалах дела, поскольку административный материал не содержит каких-либо документов, подтверждающих назначение ФИО1 на должность директора Общества с ограниченной ответственностью «Монтаж Строй Сервис», равно как и документов, подтверждающих существование самого юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «Монтаж Строй Сервис» и его государственную регистрацию. 

Поэтому доводы жалобы ФИО1 о допущенных административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных нарушениях считаю обоснованными, а допущенные при производстве по делу нарушения нахожу существенными.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Поскольку бесспорных доказательств нарушения ФИО1 требований ч. 1 ст. 2 Закона Иркутской области от 30.12.2014 № 173-оз «Об отдельных вопросах регулирования административной ответственности в области благоустройства территорий муниципальных образований Иркутской области» материалы дела не содержат, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения не может считаться доказанной в установленном законом порядке.

Кроме того, ФИО1 юридическим лицом являться не может, размер назначенного административного штрафа – 20 000 руб., указанного в Постановлении, превышает даже максимальный размер штрафа для юридических лиц, указанный в санкции статьи 2 Закона Иркутской области от 30.12.2014 г. № 173-03 «Об отдельных вопросах регулирования административной ответственности в области благоустройства территорий муниципальных образований Иркутской области.

При таких обстоятельствах, постановление административной комиссии, осуществляющей деятельность на территории Центрального округа муниципального образования города Братска № 417 от 03.07.2017 о назначении административного наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 2 Закона Иркутской области от 30.12.2014 № 173-оз «Об отдельных вопросах регулирования административной ответственности в области благоустройства территорий муниципальных образований Иркутской области», в отношении ФИО1 нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых постановление вынесено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу удовлетворить.

Постановление государственного постановление административной комиссии, осуществляющей деятельность на территории Центрального округа муниципального образования города Братска № 417 от 03.07.2017 о назначении административного наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 2 Закона Иркутской области от 30.12.2014 № 173-оз «Об отдельных вопросах регулирования административной ответственности в области благоустройства территорий муниципальных образований Иркутской области» в отношении ФИО1 – отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых постановление было вынесено.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 суток с момента получения копии.

Судья Ю.Н. Артёмова