дело № 1-720/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

об освобождении от уголовной ответственности и о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон

<

адрес> 08 ноября 2017 года

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Бородина А.А., при секретаре судебного заседания Уразове К.Х., с участием государственного обвинителя Насейкиной В.А., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Путуляна А.С., потерпевшего Потерпевший №1, законного представителя потерпевшего Потерпевший №1 - ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, в браке не состоящего, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, Б. ФИО2, 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, управляя автомобилем в 

<

адрес>, нарушил правила дорожного движения РФ, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки «Subaru Forester», государственный регистрационный знак «Н114СА»/55, следовал по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>.

Около 21 часа 25 минут тех же суток ФИО1, двигаясь в правом ряду полосы своего направления, приближался к регулируемому светофорными объектами перекрестку с 

<

адрес>, на котором намеревался проследовать в прямом направлении. В процессе движения, заметив, что его мобильный телефон упал на пол салона автомобиля, ФИО1, проявив небрежность, отвлекся от наблюдения за проезжей частью (наклонился поднять упавший телефон), потеряв при этом возможность осуществления постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства и обстановкой на дороге. Вследствие проявленной небрежности, водитель ФИО1 сам себя поставил в такие условия, что несвоевременно обнаружив остановившийся перед пересечением с проезжей частью 

<

адрес> на запрещающий красный сигнал светофора неустановленный попутный автомобиль, избегая наезда на него, применил необоснованный маневр вправо, выехал за пределы проезжей части на правую по ходу его движения обочину. Неверно оценив складывающуюся дорожно-транспортную ситуацию, ФИО1, вместо принятия мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, продолжил движение по обочине, пересек проезжую часть 

<

адрес>, после чего вновь выехал на расположенную за пересечением проезжих частей правую обочину 

<

адрес>, где допустил наезд правой передней частью управляемого им автомобиля на препятствие - металлический забор. В процессе дальнейшего движения по правой обочине ФИО1, не справившись с управлением, выехал на правый тротуар, где в районе остановки общественного транспорта «Дианова» (расположенной напротив 

<

адрес>) правой передней частью управляемого им автомобиля допустил наезд на стоявшего на указанной остановке несовершеннолетнего пешехода Потерпевший №1

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, причинены следующие телесные повреждения: открытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга легкой степени, с переломом лобной кости с переходом на основание черепа, с переломом нижней стенки правой орбиты, с ссадинами лицевой части головы; закрытый перелом левой лучевой кости; закрытый перелом ногтевой фаланги I пальца левой стопы; множественные ссадины конечностей.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушения водителем ФИО1 требований следующих пунктов Правил дорожного движения РФ: 

п. 8.1. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения...; 

п. 9.9. Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам...;

п. 10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся.

При выполнении требований ст.217 УПК РФ совместно с защитником подсудимым ФИО1 заявлено ходатайство о рассмотрении данного дела в порядке особого судебного разбирательства. Указанное ходатайство в судебном заседании ФИО1 поддержал, со стороны участников процесса возражений не поступило.

Данное ходатайство ФИО1 заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. Суд удостоверен в том, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

При ознакомлении с материалами уголовного дела, а также в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1, законный представитель потерпевшего Потерпевший №1 – ФИО3, против рассмотрения дела в особом порядке не возражали.

В соответствии со ст.314, 315 УПК РФ оснований для отказа в удовлетворении ходатайства подсудимого судом не установлено. Государственный обвинитель, защитник, потерпевший высказались о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

От законного представителя потерпевшего ФИО3 в судебном заседании поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением сторон, так как ущерб им возмещен в полном объеме, вред заглажен. Несовершеннолетний потерпевший, подсудимый, защитник поддержали заявленное ходатайство. Государственный обвинитель возражала против прекращения дела.

Преступление, совершенное ФИО1, является преступлением, совершенным по неосторожности, в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Учитывая изложенное, данные о личности подсудимого ФИО1, который ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, впервые совершил преступление небольшой тяжести по неосторожности, характеризуется удовлетворительно, свою вину полностью признал, в содеянном раскаялся, ущерб потерпевшему возместил полностью, загладил причиненный преступлением вред, а также принимая во внимание, что как личность он не представляет собой общественную опасность, суд считает возможным освободить ФИО1 от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, уголовное дело прекратить в связи с примирением сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

ФИО1 от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, освободить, уголовное дело прекратить в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять до вступления постановления в законную силу, после вступления постановления в законную силу – отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Кировский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий А.А. Бородин

Постановление вступило в законную силу 19.02.2018. Было обжаловано, оставлено без изменения.

Согласовано судья Бородин А.А.