Судья Никулина О.В. Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда

в с о с т а в е:

председательствующего судьи Егоровой С.В.,

при секретаре Самковой А.О.,

с участием:

прокурора 

<

адрес> прокуратуры Городиловой И.В.,

осужденного, принимающего участие в суде апелляционной инстанции путем использования систем видеоконференцсвязи, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела с апелляционной жалобой осужденного ФИО1 на постановление Колыванского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ходатайство осужденного

ФИО1 ича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения, 

у с т а н о в и л :

приговором Новосибирского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч. 4 ст. 264, 264.1 и ч.1 ст.327 УК РФ, к штрафу в размере 250 000 рублей, 3 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортным средствами на срок 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии – поселении.

Осужденный ФИО1, отбывая наказание в ФКУ КП-22 ГУФСИН России по 

<

адрес>, обратился в Колыванский районный суд 

<

адрес> с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Новосибирского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.79 УК РФ.

Постановлением Колыванского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство осужденного ФИО1 оставлено без удовлетворения.

Осужденным ФИО1 на указанное постановление подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением суда, ссылаясь на правовые позиции Конституционного суда, Пленарные разъяснения Верховного суда и нормы уголовно-процессуального закона, просит его отменить, вынести новое решение, удовлетворив его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

По мнению осужденного, суд в нарушение ст. 79 УК РФ и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ, отказал в удовлетворении его ходатайства по основаниям, не указанным в законе, сославшись на то, что социальная справедливость не восстановлена, а также что им не принимались меры к добровольному оказанию материальной помощи потерпевшим, и он не принимал участия в расходах на погребение погибшего.

Обращает внимание суда, что приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ, размер ущерба не определен, назначенный штраф удерживается из его заработной платы, по делу рассмотренному ДД.ММ.ГГГГ Калининским районным судом 

<

адрес> он ответчиком не является, компенсация морального вреда взыскана в пользу потерпевших с Министерства Обороны РФ.

Просит принять во внимание, его положительную характеристику, отсутствие дисциплинарных взысканий на всем протяжении отбывания наказания, наличие за добросовестный труд и активное участие в воспитательных мероприятиях 10 поощрений, его добросовестное отношение к труду, участие в общественных мероприятиях, создание в рамках кружка «Корреспондентов» социального ролика пропагандирующего правильное поведение человека в обществе, за который неоднократно становился победителем Всероссийских и региональных конкурсов, его отношение к содеянному, поддержку его ходатайства об условно-досрочном освобождении администрацией учреждения, которая считает что цели наказания достигнуты.

Обращает внимание суда, что суд первой инстанции, указав положительные данные о нем, необоснованно пришел к выводу об отсутствии убедительных данных свидетельствующих о его исправлении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить.

Прокурор Городилова И.В., считала постановление суда подлежащем отмене и направлению материалов на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда, апелляционную жалобу осужденного – подлежащей частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ с согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу осужденного без повторной проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Заслушав участников процесса, изучив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы по обстоятельствам, относящимся к предмету рассмотрения. 

Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления по ходатайству осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении, не выполнено.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ и положениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено к тем осужденным, которые по признанию суда для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания, после фактического отбытия осужденным установленной в законе части наказания. Суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе. Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его личности и поведении за весь период отбывания наказания. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождении осужденного либо об отсутствии таковой. 

Суд эти требования закона оставил без должного внимания.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 отбыл установленную законом часть наказания, после которой возможно обращение в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Отказывая осужденному ФИО1 в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, суд в постановлении указал, что учитывает данные о личности осужденного, который характеризуется исправительным учреждением удовлетворительно, сведения о том, что он имеет только поощрения, нарушений не допускал, отбытый срок наказания, мнение потерпевшей К, прокурора, которые возражали против ходатайства ФИО1 полагая, что социальная справедливость не восстановлена, цели наказания не достигнуты.

Вместе с тем, в соответствии с п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений и т.д.

Учитывая указанные положения закона, суд не вправе при принятии решения об отказе в условно-досрочном освобождении учитывать отбытый срок наказания.

Кроме того, в обоснование принятого решения об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении суд указал, что ФИО1 какой-либо материальной добровольной помощи потерпевшим не оказывал и не оказывает, гражданский иск потерпевших рассмотренный судом в порядке гражданского судопроизводства о взыскании двух миллионов рублей в возмещение компенсации морального вреда удовлетворен, но решение не вступило в законную силу, соответственно денежные средства потерпевшим не выплачены, в расходах на погребение погибшего в результате совершенного преступления осужденный участия не принимал.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что социальная справедливость не восстановлена, исправление осужденного не наступило, цели наказания не достигнуты, осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Между тем, как следует из представленных суду материалов, ФИО1 отбывший установленную законом часть наказания, после которой становится возможным его условно-досрочное освобождение, имеет 10 поощрений, взысканий за весь период отбывания наказания не имеет, трудоустроен, к труду относится добросовестно, выполняет работы согласно ст.106 УИК РФ по заявлению вне графика, требования уголовно-исполнительного кодекса и правила внутреннего распорядка выполняет в полном объеме, принимает меры к корректировке личности, принимает активное участие в культурно-массовых мероприятиях, проводимых в отряде и учреждении, состоит в кружке «Корреспондентов», победитель 2-го этапа Всероссийского конкурса «Лучший социальный ролик», победитель регионального конкурса «Лучшая студия кабельного телевидения», правила техники безопасности, санитарии, пожарной безопасности соблюдает, вину признал, в содеянном раскаялся, в коллективе осужденных уживчив, поддерживает отношения с осужденными положительной направленности, отношения с родственниками поддерживает в установленном законом порядке, вопрос трудового и бытового устройства решен положительно, представитель администрации исправительной колонии ходатайство ФИО1 поддержал.

Эти сведения об осужденном содержатся в материалах дела, судом исследованы, однако надлежащей оценки не получили и в полной мере судом не учтены, тогда как могли существенно повлиять на выводы суда. 

Кроме того, судом оставлено без внимания, то обстоятельство, что в отношении осужденного ФИО1 каких-либо решений о взыскании материального ущерба и морального вреда в пользу потерпевших не принималось.

Суд первой инстанции в обжалуемом постановлении сослался на сведения об удовлетворении гражданского иска потерпевших, рассмотренного судом в порядке гражданского судопроизводства о взыскании двух миллионов рублей в возмещение компенсации морального вреда, между тем указанное решение суда в судебном заседании не исследовалось и тому обстоятельству, что ответчиком по данному гражданскому делу выступало Министерство Обороны РФ оценка судом не дана.

Каких-либо конкретных данных, отрицательно характеризующих осужденного ФИО1, и свидетельствующих о том, что он не встал на путь исправления, судом не установлено и в обжалуемом постановлении не приведено.

При таком положении выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении, следует признать не соответствующими фактическим обстоятельствам, что в соответствии с п. 1 ст. 389.15, п. 2 ст. 389.16 УПК РФ является основанием для отмены постановления суда, в связи с чем материал по ходатайству осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания на основании ч.1 ст. 389.22 УПК РФ подлежит направлению на новое рассмотрение в ином составе в тот же суд, поскольку устранить допущенные нарушения в суде апелляционной инстанции невозможно.

Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении судом апелляционной инстанции разрешены быть не могут, поскольку будут являться предметом проверки суда первой инстанции. 

При новом рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении, тщательно исследовать обстоятельства дела, дать им надлежащую оценку и принять решение в соответствии с требованиями закона, мотивировав свои выводы.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л :

постановление Колыванского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осуждённого ФИО1 ича отменить, материал по ходатайству ФИО1 об условно-досрочном освобождении направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационной суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья областного суда