Мировой судья: Шмелева Т.А.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Самара 19.02.2018 года

Судья Кировского районного суда г.Самары Мокеев А.В. 

с участием заявителя ФИО1, его представителя С.Е.Ю., рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка 9 Кировского судебного района г.Самары от 29.01.2018 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка 9 Кировского судебного района г.Самары от 29.01.2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 (Тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 08 минут по адресу: 

<

адрес>, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

В своей жалобе и в судебном заседании ФИО1, а также его представитель по устному ходатайству ФИО2 просят указанное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с тем, что постановление вынесено без надлежащего исследования доказательств по делу, а так же без полной оценки имеющихся в деле материалов. Кроме того, довод ФИО1 о том, что транспортным средством он не управлял, автомобиль стоял с незаведенным двигателем, судом к вниманию не принят. На имеющейся видеозаписи отражены лишь протесты находящегося в патрульном автомобиле ФИО1 и его возмущение незаконным задержанием, ведь сотрудники подошли к нему на улице. Видеозаписи совершения административного правонарушения сотрудниками ГИБДД в судебные органы не предоставлено, ссылка в постановлении суда на видеозапись не обоснована, поскольку на видеозаписи зафиксировано не управление ФИО1 машиной, а его общение с инспектором ДПС. При этом свидетель - сосед ФИО1, в ходе судебного заседания подтвердил, что видел стоящий автомобиль с незаведенным двигателем. Так же ФИО1 не согласен с тем, что все имеющиеся неточности были трактованы не в пользу лица, обвиняемого в совершении административного правонарушения. При этом ФИО1, как лицу, привлекаемому к административной ответственности, разъяснены права, предусмотренные лишь ст.51 Конституции РФ, содержание статьи 25.5 КоАП РФ разъяснено не было.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения водитель транспортного средства, водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Работники полиции в силу ст. 13 Закона "О полиции" имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения, либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

По смыслу ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 08 мин. по адресу: 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя автомашиной 

<

данные изъяты>, г/н №, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица (сотрудника полиции) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения (резкий запах алкоголя изо рта, невнятная речь, поведение не соответствует обстановке), т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

О том, что признаки опьянения у ФИО1 имелись, свидетельствуют данные, отраженные сотрудником ГИБДД в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке. 

С учетом изложенного у сотрудников ГИБДД были основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказался.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При отказе ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения у сотрудников ГИБДД имелись достаточные основания для направления его на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения, следовательно, их требования являлись законными.

Направление водителя на медицинское освидетельствование проведено с соблюдением требований, предусмотренных законодательством РФ.

При этом согласно показаниям свидетеля А.М.Г., допрошенного мировым судьей, он является инспектором ГИБДД и видел, как автомобиль под управлением ФИО1 двигался и прекратил свое движение после того, как к нему подъехали сотрудники полиции, что опровергает доводы заявителя о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством. Каких-либо оснований полагать, что мировым судьей неверно отражены показания данного свидетеля, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. 

Мировой судья, оценив все представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, а именно: 

протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным надлежащим должностным лицом - ИДПС 5 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре Л.В.Н. - с применением видеозаписи, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 20 мин. по адресу: 

<

адрес>, водитель ФИО1 отстранен от управления транспортным средством 

<

данные изъяты>, г/н №, в связи с наличием признаков опьянения: резкий запах алкоголя, нарушение речи, поведение не соответствует обстановке,

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным надлежащим должностным лицом - ИДПС 5 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре Л.В.Н. - с применением видеозаписи, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 30 мин. по адресу: 

<

адрес> водитель ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование в связи с наличием признаков опьянения: резкий запах алкоголя, нарушение речи, поведение не соответствует обстановке, т.е. имелись достаточные основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, а также его отказом от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте.

протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ,

-актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного,

наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался;

рапортом ИДПС 5 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре Л.В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому в ходе несения службы от старшего смены было получены указание о прибытии к 

<

адрес>, т.к. по данному адресу экипажем в составе А.М.Г. и П.А.Ф. был задержан гр. ФИО1, который управлял т/с 

<

данные изъяты> г/н № с признаками опьянения, т.к. экипаж А.М.Г. и ФИО3 занимался отработкой Кировского района, данный гражданин был передан им. Под видеозапись ФИО1 был отстранен от управления т/с, также ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что он не дал четкого ответа, в следствии чего ему было предложено пройти мед освидетельствование, на что ФИО1 так же не дал четкого ответа, в следствии чего он был доставлен в ОНД ФИО4, где отказался проходить освидетельствование на состояние опьянения в присутствии медицинских работников. В отношении ФИО1 был составлен административный протокол по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

видеофиксацией административного правонарушения, на которой зафиксирован отказ от медицинского освидетельствования, исследованной в судебном заседании,

протоколом об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в соответствии с требованиями КоАП РФ, уполномоченным на то лицом - ИДПС 5 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре Л.В.Н., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 08 мин. по адресу: 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя автомашиной 

<

данные изъяты>, г/н №, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица (сотрудника полиции) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения (резкий запах алкоголя изо рта, невнятная речь, поведение не соответствует обстановке), т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Мировым судьей исследованы и оценены все доказательства, представленные в деле об административном правонарушении. Данная судом оценка обстановки в момент совершения ФИО1 административного правонарушения сомнений не вызывает.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ).

Нарушений норм процессуального права при производстве по делу не допущено, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, постановление мирового судьи, вынесенное в соответствии со ст. 29.9 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ по делу не усматривается.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №9 Кировского судебного района г.Самары Самарской области от 29.01.2018 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после провозглашения.

Судья А.В. Мокеев