Судья Коляниченко И.В. № 1-354-22-966/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 июля 2024 года Великий Новгород 

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Григорьева А.С.,

при секретаре судебного заседания Федоровой Н.Д.,

с участием прокурора Талызиной Е.Н., 

осужденного ФИО1, его защитника адвоката Вихрова Г.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 и апелляционному представлению государственного обвинителя старшего помощника прокурора Великого Новгорода Фроловичева А.В. на приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 12 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи о содержании приговора, существе апелляционной жалобы, апелляционного представления и возражений на жалобу, выступления участников судопроизводства, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Новгородского районного суда Новгородской области от 12 апреля 2024 года 

ФИО1, родившийся 

<

...>, ранее судимый:

3 апреля 2007 года Новгородским городским судом Новгородской области по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ), на основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (с неотбытым наказание по приговору от 20 января 2005 года) к наказанию в лишения свободы на срок 5 лет, по постановлению Новгородского городского суда Новгородской области от 14 апреля 2010 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 11 месяцев 19 дней; 

16 апреля 2012 года Новгородским районным судом Новгородской области по ч. 2 ст. 162 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ (с неотбытым наказание по приговору от 03.04.2007) к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, по постановлению Новгородского районного суда Новгородской области от 01 июня 2018 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 2 месяца 3 дня;

16 июня 2023 года мировым судьей судебного участка №36 Новгородского судебного района Новгородской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;

26 декабря 2023 года Новгородским районным судом Новгородской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (с наказанием по приговору от 16 июня 2023 года) к 2 годам 5 месяцам лишения свободы;

осужден: 

по 1 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору, с наказанием по приговору Новгородского районного суда Новгородской области от 26 декабря 2023 года назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу немедленно в зале суда.

В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей 

<

...> с учетом положений п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

В срок наказания зачтен период отбытого ФИО1 наказания по приговору Новгородского районного суда Новгородской области от 26 декабря 2023 года. 

Разрешена судьба вещественного доказательства. Процессуальные издержки в сумме 

<

...> рублей постановлено взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета.

ФИО1 признан виновным в самовольном оставлении поднадзорным лицом места пребывания, совершенном в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено в период времени 

<

...> при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.

Осужденный Кустарников в апелляционной жалобе считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания и просит смягчить наказание ниже низшего предела с учетом таких обстоятельств, как наличие на иждивении малолетнего ребенка, нуждающегося в поддержке, состояние здоровья, положительные характеристики с места работы и жительства, смерть двоих близких родственников. Просит учесть эти же обстоятельства и при назначении наказания по совокупности преступлений.

Государственный обвинитель Фроловичев в апелляционном представлении и возражениях на жалобу осужденного просит: исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о наличии рецидива преступлений; признать ФИО1 виновным по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 5 месяцев; в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору от 26 декабря 2023 года окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Апелляционную жалобу осужденного просит оставить без удовлетворения. Ссылаясь на положения Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», уголовное законодательство и правовые позиции ВС РФ, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции неправомерно учел в качестве отягчающего наказание обстоятельства «рецидив преступлений». Указывает, что основанием для установления в отношении ФИО1 административного надзора решением суда от 5 июня 2018 года послужили наличие неснятых и непогашенных судимостей от 3 апреля 2007 года и от 16 апреля 2012 года. При этом судимость по приговору от 3 апреля 2007 года участвовала в образовании рецидива преступлений по приговору от 16 апреля 2012 года. Тем самым, одни и те же судимости учитывались при установлении признака состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, и при признании рецидива преступлений, что противоречит положениям ч. 2 ст. 63 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, законность и справедливость приговора суда, обсудив доводы жалобы и представления, возражений на жалобу, выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности осужденного в преступлении являются правильными, соответствующими установленным судом фактическим обстоятельствам дела, основанными на тщательно исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела и постановления приговора. 

Факт самовольного оставления Кустарниковым места жительства с целью уклонения от административного надзора установлен на основе всей совокупности доказательств, проверенных и оцененных посредством уголовно-процессуальных процедур.

Вступившим в законную силу решением Новгородского районного суда Новгородской области от 5 июня 2018 года в отношении осужденного установлен административный надзор с установлением административных ограничений, в том числе запрещение выезда за пределы территории населенного пункта по месту жительства или пребывания. Решением того же суда от 5 сентября 2019 года Кустарникову дополнены ограничения. Кустарников предупрежден об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора. 

Отсутствие ФИО1 в период 

<

...> по месту жительства в 

<

...> подтверждается: 

показаниями ФИО1 о том, что он выехал в 

<

...>, так как думал, что после возбуждения в отношении него уголовного дела не нужно соблюдать ограничения, связанные с административным надзором;

показаниями свидетелей К. и Л. об отсутствии ФИО1 по месту жительства в исследуемый период;

показаниями свидетелей С. и К., в соответствии с которыми в связи с неявкой поднадзорного лица ФИО1 на отметку в орган внутренних дел и отсутствием по месту жительства, Кустарников был объявлен в розыск 11 ноября 2022 года и впоследствии был задержан только 

<

...>.

Указанные показания согласуются с содержанием учетно-профилактического дела в отношении ФИО1, рапортов и других документов.

Мнение осужденного об отсутствии в его действиях всех признаков состава преступления является неверным.

Согласно диспозиции ч. 1 ст. 314.1 УК РФ преступлением является неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства или пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок, а равно самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, пребывания или фактического нахождения, совершенные в целях уклонения от административного надзора.

Под самовольным оставлением поднадзорным лицом места жительства или пребывания следует понимать его непроживание (непребывание) по месту жительства или пребывания и (или) его выезд за установленные судом пределы территории без разрешения органа внутренних дел, выданного в соответствии с частью 3 статьи 12 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64 ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», совершенные с предусмотренной частью 1 статьи 314.1 УК РФ целью.

Необходимость и порядок получения разрешения органа внутренних дел на выезд за установленные судом пределы территории ФИО1 были известны, так как это ему разъяснялось при постановке на учет. Это также подтверждается тем, что в 2022 году Кустарников в установленном порядке получал разрешение органа внутренних дел на перемену места жительства. 

Осуждение ФИО1 по приговору суда от 26 декабря 2023 года за аналогичное преступление, совершенное в период 

<

...>, когда осужденный перестал являться на регистрацию, с 

<

...> самовольно покинул место жительства (пребывания), не освобождает его от уголовной ответственности за новое преступление, совершенное в иной период времени, именно 

<

...>.

То, что Кустарников самовольно покинул место жительства в 

<

...> с целью уклонения от административного надзора, следует как из фактических обстоятельств преступления, так и из показаний самого виновного.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства или пребывания, совершенное в целях уклонения от административного надзора».

В то же время приговор подлежит изменению вследствие неправильного применения уголовного закона и несправедливости наказания.

Часть 1 ст. 3 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ (далее Закон об административном надзоре) предусматривает основания для установления административного надзора в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо не снятую судимость. 

Согласно пунктам 2 и 4 ч. 2 ст. 2 Закона об административном надзоре, за лицами, освобожденными из мест лишения свободы административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания (за исключением лица, указанного в части 2.1 настоящей статьи).

Как следует из решения Новгородского районного суда Новгородской области от 5 июня 2018 года основанием для установления административного надзора в отношении ФИО1 послужили наличие неснятых и непогашенных судимостей от 3 апреля 2007 года и от 16 апреля 2012 года. При этом судимость по приговору от 3 апреля 2007 года участвовала в образовании рецидива преступлений по приговору от 16 апреля 2012 года. Тем самым, одни и те же судимости учитывались при установлении признака состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, и при признании рецидива преступлений, что противоречит положениям ч. 2 ст. 63 УК РФ.

Это противоречит требованиям ч. 2 ст. 63 УК РФ и разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 32 Постановления от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» о том, что обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе, характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

При назначении ФИО1 наказания за вновь совершенное преступление суд первой инстанции учитывал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, образованного фактом совершения умышленного преступления небольшой тяжести лицом, имеющим судимость за совершение умышленных тяжких преступлений. 

Однако данный вид множественности преступлений не может быть признан обстоятельством отягчающим наказание, поскольку наличие у ФИО1 неснятых и непогашенных судимостей обусловило установление в отношении него административного надзора, в том числе в связи с признанием в его действиях опасного рецидива преступлений и наделило его признаками, характеризующими субъект преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, что по смыслу ст. 63 УК РФ исключает учет рецидива как обстоятельства, отягчающего наказание.

Двойной учет одних и тех же обстоятельств одновременно как при квалификации преступлений, так и при назначении наказания противоречит конституционному принципу равенства всех перед законом и судом в сфере уголовно-правовых отношений.

Наличие иных судимостей, полученных в 2023 году за умышленные преступления, не имеет правового значения для признания рецидива преступлений, поскольку не подлежат учету при признании рецидива преступлений по настоящему уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции, исходя из установленных приговором фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности умышленного преступления небольшой тяжести, личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, признанных судом таковыми в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ и ч. 2 ст. 61 УК РФ, несмотря на отсутствие в действиях виновного такого отягчающего наказание обстоятельства как рецидив преступлений, полагает невозможным назначение ФИО1 видов наказаний, которые указаны в санкции ч. 1 ст. 314.1 УК РФ в качестве альтернативы лишению свободы. При этом срок лишения свободы, назначенный за совершенное преступление, должен быть уменьшен.

Кроме того, приговор суда в части зачета отбытого наказания подлежит уточнению, поскольку при применении судом правил части 5 статьи 69 УК РФ в резолютивной части приговора указывается срок отбытого подсудимым наказания по первому приговору, который подлежит зачету в срок вновь назначенного наказания, в том числе в случаях, когда наказание по прежнему приговору отбыто подсудимым полностью. Однако суд первой инстанции указанный срок в резолютивной части не указал, что подлежит исправлению судом апелляционной инстанции.

Иные вопросы, разрешаемые одновременно с постановлением приговора, решены судом первой инстанции правильно.

Других существенных нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, п. 1 ч. 1 ст. 389.26, ст.ст. 389.28, 389.33, 391 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 12 апреля 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из приговора признание в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, рецидива преступлений;

смягчить назначенное ФИО1 по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ наказание до 5 месяцев лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Новгородского районного суда Новгородской области от 26 декабря 2023 года назначить ФИО1 окончательное наказание наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

указать в резолютивной части приговора, что в срок вновь назначенного наказания подлежит зачету срок отбытого ФИО1 наказания по приговору Новгородского районного суда Новгородской области от 26 декабря 2023 года в период 

<

...>.

В остальной части приговор оставить без изменения, удовлетворив апелляционную жалобу осужденного и апелляционное представление в соответствующей части. 

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска данного срока или отказа в его восстановлении итоговые судебные решения могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.С. Григорьев