Дело № 1- 398/2020 (№12001080022000182)

27RS0004-01-2020 -002655-41

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск «21» мая 2020 года

Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Николаевой Г.А.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Индустриального района г. Хабаровска Харитоновой Е.А.

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Седлер Е.В. представившей удостоверение № 1098 от 29.11.2013 г. и ордер № 001172 от 16.04.2020 года

при секретаре Сецко Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца г. Хабаровска, гражданина РФ, со средне – техническим образованием, холостого, не имеющего легального источника дохода, не военнообязанного, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 на основании постановления по делу об административном правонарушении № 5-855\2017 от 27.12.2017 года мирового судьи судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» на судебном участке № 12 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. Постановление вступило в законную силу 08.01.2018 года.

Водительское удостоверение 2732093208 выданное на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.рождения изъято у последнего 09.03.2020 года и находится на хранение в отделенной специализированной роте ДПС ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю с 09.03.2020 года до 09.09.2021 года. Информации об исполнении постановления по делу об административном правонарушении от 27.12.2017 года об оплате административного штрафа в размере 30 000 рублей, согласно информации ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску не поступала. 

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию, предусмотренным ст. 12.8 ч.1 КоАП, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, в период времени до 00 часов 23 минут 09.03.2020 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, умышленно, незаконно, в нарушение п.2.7 «Правил дорожного движения в РФ», утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки «Тойота Корона» г.р.з. № регион, двигаясь по ул. 65- летия Победы в г.Хабаровске, где на участке местности расположенном около 19 по ул. 65- летия Победы в г.Хабаровске, был остановлен сотрудниками ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю для проверки документов, которые установили у ФИО1 признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем, последнему было предложено пройти освидетельствование, на состояние опьянения. Согласно акта 27АА № 105334 от 09.03.2020 года освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения отказался, в связи с чем, на основании ст. 27.12 КоАП РФ ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем был составлен протокол 27 АК 301113 от 09.03.2020 года, однако ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, т.е. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Таким образом, ФИО1 являясь лицом подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в нарушении требований п.2.7 Правил дорожного движения РФ, заведомо зная, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящим под угрозу безопасность движения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, незаконно, в период времени до 00 часов 23 минут 09.03.2020 года, управлял автомобилем марки «Тойота Корона» г.р.з. № регион, двигаясь по ул. 65- летия Победы в г.Хабаровске, где на участке местности расположенном около 19 по ул. 65- летия Победы в г.Хабаровске, был остановлен сотрудниками ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю для проверки документов и которые установили у него состояние опьянения, в связи с чем он был отстранен от управления транспортным средством, при этом ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Уголовное дело поступило в суд с обвинительным постановлением, по уголовному делу дознание проводилось в сокращенной форме. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением согласился, пояснив, что вину в предъявленном обвинении признает в полном объеме, в содеянном раскаялся и ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. Ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства, он осознает. 

Данное ходатайство поддержано адвокатом Седлер Е.В. 

Государственный обвинитель против производства по уголовному делу, с применением особого порядка судебного разбирательства не возражал. 

Судом установлено, что ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, условия, предусмотренные ч. 2 ст. 226.1 УПК РФ соблюдены, обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, предусмотрены ст. 226.2 УПК РФ не имеется. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора, в том числе наличие достаточных оснований полагать самооговор подсудимого не имеется, в связи с чем, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора в соответствии с требованиями ст. 226.9, ст. 316,317 УПК РФ. 

Предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, указанных в обвинительном постановлении, находящихся в материалах уголовного дела.

Действия ФИО1 судом квалифицируются по ст.264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

С учетом анализа поведения подсудимого ФИО1 в судебном заседании, где он правильно понимал ход происходящих событий, принимая во внимание материалы дела, касающиеся его личности, в том числе сведения о том, что он на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах в Хабаровском крае не состоит (л.д. 124, 125). В ходе судебного разбирательства по делу, сторонами не было заявлено ходатайство о назначении и проведении в отношении подсудимого судебной психолого - психиатрической экспертизы, что позволяет суду прийти к выводу о том, что психическое состояние ФИО1 не вызывает сомнений и у сторон, в связи с чем, суд признает его вменяемым, по отношению к инкриминируемому ему деянию.

При назначении наказания подсудимому, суд руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строгом индивидуальном подходе к назначению наказания, способствуя решению задач и осуществления целей, указанных в ст.ст. 2,43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При решении вопроса о назначении вида и размера наказания ФИО1, суд руководствуется требованиями ст. 60 - 63 УК РФ и принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, ранее не судимого, условия его жизни, характеризуемого материалами дела по месту жительства положительно, совершенное преступление подсудимым согласно ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Смягчающими наказание обстоятельствами, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает, полное признание своей вины подсудимым, раскаяние в содеянном, его молодой возраст, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Судом не установлено в силу ст.64 УК РФ исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, его поведением во время или после совершения преступления, в силу которых ФИО1 может быть назначено наказание ниже низшего предела. 

Оснований для применения ст. 73 УК РФ судом не также не усматривается.

Оснований для применения к ФИО1 положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, а также в целях восстановления социальной справедливости, и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом его семейного положения, суд считает возможным назначить наказание подсудимому не связанное с реальным лишением свободы, с учетом требований ст. 316 ч.7 УПК РФ, 

Процессуальные издержки взысканию не подлежат, в соответствии со ст. 316 ч.10 УПК РФ.

Судьбу вещественных доказательств разрешить на основании ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО1 В совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить.

Вещественные доказательства по делу: копию постановления мирового судьи судебного района « Индустриальный район г. Хабаровска» на судебном участке № 15 от 27.12.2017 года – хранить при уголовном деле. 

транспортное средство автомобиль марки «Тойота Корона» г.р.з. № регион который признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства по делу, возвращен на ответственное хранение ФИО1 

Иные документы: протокол 27 АМ 402589 об отстранении от управления транспортным средством от 09.03.2020 года, акт 27 АА 105334 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 09.03.2020 г., чек Алкотектора ПРО-100 от 09.03.2020 года, протокол 27АК 3401113 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 09.03.2020 г., протокол 27ХА 133320 о задержании транспортного средства от 09.03.2020 года, копию акта № 1803 приема-передачи транспортного средства для помещения на специализированную стоянку от 09.03.2020 года, копию паспорта транспортного средства 27 МТ 039522, постановление № 18810027180001267189 по делу об административному правонарушению от 08.04.2020 года, карточку учета транспортного средства, копию постовой ведомости расстановки нарядов ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску на 08.03.2020 г., выписку из приказа о назначении полицейских ФИО2 и ФИО3 на должности инспекторов ДПС взвода роты № 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску, выписку из должностного регламента на полицейских – хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня постановления приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

О желании участвовать в суде апелляционной инстанции, осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представления в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления. Ходатайства, заявленные с нарушением указанных требований, определением суда апелляционной инстанции могут быть оставлены без удовлетворения.

Судья Г.А. Николаева