2-357/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

29 мая 2018 года с. Красная Горка

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сулейманова Т.М.,

при секретаре Сибагатуллиной Т.С.,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту – ПАО СК «Росгосстрах»)о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, указывая в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Хенде Солярис, государственный регистрационный номер №, под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО4 и автомобиля ДЭУ Нексия, государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО2 Виновником ДТП является водитель ФИО4, допустивший столкновение с автомобилем, принадлежащим истцу. В результате ДТП автомобиль ДЭУ Нексия, государственный регистрационный номер №, получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании страхового полиса ЕЕЕ №, гражданская ответственность ФИО4 застрахована в САО ВСК на основании страхового полиса ЕЕЕ №. Истец ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» по вопросу возмещения ущерба, страховая компания данное событие признала страховым случаем и выплатила ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 28 400 руб. ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен на дополнительный осмотр и проведение экспертизы т/с ДЭУ Нексия гос. номер №. ПАО СК «Росгосстрах» на осмотр не явился. Согласно экспертному заключению от № стоимость восстановительного ремонта автомобиля ДЭУ Нексия, государственный регистрационный номер № с учетом износа составляет 84 700 рублей. Расходы на оплату услуг эксперта составили 12 000 рублей. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 56 300 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 000 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере 316 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в претензионном порядке в размере 3 000 руб., штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты осуществленной страховщиком в добровольном порядке, т. е. в размере 34 150 руб.

На судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил и просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В ходе судебного заседания представитель истца исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, ранее в письменном отзыве на исковое заявление просил дело рассмотреть в отсутствие страховой компании.

Третье лицо ФИО4 на судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила и не просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящем Законом, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 указанного Федерального закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту "б" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции подпункта "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2014 года №223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> на 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Хенде Солярис, государственный регистрационный номер №, под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО4 и автомобиля ДЭУ Нексия, государственный регистрационный номер № принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО2

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП является водитель Хенде Солярис, государственный регистрационный номер №, ФИО4, нарушившая п. 13.4 ПДД РФ, за что она была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО ВСК на основании полиса серии ЕЕЕ №, автогражданская ответственность потерпевшего ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании страхового полиса ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был осмотрен представителями ПАО СК «Росгосстрах» по адресу: РБ, 

<

адрес>.

В связи с наступлением страхового случая ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое данное событие признало страховым случаем и выплатило ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 28 400 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратилась к независимому оценщику для оценки причиненного ущерба. 

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному по заказу истца ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом его износа составляет 84 700 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию, приложив указанное экспертное заключение, но страховая компания выплату страхового возмещения не произвела.

Определением Иглинского межрайонного суд Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу по ходатайству ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от 16-ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «Экспертно-правовой центр», действительная стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) повреждений автомобиля ДЭУ Нексия, государственный регистрационный номер №, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 72 100 руб. 

Данное заключение эксперта суд принимает как надлежащее доказательство по делу, поскольку оно является полным, обоснованным и содержит исчерпывающие выводы, основанные на специальной нормативной, справочной и технической литературе и проведенных исследованиях. Заключение судебной экспертизы отвечает требованиями ст. 86 ГПК РФ, сторонами не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы.

У суда не имеется оснований не доверять данному заключению экспертизы, поскольку экспертиза назначалась судом в соответствии с требованиями ст. 79 ГПК РФ, проводилась компетентной организацией, оформлена надлежащим образом, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, восстановительная стоимость поврежденного автомобиля истца составляет 72 100 руб.

В ходе судебного заседания установлено, что страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 28 400 руб., соответственно, невозмещенная часть страхового возмещения составляет 43 700 руб., исходя из расчета: 72 100 руб. – 28 400 руб.

При таких обстоятельствах суд находит требование ФИО2 о взыскании страхового возмещения обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению в части взыскания со страховой компании страхового возмещения в размере 43 700 руб. 

У суда не имеется оснований не доверять данному заключению экспертизы, поскольку экспертиза назначалась судом в соответствии с требованиями ст. 79 ГПК РФ, проводилась компетентной организацией, оформлена надлежащим образом, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Указанная сумма ущерба сторонами не оспорена.

При таком положении, исковые требования в части взыскания восстановительного ремонта автомобиля подлежат удовлетворению в пользу истца в виде невыплаченной суммы восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 72 100 руб. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 5 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Оплата услуг эксперта-техника (экспертной организации), а также возмещение иных расходов, понесенных им в связи с проведением экспертизы, производятся за счет страховщика (п. 10 Постановления Правительства РФ от 24 апреля 2003 года №238).

Следовательно, стоимость экспертизы входит в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Из материалов дела следует, что истец оплатил стоимость услуг независимого оценщика в сумме 12 000 руб.

Суд приходит к выводу о том, что поскольку расходы страховщика по необходимой экспертизе (оценке) размера причиненных убытков не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков и относятся к обычной хозяйственной деятельности страховщика, то истцом правомерно заявлено требование о взыскании со страховщика стоимости независимой оценки в сумме 12 000 руб. и оно подлежит удовлетворению на основании ст. 1064 ГК РФ.

При этом оснований для снижения данной суммы не усматривается, поскольку расходы по экспертизе, являясь убытками, в соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ подлежат полному возмещению.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку факт ущемления прав потребителя ФИО2 как потребителя установлен, суд приходит к выводу об обоснованности требований заявителя о компенсации морального вреда как основанных на законе.

Размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела определяется судом в сумме равной 1 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона РФ №40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с признанием обоснованными требований ФИО2 о выплате суммы страхового возмещения, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, то есть в размере 21 850 рублей, исходя из расчета: 43 700 руб. х 50%.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей и расходы по составлению досудебной претензии в размере 3 000 рублей, что подтверждается представленными в суд документами.

Принимая во внимание, что исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, суд полагает возможным удовлетворить ее требования и в части взыскания с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, исходя из объема оказанной представителем услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при рассмотрении настоящего дела понесены почтовые расходы по отправке телеграммы в размере 316,80 руб.

Суд считает, что указанные расходы в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в полном объеме. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что истец при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1 811 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу ФИО2 88 866,80 руб., в том числе: сумма страхового возмещения в размере 43 700 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 000 рублей, штраф в размере 21 850 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 316,80 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 1 811 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.М.Сулейманов