РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2019 года г. Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Мельничук О.В.,

при секретаре Светличной О.Н.,

с участием представителя ответчиков ФИО1 и ФИО2 по ордеру адвоката Никишина О.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1802/2019по иску ФИО3 ФИО9 к ФИО1 ФИО10, ФИО2 ФИО11 о возмещении вреда, причиненного преступлением, 

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением.

В обоснование заявленных исковых требований истец сослался на то, что согласно приговору Пролетарского районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, пп. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ. Указанный приговор не обжаловался и вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Истец полагает, что в результате неправомерных действий виновных в данном преступлении лиц было приведено в негодность принадлежащее ему деревообрабатывающее оборудование и банный кран путем его распила на металлолом и слома. По мнению истца, дальнейшая эксплуатация оборудования невозможна, в связи с чем, ему (ФИО4) причинен материальный ущерб в размере 1949530 руб. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО4 просит суд взыскать с ФИО1, ФИО2 в его пользу в счет возмещения имущественного вреда, причинённого преступлением, денежные средства в сумме 1949530 руб. 

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Полипром». 

Истец ФИО4 и его представитель по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о дне и времени рассмотрения настоящего дела, истец ФИО4 представил ходатайство об отложении разбирательства дела по причине занятости его (ФИО4) и его представителя в другом судебном заседании.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ч. 1 ст. 9 и ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

На основании ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ч. 1 ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи. 

В силу п. 2 ч. 2 ст. 167 ГПК РФ суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин неявки лиц, участвующих в деле, уважительными.

Признание причины неявки стороны уважительной, разрешается по усмотрению суда и не является абсолютной его обязанностью.

При этом обязательным условием удовлетворения такого ходатайства являются уважительность причины неявки и исключение возможности злоупотребления своими процессуальными правами стороной, заявляющей соответствующее ходатайство.

В материалах дела имеется ходатайство ФИО4, поступившее в адрес суда, об отложении разбирательства дела по причине занятости его и его представителя в другом судебном заседании, однако доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание, истцом и его представителем не представлено. 

Как следует из материалов дела, требования закона о порядке извещения стороны о времени и месте рассмотрения дела судом соблюдены. ФИО4 не представлено доказательств невозможности его участия в данном судебном заседании по причине его занятости в другом судебном заседании. Истец, имея представителя, неоднократно заявлял ходатайства об отложении судебных заседаний, которые судом удовлетворялись. При этом ранее истец заявлял ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, ни в одном судебном заседании участия не принимал.

Учитывая изложенное, а также полагая, что дело начинает принимать затяжной характер в связи с уклонением истца от участия в судебном разбирательстве, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в данном судебном заседании в отсутствие истца и его представителя. 

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчиков ФИО1 и ФИО2 по ордеру адвокат Никишин О.Н. возражал против удовлетворения исковых требований ФИО4, просил в иске отказать.

Представитель ООО «Полипром» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя ответчиков ФИО1 и ФИО2 по ордеру адвоката Никишина О.Н., изучив письменные материалы дела, обозрев материалы уголовного дела по обвинению ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, пп. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункты 1, 2).

Согласно пункту 1 статьи 1064 того же Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в силу обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговором Пролетарского районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, пп. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ. Деяния ответчиков квалифицированы судом как покушение на кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище. ФИО4 признан потерпевшим.

Указанным приговором суда установлено, что ФИО2 и ФИО1, действуя совместно и согласованно, через проем в ограждении прошли на охраняемую территорию ООО «Полипром», на которой хранилось принадлежащее ФИО4 имущество, совершив тем самым незаконное проникновение в иное хранилище. Продолжая реализовывать задуманное, ФИО1, действуя совместно и согласованно с ФИО2, согласно отведенной ему преступной роли, при помощи неустановленного газового резака стал разрезать принадлежащие ФИО4 металлические изделия, а ФИО2, действуя согласованно с ФИО1, перенес разрезанные ФИО1 части металлических изделий за ограждение территории ООО «Полипром» к припаркованному на проезжей части автомобилю. Всего ФИО1 и ФИО2 совместными преступными действиями намеревались похитить: шесть фрагментов рельсов, длиной 2 м каждый; два фрагмента рельсов, длиной 3 м каждый; двенадцать фрагментов труб, диаметром 50 мм каждый, длиной по два метра каждый; трос от башенного крана, общей длиной 50 м, разрезанный на восемь частей; сетку радиатора, размерами 80х40 см; часть сварной конструкции в виде буквы «Г» из квадратной металлической трубы, размерами 10х10 см, с блоком, размерами 70х30 см; а всего имущество в виде предметов лома черных металлов вида А5 общим весом 2 800 кг стоимостью 15 рублей 20 копеек за 1 кг, а всего на сумму 42 560 рублей.

Однако ФИО2 и ФИО1 не смогли довести свои преступные действия до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку возле охраняемой территории ООО «Полипром» их преступные действия были пресечены. Своими преступными действиями ФИО2 и ФИО1 намеревались причинить ФИО4 материальный ущерб на общую сумму 42560 руб.

Как указано выше, ответчики вступившим в законную силу приговором признаны судом виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, пп. «а», «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, уголовное дело рассмотрено по заявленным подсудимыми ходатайствам об использовании особого порядка принятия решения по уголовному делу.

Настаивая на удовлетворении заявленных требований истец указал, что в результате неправомерных действий виновных в данном преступлении лиц было приведено в негодность деревообрабатывающее оборудование и банный кран путем его распила на металлолом и слома. По мнению истца, дальнейшая эксплуатация оборудования невозможна, в связи с чем, ему (ФИО4) причинен материальный ущерб в размере 1949530 руб.

Согласно информации, предоставленной Приокским управлением Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ, за истцом не зарегистрировано технических устройств, подконтрольных органам Ростехнадзора.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Часть четвертая статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязательность вступившего в законную силу приговора суда по уголовному делу для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, только в отношении вопросов, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. 

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

В соответствии с разъяснения, данными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного СССР от 23 марта 1979 года N 1 "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением", при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещение ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Исходя из существа рассматриваемого спора необходимости установления юридически значимых обстоятельств по делу, принимая во внимание, что данные вопросы требуют специальных познаний, которыми суд не обладает, необходимые сведения для правильного разрешения дела могли быть получены посредством проведения судебной экспертизы в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу назначена судебная техническая экспертиза, которая не состоялась по причине того, что осмотреть поврежденное оборудование сотрудникам экспертного учреждения не представилось возможным, по причине неявки на место осмотра истца ФИО4 и его представителя по доверенности ФИО5 Дело возвращено экспертным учреждением в суд без проведения экспертизы.

Положения ч. 3 ст. 79 ГПК РФ истцу ФИО4 и его представителю судом разъяснены, что подтверждается материалами дела.

Статьей 56 указанного кодекса закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду следует оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая изложенное, принимая во внимание то, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не было представлено относимых и допустимых доказательств, с очевидностью свидетельствующих о том, что в результате неправомерных действий ответчиков были приведены в негодность деревообрабатывающее оборудование и банный кран путем его распила на металлолом и слома, дальнейшая эксплуатация оборудования невозможна, в связи с чем, ФИО4 причинен материальный ущерб в размере 1949530 руб., а также принимая во внимание положения ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО1, ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением, отказать.

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении искового заявления ФИО3 ФИО12 к ФИО1 ФИО13, ФИО2 ФИО14 о возмещении вреда, причиненного преступлением отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме

Председательствующий -