Дело № 2-447/2020

УИД: 50RS0036-01-2019-006561-04

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 февраля 2020 года

г.Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе

председательствующего судьи Чуткиной Ю.Р.

при помощнике судьи Савченкове – Белятко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании убытков в размере 143 008,05 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 060 руб.

В обоснование иска указано, что истец является собственником жилого помещения (квартиры) по адресу: МО, Пушкино, 

<

адрес>, на основании договора купли-продажи от 

<

дата>, заключенного с ФИО2 По устной договоренности с ФИО2 между сторонами было достигнуто решение о том, что до момента окончания строительства жилого дома, в котором ФИО2 приобрел квартиру и в которую планировал переехать, он будет и далее проживать в квартире на основании договора безвозмездного пользования. Данный договор был заключен 

<

дата>; срок действия договора с 

<

дата> до 

<

дата>; Договор фактически действовал до 

<

дата>. В результате ненадлежащего исполнения ФИО2 своих обязательств по Договору (содержание жилого помещения в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта) истцом были понесены убытки в размере 143 008,05 руб.; с момента заключения сделки истец в квартире по вышеуказанному адресу не появлялась, периодически связывалась с ответчиком исключительно по телефону для решения вопросов оплаты коммунальных услуг, уточнения сроков освобождения квартиры; по словам ФИО2 по обоюдному согласию проживал в квартире до 

<

дата>; в октябре 2018 года на имя ФИО1 пришла повестка в суд о возмещении вреда имуществу, причиненного вследствие залива квартиры, истцом по делу являлась ФИО3 

<

адрес>, которая находится на 5-ом этаже в том же подъезде, что и ее(истца) квартира; ФИО1 попыталась связаться с ФИО2 для выяснения обстоятельств случившегося, однако он на связь не выходил, по словам его жены - он за пределами территории РФ; в ходе судебного разбирательства по делу по иску ФИО3 выяснилось, что 19.-5.2018 в принадлежащей ФИО1 квартире произошел срыв колбы фильтрации холодной воды, вследствие чего, оказалась затоплена квартира на 6-ом этаже, принадлежащая ФИО3; данный факт был подтвержден актом осмотра главным инженером УК в присутствии ФИО2, который в то время проживал в ее )истца) квартире; решением Пушкинского городского суда от 

<

дата> с ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы сумма ущерба 93 988,86 руб., расходы по оплате микробиологической экспертизы 11 000 руб., расходы по оплате госпошлины 3 019,64 руб.; в ходе судебного разбирательства ФИО1 понесла расходы по оплате оценочной экспертизы 35 000 руб.; истец считает, что причиной возникновения понесенных ею убытков в виде уплаченных денежных средств во исполнение решения суда и расходов по оплате экспертизы в сумме 143 008,05 руб. является ненадлежащее исполнение ФИО2 своих обязательств по Договору (содержание жилого помещения в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта), в связи с чем она имеет право требования к ответчику в порядке регресса в размере выплаченного возмещения.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить. 

В судебном заседании ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве, просил в удовлетворении иска отказать. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, полагает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 211 ГК РФ, риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.4 ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из совокупности приведенных правовых норм следует, что собственник вправе владеть и распоряжаться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению, совершать в отношении данного имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, при этом он несет ответственность по содержанию принадлежащего ему имущества и риску случайной гибели или случайного повреждения имущества.

В случае, если действиями собственника по распоряжению своей собственностью нарушаются права и охраняемые законом интересы других собственников, обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате указанных действий, равно как и обязанность по восстановлению нарушенных прав других лиц, в том числе собственников помещений в жилом доме, возлагается на этого собственника.

В соответствии с ч.2 ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом (п. 2).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом по смыслу данной нормы, для возникновения деликтных правоотношений необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

По смыслу данного положения закона право на предъявление регрессного требования возникает только в силу фактического возмещения вреда, причиненного другим лицом.

В соответствии ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела судом установлены следующие имеющие значение для дела обстоятельства.

На основании договора купли-продажи от 

<

дата> ФИО1 является собственником квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес>, мкр-н Заветы Ильича, 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН ( л.д. 66).

<

дата> между ФИО1 и ФИО2 заключен договор безвозмездного пользования квартирой по вышеуказанному адресу на срок до 

<

дата> (л.д.63).

Решением Пушкинского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> удовлетворены частично исковые требования ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, данным решением суда :

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 сумму ущерба 93 988,86 руб., расходы по оплате микологической экспертизы 11000 руб., расходы уплате госпошлины 3019,64 руб.

Требования истца о взыскании остальной суммы ущерба, расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта 14500 руб., взыскании госпошлины 3068,18 руб. оставить без удовлетворения. 

В ходе судебного разбирательства по указанному гражданскому делу судом установлено:

« Согласно акту от 

<

дата> осмотра 

<

адрес>, составленного главным инженером ООО «ГРАД» в присутствии истца и слесаря-сантехника ООО «ГРАД», в результате аварии в 

<

адрес>, а именно срыва колбы фильтра очистки холодной воды были обнаружены следующие повреждения: поврежден натяжной потолок в ванной комнате, вздутие ламината в комнатах 17 кв.м и 12 кв.м, обнаружено вздутие на нижней части (стоящей на полу) мебели прихожей, вздутие нижних частей коробок трех дверей и их полотен, набухание нижних частей тумбы под телевизором компьютерного стола, возможны повреждения сабвуфера и радиоколонок (л.д.7).

Истцом представлено заключение по результатам микробилогического исследования, согласно которому в квартире выявлено плесневое поражение отделочных материалов в кухне, коридоре и комнате, причиной которого является залив из вышерасположенного помещения.

Истцом представлено техническое заключение, составленное ООО «Независимая экспертиза «РОСТО», согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры истца в результате залива воды из 

<

адрес> составляет 260 052 руб.; рыночная стоимость прихожей по эскизу покупателя по состоянию на 

<

дата> составляет 28 730 руб.

Ответчик в ходе судебного разбирательства не оспаривала причину залива, ссылалась на то, что в момент залива квартира находилась во владении третьего лица ФИО2 Суд не может согласиться с данным доводом, поскольку он противоречит ст.697 ГК РФ. 

С учетом положений ст.30 ЖК РФ, объяснений лиц, участвующих в деле, и представленных письменных доказательств суд приходит к выводу, что ущерб истцу причинен по вине ответчика, не обеспечившего надлежаще содержание внутриквартирного оборудования. 

Ответчик в ходе судебного разбирательства оспаривала сумму ущерба, заявила ходатайство о назначении оценочной экспертизы. Определением суда от 

<

дата> назначено проведение судебной оценочной экспертизы. Производство экспертизы поручено эксперту ООО «Радиус» ФИО4 

Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила 56 388,86 руб. Представленное для осмотра недвижимое имущество – тумба телевизионная, стол компьютерный, корпусная мебель в прихожую, пострадавшее в результате воздействия влаги, имеет дефекты, устранение которых путем ремонта технические невозможно или экономически нецелесообразно. Стоимость замены на новое пострадавшего в результате залива имущества составляет 37 600 руб. Причинами несоответствия между стоимостью ремонта, определенной по результатам судебной оценочной экспертизы, и стоимостью восстановительного ремонта, определенной в заключении ООО «Независимая экспертиза «РОСТО» являются: отличия в объемах повреждений конструктивных элементов и отделочных материалов пострадавших, в результате воздействий влаги; экспертом к расчетам принят перечень повреждений, установленный имеющимся в деле актом осмотра квартиры от 

<

дата> и подтвержденный результатами осмотра 

<

адрес>; в основу технического заключения эксперта ООО «Независимая экспертиза «РОСТО» положены объемы повреждений конструктивных элементов и материалов в соответствии с Дефектной ведомостью, составленной специалистами ООО «РОСТО», а также актом осмотра квартиры от 

<

дата> Отличие в выборе метода расчета стоимости ремонтно-восстановительных работ. Специалистами ООО «РОСТО» расчет стоимости ремонтно-восстановительных работ произведен рыночным методом в соответствии с методическим пособием для экспертов «Методика экспертного решения вопроса о стоимости восстановительного ремонта квартиры, поврежденной заливом». Данный метод основан на использовании фирменных расценок, применяемых организациями, которые осуществляют выполнение ремонта. Экспертом ФИО4 стоимость ремонтных работ на исследуемом объекте определялось на основе базисно-индексного метода. Все расчеты и обоснования производились в соответствии с положениями действующих нормативных документов, при этом использовались действующие территориальные сметные нормативы сборников ТЕР МО 2001, ТЕРр МО 2001. Для перерасчета сметной стоимости работ из базисного в текущий уровень цен использовались индексы пересчета (май 2018 г.) действующие на момент производства экспертизы (л.д.90-107). 

Ответчиком доказательств отсутствия вины в причинении ущерба не представлено, акт, составленный управляющей компанией, не опровергнут. Довод ответчика о том, что на момент залива квартира находилась во владении третьего лица, правового значения для разрешения спора не имеет, поскольку закон не освобождает собственника от бремени содержания жилого помещения в надлежащем состоянии, в том числе и в случае отсутствия в данном жилом помещении, наличие обстоятельств, освобождающих ответчика от обязанности по возмещению причиненного ущерба, в соответствии с положениями ст.ст.1064 ГК РФ, ст.56 ГПК РФ суду не представлено.» 

ФИО1 произведена оплата судебной оценочной экспертизы, проведенной во исполнение определения суда по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, в размере 35 000 руб., что подтверждено квитанцией.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом, по смыслу указанной нормы лицам, участвующим в деле, не нужно доказывать в новом гражданском деле с тем же субъектным составом обстоятельства, которые будут установлены такими судебными постановлениями, при условии вступления их в законную силу по правилам, установленным ГПК РФ. При этом не имеет значения, в каком статусе эти лица участвовали в первом деле, по которому факты установлены судебным постановлением, вступившим в законную силу.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Дмитровского ОСП от 

<

дата> окончено исполнительное производство, возбужденное в отношении ФИО1 на основании исполнительного листа, выданного согласно решению Пушкинского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата>, в связи с выполнением требований должником исполнительного документа в полном объеме.

Таким образом, судом в рамках вышеуказанного гражданского дела установлено, что ущерб ФИО3 причинен по вине ФИО1, не обеспечившего надлежаще содержание внутриквартирного оборудования. 

При этом, из содержания указанного решения суда усматривается, что вина ФИО2 в произошедшем в квартире истца заливе не установлена.

В силу вышеприведенных норм права ФИО1 вправе требовать возмещения выплаченных убытков от ФИО2 лишь при условии доказанности вины последнего и наличия прямой причинной связи между его действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

Вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ истцом не представлены бесспорные доказательства того, что колба фильтра очистки холодной воды в принадлежащей ей на праве собственности 

<

адрес>, срыв которой явился причиной залива квартиры ФИО3, была установлена, либо заменена ответчиком ФИО2 

При этом, если залив квартиры, принадлежащей ФИО3 имел место вследствие действий ФИО2, то ФИО1, будучи ответчиком по иску ФИО3 о возмещении ущерба, вправе была ссылаться на это и доказывать, что ответственным за вред является ФИО2

Как отражено в ранее принятом судом решении, ФИО1 в ходе судебного разбирательства не оспаривала причину залива, ссылалась на то, что в момент залива квартира находилась во владении третьего лица ФИО2, данный довод ответчика судом был отклонен, также установлено, что доказательств отсутствия вины ФИО1 в причинении ущерба не представлено, акт, составленный управляющей компанией, не опровергнут.

Таким образом, истцом не доказано какое-либо противоправное поведение ФИО2, позволяющее возложить на него ответственность за причиненный вред ФИО5

Кроме того, договор безвозмездного пользования квартирой истца был заключен между сторонами на срок до 

<

дата>; доказательств пролонгации указанного договора истцом не представлено; на момент залива квартиры ФИО3 ( 

<

дата>) данный договор прекратил свое действие.

С учетом изложенного, суд находит ссылку истца на указанный договор суд необоснованной. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении искового требования о взыскании убытков в размере 143 008,05 руб. в порядке регресса.

Согласно ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. 3. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В связи с вышеизложенным, требование истца о компенсации морального вреда не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.

Оценив представленные доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ иск ФИО1 удовлетворению не подлежит в полном объеме.

Поскольку в иске отказано, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов в порядке ст.98 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194 -198 ГПК РФ, суд 

решил:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме- 

<

дата>.

Судья: