Мировой судья Изотенок И.И. Дело № 10-5/2020

(УИД-26MS0271-01-2020-000010-35)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 сентября 2020 г. г. Лермонтов

Лермонтовский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Курдубанова Ю.В.

при секретаре Хвостенко В.А.

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Лермонтова Передереевой Ю.В.,

потерпевших – Потерпевший №2, Потерпевший №1,

представителя потерпевшего Потерпевший №1 адвоката Исакова С.Ф. Коллегии адвокатов «ВИКТОРиЯ» г. Лермонтова по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверению № от ДД.ММ.ГГГГ,

осужденного – ФИО1,

защитника-адвоката Остальцова С.Н. Адвокатской консультации № г. Пятигорска филиала Межреспубликанской коллегии адвокатов г. Москвы по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверению № от ДД.ММ.ГГГГ,

осужденного – ФИО2,

защитника-адвоката Марвано Э.В. Адвокатской консультации № 

<

адрес> филиала Межреспубликанской коллегии адвокатов 

<

адрес> по ордеру №с151917 от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверению № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевшего Потерпевший №1, адвоката Марвано Э.В., апелляционному представлению государственного обвинителя Передереевой Ю.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Лермонтова от 16 июня 2020 г. в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого, 

которым он осужден:

- по ч. 1 ст. 115 УК РФ к исправительным работам сроком на 10 месяцев,

- по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ к исправительным работам сроком на 10 месяцев,

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

ФИО2, 

<

данные изъяты> не судимого, 

которым он осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ к исправительным работам сроком на 10 месяцев с удержанием из заработка ежемесячно 10 % в доход государства.

Мера пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения,

УСТАНОВИЛ:

При обстоятельствах, изложенных в приговоре, ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в умышленном причинении легкого вреда здоровью Потерпевший №1, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья. Так же, ФИО1 признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью Потерпевший №2, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенном из хулиганских побуждений.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 с приговором мирового судьи не согласен, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, в силу неверной квалификации действий осужденных, чрезмерной мягкости назначенного им наказания, необоснованного признания смягчающим обстоятельством – признание вины ФИО1 и публичное извинение перед потерпевшим, неудовлетворения его гражданского иска, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. 

В апелляционной жалобе адвокат Марвано Э.В. с приговором мирового судьи не согласен, считает его подлежащим изменению, в части назначения осужденному ФИО2 наказания в виде исправительных работ, ссылаясь на возможность назначения ему наказания в виде штрафа в доход государства, по тем основаниям, что ФИО2 ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, публично извинился в зале суда перед потерпевшим Потерпевший №1, на момент рассмотрения дела имел постоянный источник дохода в размере 12 500 руб., однако, в связи с карантинными мерами, принятыми на территории Ставропольского края, временно прекратил свою трудовую деятельность, при этом, в настоящее время ему начисляется ежемесячное пособие по безработице в размере 12 500 руб., что дает возможность оплатить штраф в случае его назначения судом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Передереева Ю.В. считает приговор мирового судьи подлежащим изменению, с указанием в приговоре количества нанесенных осужденными ФИО1 и ФИО2 ударов потерпевшему Потерпевший №1, сославшись на то, что в предъявленном обвинении ФИО1, и ФИО2 по факту причинения телесных повреждений потерпевшему Потерпевший №1 следователь указал конкретное количество нанесенных осужденными потерпевшему ударов, а именно: ФИО1 нанес один удар в область левого глаза, не менее двух ударов в область головы, не менее двух ударов в область живота, не менее двух ударов ногой в область левого бедра, не менее двух ударов в область правого бедра, а ФИО2 нанес не менее трех ударов ногой в область головы. Кроме того, по факту причинения телесных повреждений потерпевшему Потерпевший №2 следователь указал, что ФИО1 нанес потерпевшему двумя руками, сжатыми в кулак, не менее 6 ударов в область головы и шеи. Данные обстоятельства подтвердились в ходе судебного следствия показаниями потерпевших, подсудимого ФИО1, свидетелей, а также заключениями медицинских экспертиз. Однако, мировой судья при описании преступления по эпизоду причинения вреда здоровью Потерпевший №1 в приговоре ограничился лишь указанием о том, что ФИО1 и ФИО2 нанесли Потерпевший №1 множественные удары ногами в область головы, передней поверхности груди, правого и левого плеча. По эпизоду причинения вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №2 мировой судья также указал о нанесении Потерпевший №2 множественных ударов ФИО1 Таким образом, мировой судья не конкретизировал в приговоре количество нанесенных ФИО1 и ФИО2 ударов Потерпевший №1, а также нанесенных ФИО1 ударов Потерпевший №2, в связи с чем, вышел за рамки предъявленного им обвинения, чем нарушил право ФИО1 и ФИО2 на защиту, что противоречит требованиям ч. 2 ст. 252 УПК РФ. Кроме того, вопреки требованиям ч. 3 ст. 50 УК РФ мировой судья при назначении наказания ФИО1 по ч. 1 ст. 115, п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ в виде исправительных работ, не указал размер удержаний в доход государства, то есть фактически не назначил наказание за данные преступления. По эпизоду причинения вреда здоровью Потерпевший №1 в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, мировой судья признал наличие малолетнего ребенка, признание вины, публичное извинение перед потерпевшим, а в качестве обстоятельства, отягчающего наказание – совершение преступления в составе группы лиц. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, мировой судья учел лишь публичное извинение, принесенное потерпевшему Потерпевший №1, а в качестве обстоятельства, отягчающего наказание – совершение преступления в составе группы лиц. Вместе с тем, при наличии наибольшего количества обстоятельств смягчающих наказание ФИО1, и одинаковой роли каждого в совершении преступления, ФИО1 и ФИО2 по эпизоду причинения вреда здоровью Потерпевший №1 мировым судьей назначено одинаковое наказание в виде исправительных работ сроком 10 месяцев, что свидетельствует о нарушении требований закона об индивидуальном подходе к назначению наказания. Помимо этого, преступление в отношении Потерпевший №2 совершено ФИО1 единолично, однако, при назначении наказания ФИО1 по данному эпизоду мировой судья необоснованно учел в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение ФИО1 преступления в составе группы лиц, что свидетельствует о неправильном назначении наказания ФИО1

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1, его адвокат Исаков С.Ф. просили апелляционную жалобу Потерпевший №1 удовлетворить по изложенным в ней основаниям, отменить приговор мирового судьи, в удовлетворении апелляционной жалобы адвоката Марвано Э.В. и апелляционного представления государственного обвинителя отказать.

Потерпевший Потерпевший №2 в судебном заседании рассмотрение апелляционных потерпевшего Потерпевший №1 и адвоката Марвано Э.В., а также апелляционного представлений государственного обвинителя оставил на усмотрение суда, приговор мирового судьи полагал оставить без изменения.

Государственный обвинитель Передереева Ю.В. в судебном заседании просила апелляционное представление удовлетворить по изложенным в нём основаниям, в удовлетворении апелляционных жалоб адвоката Марвано Э.В. и потерпевшего Потерпевший №1 отказать.

Осужденный ФИО1, его защитник-адвокат Остальцов С.Н. просили в удовлетворении апелляционной жалобы потерпевшего Потерпевший №1 отказать, апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционную жалобу адвоката Марвано Э.В. оставили на усмотрение суда.

Осужденный ФИО2, его защитник-адвокат Марвано Э.В. в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Марвано Э.В. просили удовлетворить по изложенным в ней основаниям, приговор мирового судьи в части назначения ФИО2 наказания изменить, назначив ФИО2 наказание в виде штрафа, в удовлетворении апелляционной жалобы потерпевшего Потерпевший №1 отказать, апелляционное представление государственного обвинителя оставили на усмотрение суда.

В силу ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ апелляционное рассмотрение произведено без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, что, однако, не лишает суд апелляционной инстанции права ссылаться на них.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, суд находит приговор мирового судьи подлежащим изменению по доводам апелляционного представления по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Вывод мирового судьи о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 115 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ, подтверждается его признательными показаниями по факту умышленного причинения легкого вреда здоровью Потерпевший №1 и по факту умышленного причинения легкого вреда здоровью Потерпевший №2 из хулиганских побуждений, данными в судебном заседании суда первой инстанции, показаниями потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО14, данными в судебном заседании суда первой инстанции, оглашенными показаниями свидетеля ФИО22, в порядке ч. 2 ст. 281 УПК РФ, данными им в ходе предварительного следствия, а также заключениями медицинских экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненными экспертами КБ №101 ФФГБУ СКФНКЦ ФМБА России в г. Лермонтове, заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертами ГБУЗ СК «Краевое Бюро судебно-медицинской экспертизы», 

Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступлений подтверждается протоколами следственных действий, а также иными документами, исследованными мировым судьей.

Вина осужденного ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, несмотря на непризнание им вины в судебном заседании суда первой инстанции, подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, данными в судебном заседании суда первой инстанции, а также заключениями медицинских экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненными экспертами КБ №101 ФФГБУ СКФНКЦ ФМБА России в г. Лермонтове, заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертами ГБУЗ СК «Краевое Бюро судебно-медицинской экспертизы».

Кроме того, вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается протоколами следственных действий, а также иными документами, исследованными мировым судьей.

Все представленные доказательства мировой судья проверил и оценил в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора, и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 и ФИО2 в совершении указанных преступлений, правильно квалифицировав содеянное подсудимыми в отношении Потерпевший №1 по ч. 1 ст. 115 УК РФ, и по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ содеянное подсудимым ФИО1 в отношении Потерпевший №2 

У мирового судьи не было оснований не доверять показаниям потерпевших и указанных свидетелей, данным ими как на стадии предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, поскольку их показания согласуются между собой и подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела, изложенными в приговоре.

Выводы мирового судьи, изложенные в приговоре, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им, а их анализ и оценка подробно изложены в приговоре. Достоверность доказательств, положенных мировым судьей в основу своих выводов о виновности осужденных, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Действия ФИО1 мировым судьей квалифицированы правильно:

- по факту причинения легкого вреда здоровью Потерпевший №1 – по ч. 1 ст. 115 УК РФ – умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья; 

- по факту причинения легкого вреда здоровью Потерпевший №2 – по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ – умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений. 

Действия ФИО2 мировым судьей также квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 115 УК РФ – умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы потерпевшего Потерпевший №1 о неверной квалификации действий осужденных ФИО1 и ФИО2 по факту умышленного причинения ему лёгкого вреда здоровью, со ссылкой на то, что данное преступление осужденными совершено из хулиганских побуждений, являются несостоятельными, так как противоречат установленным в ходе рассмотрения дела мировым судьёй обстоятельствам.

Как следует из протокола судебного заседания, мировым судьей дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Мировым судьей исследованы все представленные сторонами доказательства и разрешены по существу заявленные ходатайства в точном соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора мирового судьи, в том числе и по доводам апелляционных жалоб и представления, не установлено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд может принять решение об изменении приговора или иного обжалуемого судебного решения.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение закона.

При назначении наказания ФИО2 мировым судьей в полной мере учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание – публичное извинение перед потерпевшим Потерпевший №1, а также наличие обстоятельства отягчающего наказание – совершение преступления в составе группы лиц, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания ФИО1 мировым судьей в полной мере учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а именно: по факту причинения легкого вреда здоровью Потерпевший №1 - наличие малолетнего ребенка у виновного, полное признание подсудимым своей вины и публичное извинение перед потерпевшим Потерпевший №1; по факту причинения легкого вреда здоровью Потерпевший №2 – явку с повинной, наличие малолетнего ребенка у виновного, полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном; наличие обстоятельства отягчающего наказание по преступлению в отношении Потерпевший №1, а именно: совершение преступления в составе группы лиц, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вместе с тем, мировым судьей при назначении наказания ФИО1 по факту причинения легкого вреда здоровью Потерпевший №2 необоснованно определено в качестве обстоятельства отягчающего наказание, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ, – совершение преступления в составе группы лиц, что свидетельствует о неправильном назначении ФИО1 наказания за совершение данного преступления, поскольку согласно материалам уголовного дела и установленным мировым судьей в ходе рассмотрения дела обстоятельствам, данное преступление ФИО1 совершено единолично.

Таким образом, доводы апелляционного представления в части необоснованного указания мировым судьей ФИО1 в качестве обстоятельства отягчающего наказание по факту причинения лёгкого вреда здоровью Потерпевший №2 – совершение преступления в составе группы лиц, заслуживают своего внимания.

В связи с чем, указание о наличии в действиях ФИО1 обстоятельства, отягчающего наказание – совершение преступления в составе группы лиц по эпизоду причинения лёгкого вреда здоровью Потерпевший №2 подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора. 

Кроме того, приговор также подлежит изменению в части назначения ФИО1 по ч. 1 ст. 115 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ и по совокупности преступлений наказания в виде исправительных работ.

Согласно положениям ст. 50 УК РФ исправительные работы устанавливаются на срок от двух месяцев до двух лет, при этом, из заработной платы осужденного к исправительным работам производятся удержания в доход государства в размере, установленном приговором суда, в пределах от пяти до двадцати процентов.

По смыслу закона, при назначении данного вида наказания необходимо указывать размер удержаний из заработной платы в доход государства.

Однако, данные требования закона по делу не выполнены, на что правильно указано в апелляционном представлении. 

Определяя вид и размер наказания ФИО1 за совершенные преступления, мировой судья в резолютивной части приговора указал на назначение ФИО1, наказания по ч. 1 ст. 115 УК РФ и п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ в виде исправительных работ, не указав размер удержаний из заработной платы в доход государства, то есть, фактически не назначил ему наказание за совершенные преступления, предусмотренное санкцией статьи уголовного закона. При этом, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ мировой судья по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначил ФИО1 наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год 6 месяцев с удержанием из заработка ежемесячно 10 % в доход государства.

Таким образом, ввиду неправильного применения уголовного закона назначение ФИО1 наказания по ч. 1 ст. 115 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ в виде исправительных работ, и по совокупности преступлений в виде исправительных работ подлежит исключению из приговора.

С учетом конкретных обстоятельств данного уголовного дела и доводов, изложенных в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 по ч. 1 ст. 115, п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ и по совокупности преступлений наказания в виде исправительных работ с установлением размера удержаний из заработной платы в доход государства.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ при изменении приговора в апелляционном порядке суд вправе смягчить осужденному наказание.

С учетом вносимого в приговор изменения, касающегося исключения отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ, при назначении наказания ФИО1 по эпизоду причинения лёгкого вреда здоровью Потерпевший №2, суд апелляционной инстанции считает необходимым смягчить назначенное ФИО1 наказание за совершение данного преступления. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 22 декабря 2015 г. «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», справедливость наказания, его способствование решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ, обеспечивается строго индивидуальным подходом к его назначению.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, роли подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, от вида умысла (прямой или косвенный) либо неосторожности (легкомыслие или небрежность).

Вопреки доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы потерпевшего Потерпевший №1 о нарушении мировым судьей требований закона об индивидуальном подходе к назначению ФИО1 и ФИО2 одинакового наказания по факту причинения лёгкого вреда здоровью Потерпевший №1, мировым судьёй таких нарушений закона не допущено. 

При определении вида и размера назначения ФИО1 и ФИО2 по каждому преступлению мировым судьёй учтены все обстоятельства, а именно: характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание. 

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы потерпевшего Потерпевший №1 о чрезмерной мягкости назначенного наказания осужденным за совершенное в отношении него преступление, а также доводы апелляционной жалобы адвоката Марвано Э.В. о смягчении его подзащитному ФИО2 наказания и назначении наказания в виде штрафа, подлежат отклонению.

Доводы апелляционного преставления о том, что мировым судьёй не конкретизировано в приговоре количество нанесенных ФИО1 и ФИО2 ударов Потерпевший №1, а также нанесенных ФИО1 ударов Потерпевший №2, в связи с чем, мировой судья вышел за рамки предъявленного подсудимым обвинения и нарушил право подсудимых на защиту, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, в силу следующих обстоятельств. 

Согласно требованиям ч.ч. 1, 2 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

В приговоре мирового судьи по факту причинения легкого вреда здоровью Потерпевший №1 указаны действия каждого из осужденных при совершении преступления.

Так, в описательной части приговора мировой судья указал, что ФИО1 нанес Потерпевший №1 один удар кулаком правой руки в область левого глаза, от чего Потерпевший №1, упал на землю. После чего, ФИО1 и ФИО2 нанесли лежащему на земле Потерпевший №1 множественные удары ногами в область головы, передней поверхности груди, правого и левого плеча, а затем, ФИО1 совместно с ФИО2, сбросив Потерпевший №1 в придомовую яму, нанесли ему не менее чем по одному удару ногой в область головы, не указав их количество, как это сделано в обвинительном заключении, поскольку это не ухудшает положение осужденных. 

По факту причинения легкого вреда здоровью Потерпевший №2 также указаны действия осужденного ФИО1 при совершении преступления.

Так, в описательной части приговора мировой судья указал, что ФИО1 нанес Потерпевший №2 двумя руками, сжатыми в кулак множественные удары в область головы и шеи, не указав их количество, как это сделано в обвинительном заключении, поскольку это не ухудшает положение осужденного ФИО1

Таким образом, мировой судья не вышел за рамки предъявленного обвинения ФИО1 и ФИО2, а также не нарушил право подсудимых на защиту.

Мировым судьей обоснованно признано право потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 на удовлетворение их гражданских исков и передал вопроса о размере возмещения гражданских исков для рассмотрения в порядке гражданского производства, приведя в приговоре обоснованные мотивы по которым принято такое решение.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовно-процессуального судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Лермонтова от 16 июня 2020 г. в отношении ФИО1 и ФИО2 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора по эпизоду причинения лёгкого вреда здоровью Потерпевший №2 указание о наличии в действиях ФИО1 обстоятельства, отягчающего наказание в соответствии с п. «в» ч.1 ст.63 УК РФ, – совершение преступления в составе группы лиц.

Исключить из приговора указание о назначении ФИО1 по ч. 1 ст. 115, п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ наказания в виде исправительных работ, и по совокупности преступлений наказания в виде исправительных работ.

Назначить ФИО1 наказание:

- по ч. 1 ст. 115 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 10 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства;

- по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 9 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год 5 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы потерпевшего Потерпевший №1 и адвоката Марвано Э.В. – без удовлетворения, апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья Ю.В. Курдубанов