Дело № 2-1857/2020 копия. 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 октября 2020 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Юнусова Д.И., 

при секретаре Алатарцевой А.С.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратились в суд с исковым заявлением, указывая на то, что 09.08.2019 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 376163, 12 рублей на срок 36 месяцев, с взиманием за пользование кредитом 21, 9 % годовых под залог транспортного средства AUDI A5, 2013 года выпуска, VIN №. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 111162, 97 рублей. В нарушении условий кредитного договора ФИО1 не исполняет надлежащим образом обязательства, в связи с чем, по состоянию на 24.08.2020 года у него образовалась задолженность в размере 368264, 91 рублей, из них: просроченная ссуда в размере 320835, 23 рублей, просроченные проценты в размере 23062, 35 рублей, проценты по просроченной ссуде в размере 1795,8 рублей, неустойка по ссудному договору в размере 20797,63 рублей, неустойка на просроченную ссуду в размере 1624,9 рублей, комиссия за смс-оформление в размере 149 рублей. 

Просили суд взыскать с ответчика в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от 09.08.2019 года в размере 368264, 91 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 12882,65 рублей. Обратить взыскание на предмет залога транспортное средство AUDI A5, 2013 года выпуска, VIN №, установив начальную продажную цену в размере 696834,46 рублей, способ реализации – с публичных торгов.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО1 не возражал против суммы основного долга, просил снизить размер неустоек.

Суд определил рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

На основании ст.809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Из материалов дела следует, что 09.08.2019 года, между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №.

В соответствии с вышеуказанным договором, банк предоставил ответчику кредит в размере 376163, 12 рублей, сроком на 36 месяцев, процентная ставка по кредиту составляет 21, 9 % годовых. 

В соответствии с пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита, в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору потребительского кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20 % годовых.

Банк свои обязательства перед ответчиком выполнил, перечислив ему сумму кредита в размере 376163, 12 рублей.

В соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского кредита погашение части кредита, а также процентов происходит по графику платежей.

В соответствии с пунктом 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита, обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства AUDI A5, 2013 года выпуска, VIN №, кузов № №, ПТС 

<

адрес>. 

Поскольку ответчик нарушил свои обязательства по своевременному и полному внесению платежей в счет погашения кредитной задолженности, у него образовалась просроченная задолженность.

Из расчета, представленного ПАО «Совкомбанк», усматривается, что сумма задолженности ФИО1 перед банком по состоянию на 24.08.2020 года составляет 368264, 91 рублей, из них: просроченная ссуда в размере 320835, 23 рублей, просроченные проценты в размере 23062, 35 рублей, проценты по просроченной ссуде в размере 1795,8 рублей, неустойка по ссудному договору в размере 20797,63 рублей, неустойка на просроченную ссуду в размере 1624,9 рублей, комиссия за смс-оформление в размере 149 рублей. 

Ответчиком ФИО1 в судебном заседании было заявлено ходатайство об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки.

Разрешая данное ходатайство, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Снижение неустойки является в каждом конкретном случае одним из предусмотренных законом способов, которым законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ при разрешении вопроса об уменьшении размера подлежащей уплате неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности, имущественное положение должника.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, необходимо учитывать действительный (а не возможный) размера ущерба, причиненный в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной банком неустойки.

Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства.

При таких обстоятельствах, учитывая период образовавшейся задолженности и размер начисленной неустойки, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиям нарушенных обязательств, суд полагает возможным удовлетворить заявленное ходатайство и снизить размер неустойки по ссудному договору до 10000 рублей, размер неустойки за просроченную ссуду – 1 000 рублей. 

С учётом изложенного суд взыскивает с ФИО1 в пользу истца сумму в размере 356842, 38 рублей, из них: просроченная ссуда в размере 320835, 23 рублей, просроченные проценты в размере 23062, 35 рублей, проценты по просроченной ссуде в размере 1795,8 рублей, неустойка по ссудному договору в размере 10 000 рублей, неустойка на просроченную ссуду в размере 1000 рублей, комиссия за смс-оформление в размере 149 рублей. 

Рассматривая исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пункт 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу требований статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 1 статьи 341 Гражданского кодекса Российской Федерации права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

В настоящее время положения о залоге действуют в редакции ФЗ от 21.12.2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую ГК РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) РФ».

В силу п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Статьей 339.1 ГК РФ предусмотрена государственная регистрация и учет залога.

Согласно ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1-3 настоящей статьи имущества, может быть утрачен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. 

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В указанном случае факт перехода права собственности на автомобиль не исключает обращения на него взыскания по требованию банка, поскольку по общему правилу залог при этом сохраняется (п. 1 ст. 353 ГК РФ).

Названные положения закона применяются к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014 года. На это указал Верховный суд РФ в Обзоре судебной практики № 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного суда РФ от 04.03.2015 года.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ влечет прекращение залога. В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества.

Из карточки учета транспортного средства от 15.09.2020 года следует, что собственником автомобиля AUDI A5, 2013 года выпуска, VIN №, кузов № №, ПТС 

<

адрес> выдан 18.02.2013 года с 30.03.2013 года является ФИО1, указанное подтверждается паспортом транспортного средства.

Согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита № от 09.08.2019 года, заключенного между ПАО «Совкомбанк» и ответчиком ФИО1, предметом залога выступает автомобиль AUDI A5, 2013 года выпуска, VIN №. Договор залога движимого имущества заключен для целей обеспечения надлежащего исполнения обязательства залогодателя по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В Реестре уведомлений о залоге движимого имущества на сайте Федеральной нотариальной палаты (https://www.reestr-zalog.ru) по запросу на идентификационный номер № (AUDI A5) зарегистрировано обременение ДД.ММ.ГГГГ уведомление о возникновении залога №.

В силу ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Статьей 103.7 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусмотрено, что по просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен п. 2 ч. 1 ст. 34.4 настоящих Основ.

Исходя из того, что в кредитном договоре предметом залога выступает автомобиль AUDI A5, 2013 года выпуска, VIN №, а также учитывая, что сведения о залоге указанного автомобиля в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества от 10.08.2019 года имелись, суд приходит к выводу о том, что ПАО «Совкомбанк» вправе не только взыскать задолженность по кредиту, а также вправе потребовать в судебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество, переданное в обеспечение надлежащего исполнения обязательств, поскольку заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст. 350.1 ГК РФ установлено, что в случае, если взыскание на заложенное имущество обращается во внесудебном порядке, его реализация осуществляется посредством продажи с торгов, проводимых в соответствии с правилами, предусмотренными настоящим Кодексом или соглашением между залогодателем и залогодержателем.

В соответствии с п. 1 ст. 85 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает обязательное установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества при принятии решения об обращении взыскания на такое имущество, поскольку для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной стоимости. 

Начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке. 

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на предмет залога транспортное средство - AUDI A5, 2013 года выпуска, VIN №, путем реализации с публичных торгов, но без установления начальной продажной цены ТС.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебными расходами являются, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина, что подтверждается платежным поручением на сумму 12882,65 рублей.

Исковые требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика ФИО1 в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины - 12882,65 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в размере 356842, 38 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12882,65 рублей. 

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство AUDI A5, 2013 года выпуска, VIN №, путем реализации с публичных торгов.

В остальной части исковых требований публичного акционерного общества «Совкомбанк» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 09.10.2020 года.

Судья подпись Д.И. Юнусов

Копия верна.

Судья Д.И. Юнусов

Секретарь А.С. Алатарцева 

Подлинник хранится в материалах дела № 2-1857/2020 в Оренбургском районном суде Оренбургской области

УИД 56RS0027-01-2020-002268-34