Дело № 2-4759/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2017 года Санкт-Петербург

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Еруновой Е.В.,

при секретаре Корсаковой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании суммы займа, процентов за нарушение заемщиком сроков, установленных для возврата очередной суммы займа, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеприведенными исковыми требованиями. В обосновании иска указал ДД.ММ.ГГГГ в банк от ФИО1 поступило заявление (оферта) о выдаче кредитной карты, оферта была акцептована Сбербанком путем выдачи заемщику кредитной карты в сумме ДД.ММ.ГГГГ руб. на срок 36 месяцев под 

<

данные изъяты> годовых. Путем акцепта оферты сторонами заключен договор (эмиссионный контракт). В соответствии п. 3.5 Условий выпуска и обслуживании кредитной карты банком на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом, по ставке и на условиях, определенных тарифами Банка. В соответствии с п. 4.1. условий… заемщик обязан ежемесячно, не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете. Однако заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, которым несвоевременно и недостаточном размере вносились платежи в счет погашения кредита. В соответствии с п. 3.9. Условий за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка. При нарушении заемщиком условий банк направляет заемщику уведомление с требованием досрочной оплаты суммы общей задолженности по карте. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитной карте составила 

<

данные изъяты> коп., из которой 

<

данные изъяты> коп. просроченная задолженность по кредиту; 

<

данные изъяты> коп. просроченные проценты; 5.665 руб. 10 коп. неустойка; Мировым судом вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитной карте, который был отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению заемщика-должника. Истец просит суд взыскать с должника сумму задолженности по кредитной карте, взыскать 

<

данные изъяты> коп. возврата госпошлины. 

Представитель ОАО «Сбербанк России» в суд не явился, был надлежаще уведомлен о дате и времени рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие, свои требования полностью поддержал, против заочного вынесения решения не возражал. 

Ответчик извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по средством почтовой связи, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин отсутствия в судебном заседании не сообщил, возражений по существу заявленных требований не представил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16) между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, по которому ответчику была выдана кредитная карта с лимитом кредита на сумму 

<

данные изъяты> копеек сроком на 36 месяцев под 

<

данные изъяты> годовых. 

Согласно графикам погашения образовавшейся задолженности, общая задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., из которой 

<

данные изъяты> коп. просроченная задолженность по кредиту; 

<

данные изъяты> коп. просроченные проценты; 

<

данные изъяты> коп. неустойка.

Иных доказательств по делу суду сторонами не представлено, а судом не добыто.

На основании ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

По смыслу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с требованиями ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Исходя из положений ст. 810 п. 1 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В судебном заседании достоверно установлено, что между сторонами был заключён кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16) №, по которому ответчику была выдана кредитная карта с лимитом кредита на сумму 

<

данные изъяты> копеек Получение денежных средств ответчиком породило для него не только право распоряжения предоставленной суммой кредита, но и обязанность возвратить истцу сумму кредита с оговорёнными сторонами процентами в чётко указанный в договоре срок.

Получение подобных денежных средств ответчиком породило для него не только право распоряжения предоставленной суммой кредита, но и обязанность возвратить истцу сумму кредита с оговорёнными сторонами процентами в чётко указанный в договоре срок.

Ни истец, ни ответчик условий кредитного договора не оспаривали, никто из сторон о ничтожности, мнимости или притворности заключённых сделок не утверждал.

Из представленных истцом суду доказательств следует, что сумма кредита с причитающимися процентами в настоящее время истцу не возвращена, что и вынудило его обратиться за защитой своих нарушенных прав в суд с иском.

Ответчиком суду не представлены доказательства в опровержение доводов истца о наличии заёмных обязательств и их размере.

С учётом письменных доказательств по делу, суд, принимая во внимание отсутствие каких-либо доказательств обратному со стороны ответчика, приходит к выводу, что ответчик не выполнил своих обязательств по кредитному договору в полном объёме, в результате чего у истца появилось право требования уплаты долга, а у ответчика – корреспондирующаяся с подобным правом истца обязанность произвести следуемые истцу выплаты.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд признаёт бесспорно установленным факт выполнения истцом своих обязательств по кредитному договору.

Ответчик, в свою очередь, следуемые истцу выплаты по кредитному договору не произвел. 

Противоречий в исследованных в судебном заседании доказательствах судом не выявлено: исследованные доказательства соответствуют требованиям о допустимости, относимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Поскольку представленный истцом расчёт суммы задолженности ответчика по просроченному кредиту и процентам является правильным, ответчиком не оспорен, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в этой части в полном объёме, которые основаны на законе и подтверждаются представленными истцом доказательствами.

По смыслу ст. 329 п. 1 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Исходя из исковых требований при цене сделки в 

<

данные изъяты> рублей последующее неисполнение взятых ответчиком на себя обязательств по кредитному договору должно повлечь для ответчика обязанность к выплате в пользу истца помимо основного долга и процентов, так же выплату неустойки в размере 5 665 руб. 10 коп. 

Поскольку ответчик возражений на иск не представил, не реализовал свое право на предусмотренное статьей 56 ГПК РФ предоставление доказательств в обоснование своих возражений, суд полагает возможным рассмотреть дело по существу на основании предоставленных истцом доказательств.

Исходя из анализа и оценки совокупности собранных доказательств по делу, суд, при отсутствии каких либо возражений со стороны ответчика, в отсутствие достаточных и убедительных доказательств, с необходимой полнотой объективно свидетельствующих о необоснованности исковых требований истца в полном объёме, руководствуясь принципами состязательности и равноправия сторон, полагает необходимым исковые требования истца в части взыскания суммы удовлетворить, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства и материалах дела.

При таких обстоятельствах, суд находит данное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Государственная пошлина, исчисленная по правилам ст. 333.19. п. 1 НК РФ, в сумме 

<

данные изъяты> копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в порядке ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 98, 167, 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании суммы займа, процентов за нарушение заемщиком сроков, установленных для возврата очередной суммы займа, судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> коп. (из которой 

<

данные изъяты> коп. просроченная задолженность по кредиту; 

<

данные изъяты> коп. просроченные проценты; 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> коп. неустойка), 

<

данные изъяты> коп. расходы по уплате госпошлины, а всего сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: Ерунова Е.В.