74RS0017-01-2019-001432-84 Дело № 2-1346/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 апреля 2019 г. г. Златоуст Челябинской области

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Карповой О.Н.,

при секретаре Стерляжниковой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением при исполнении трудовых обязанностей в размере 228539 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком, работающей у истца в качестве продавца-консультанта по продажам ювелирных изделий, и будучи материально ответственным лицом, было совершенно преступление, в результате которого ей причинен материальный ущерб на сумму 228539 руб. ФИО2 совершила присвоение, то есть хищение вверенного ей имущества ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 50 минут на рабочем месте в помещении ювелирного отдела «***», расположенного по адресу: 

<

адрес>, которыми в дальнейшем распорядилась по своему усмотрению. Ответчица свою вину не отрицает, добровольно пояснила в своей объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ что присвоила эти изделия. Также добровольно написала расписку с обязательством о возмещении ущерба от преступления от ДД.ММ.ГГГГ. Уголовное дело по ч.1 ст. 160 УК РФ возбужденное в отношении ФИО2 завершено, в ходе следствия иск на возмещение ущерба не был заявлен, суд вынес обвинительный приговор. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Размер общего реального материального ущерба складывается из стоимости изделий по закупочным ценам 141873 руб. 04 коп и торговой наценки в размере 86665 руб. 96 коп. Кроме того, виновными действиями ответчика ФИО2, истцу причинен моральный вред, так как пришлось испытать финансовые затруднения с непредвиденными, незапланированными расходами, которые повлекли затруднения с обязательными платежами в бюджет, затруднения с оплатой кредитов для восполнения товарного остатка пришлось взять кредит. Размер компенсации морального вреда оценивает в сумме 100000 руб.

В судебном заседании истец на иске настаивает по основаниям в нем изложенным.

Ответчик в судебное заседание не явилась. В письменном отзыве на исковое заявление указала, что с иском согласна частично, не возражает возместить ущерб, в размере установленном приговором суда 141873 руб. За вычетом возмещенной суммы в размере 15000 руб., просит рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 27-28).

При таких обстоятельствах, учитывая право истца на рассмотрение дела в сроки, установленные ст.ст. 6.1, 154 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также учитывая, что в данном случае право ответчика на справедливое судебное разбирательство в соответствии со ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод было соблюдено, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит требования ИП ФИО1 подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка по Салаватскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-7), ФИО2 совершила присвоение, то есть хищение вверенного ей имущества, при следующих обстоятельствах. На основании приказа ИП «ФИО1», действующего на основании свидетельства о государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и договора о полной индивидуальной материальной ответственности между ИП ФИО1 и ФИО2 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 являлась продавцом - консультантом по продажам ювелирных изделий и материально ответственным лицом. На основании договора о полной индивидуальной материальной ответственности, заключённого между ИП «ФИО1» и ФИО2, последняя была обязана оказывать услуги по продаже ювелирных изделий, бережно относиться к переданным ей для осуществления возложенных на нее функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать работодателю, либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ей имущества, вести учет, составлять и предоставлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ей имущества, участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и составления вверенного ей имущества. ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 в ходе исполнения обязанностей, возник умысел, направленный на хищение вверенных ей ювелирных изделий, принадлежащих ИП «ФИО1», путем их присвоения. Реализуя свой преступный умысел, направленный на присвоение вверенных ей ювелирных изделий с последующим обращением их в свою пользу, находясь в помещении ювелирного отдела ИП «ФИО1», расположенного по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем присвоения, похитила принадлежащие ИП «ФИО1» следующие золотые изделия: 1) кольцо артикул №, весом 1,71 г, стоимостью 3 149,22 рублей; 2) кольцо артикул №, весом 1,53 г, стоимостью 2 493,9 рублей; кольцо артикул №, весом 1,54 г. стоимостью 2 510,2 рублей; 4) кольцо артикул №, весом 1,97 г. стоимостью 3 211,1 рублей; 5) кольцо артикул №, весом 2,05 стоимостью 3 170,54 рублей; 6) серьги артикул № весом 2,66, стоимостью 4 335,8 рублей; 7) кольцо артикул №, весом 1,47 г., стоимостью 2 396,1 рублей; 8) кольцо артикул №, весом 1,71 стоимостью 2 787,3 рублей; 9) кольцо артикул №, весом 1,07 г.стоимостью 1 744,1 рублей; 10) кольцо артикул №, весом 1,36, стоимостью 2 216,8 рублей; 11) серьги артикул №, весом 3,52 г., стоимостью 5 737,6 рублей; 12) серьги артикул №, весом 2,65 г.стоимостью 4 319,5 рублей; 13) серьги артикул №, весом 2,89г., стоимостью 4 710,7 рублей; 14) серьги артикул №, весом 8,3 г., стоимостью 13 433,52 рублей; 15) серьги артикул №, весом 2,86г., стоимостью 4 661,8 рублей; 16) серьги артикул №, весом 5,2г., стоимостью 8 476 рублей; 17) серьги артикул №, весом 5,68 г., стоимостью 9 258,40 рублей; 18) серьги артикул №, весом 8,6 г., стоимостью 14 018,16 рублей; 19) серьги артикул № весом 3,82 г., стоимостью 6 226,6 рублей; 20) серьги артикул №, весом 4,84 г., стоимостью 7 889,2 рублей; 21) кольцо артикул №, весом 2,66 г. стоимостью 4 335,8 рублей; 22) кольцо артикул №, весом 2,43 г., стоимостью 3 960,9 рублей; 23) кольцо артикул №, весом 2,85 г., стоимостью 4 645,5 рублей; 24) кольцо артикул № весом 1,4 г., стоимостью 2 282 рублей; 25) кольцо артикул № весом 1,5 г., стоимостью 2 445 рублей;26) кольцо артикул № весом 1,13 г., стоимостью 1 841,9 рублей; 27) кольцо артикул 7-627 стоимостью 4 075 рублей; 28) серьги артикул № весом 1,5 г. стоимостью 2 445 рублей; 29) серьги артикул № весом 2,62 г., стоимостью 4 270,6 рублей; 30) серьги артикул № весом 1,54 г., стоимостью 2 510,2 рублей; 31) серьги № весом 1,42 г., стоимостью 2 314,6 рублей, то есть 16 золотых колец 585 пробы и золотые серьги в количестве 15 пар, также 585 пробы, причинив тем самым ИП «ФИО1» имущественный ущерб на общую сумму 141873 рублей 04 копейки, которыми в дальнейшем распорядилась по своему усмотрению. Таким образом, своими умышленными действиями ФИО2 совершила преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 160 УК РФ - присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному. Подсудимой назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 руб. Гражданский иск потерпевшей ИП ФИО1 в рамках уголовного дела не предъявлялся.

В силу п. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При таких обстоятельствах факт хищения ответчиком у истца имущества стоимостью 141873 руб. повторному доказыванию в гражданско-процессуальном порядке не подлежит. 

Предъявляя иск в порядке гражданского судопроизводства ИП ФИО1 просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 228539 руб. с учетом торговой наценки, которая составляет 86665,96 руб.

Суд полагает, что исковые требования истца в части взыскания с ответчика суммы торговой наценки удовлетворению не подлежат, поскольку в силу ст. 238 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В бухгалтерском учете товары, приобретенные организацией для продажи, оцениваются по стоимости их приобретения. Организации, осуществляющей розничную торговлю, разрешается производить оценку приобретенных товаров по продажной стоимости с отдельным учетом наценок (скидок) (п. 13 Положения по бухгалтерскому учету "Учет материально-производственных запасов" ПБУ 5/01", утвержденного Приказом Минфина России от 09.06.2001 N 44н).

В то же время согласно п. 29 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных приказом Минфина России от 28.12.2001 N 119н, суммы недостач списываются со счетов учета по их фактической себестоимости, которая включает в себя договорную (учетную) цену запаса и долю транспортно-заготовительных расходов, относящуюся к этому запасу. Порядок расчета указанной доли устанавливается организацией самостоятельно.

Таким образом, по какой бы стоимости ни учитывались товары в бухгалтерском учете для целей реализации (по цене приобретения или по продажной стоимости), недостача товаров в бухгалтерском учете оценивается только по фактической себестоимости.

Торговая наценка на товар, который был утрачен, по своей сути, является доходом, не полученным работодателем, то есть упущенной выгодой, которая в силу вышеприведенной правовой нормы не подлежит взысканию с работника.

Следовательно, стоимостью товара по данным бухгалтерского учета, которая отражает именно фактические потери работодателя, должна признаваться подлежащая списанию сумма недостачи, то есть фактическая себестоимость товара.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу п. 2 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд полагает, что в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение причинение истцу ущерба при исполнении трудовых обязанностей ФИО2 вследствие ненадлежащего исполнения последней требований заключенного с ней договора о полной материальной ответственности.

Размер причиненного истцу ущерба подтвержден представленными письменными доказательствами. 

Учитывая, что в досудебном порядке ответчиком возмещен ущерб в общей сумме 15000 руб., что подтверждается распиской, квитанциями (л.д. 29) и не отрицается истцом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 126873,04 руб. (141873,04 – 15000).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100000 руб., который она обосновывает тем, что в связи с неправомерными действиями ответчика ей пришлось испытать финансовые затруднения с непредвиденными, незапланированными расходами, которые повлекли затруднения с обязательными платежами в бюджет, затруднения с оплатой кредитов для восполнения товарного остатка пришлось взять кредит.

Данные требования удовлетворению не подлежат, поскольку в силу положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Законодательством Российской Федерации не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав для рассматриваемых правоотношений.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований - в размере 3203,36 руб. (госпошлина от цены иска по требованиям имущественного характера составляет 5770,78 руб., иск удовлетворен на 55,51%, 5770,78 х 55,51% = 3203,36).

Руководствуясь статьями 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Удовлетворить исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 в возмещении ущерба, причиненного преступлением, 126873 (сто двадцать шесть тысяч восемьсот семьдесят три) руб. 04 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета Златоустовского городского округа в размере 3203 (три тысячи двести три) руб. 36 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Златоустовский городской суд.

Председательствующий: О.Н.Карпова