Дело № 2-794/2025 (УИД 34RS0008-01-2025-000030-43)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2025 г. г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Новиковой О. Б.

при секретаре Ведениной В.В., 

с участием представителя истца ФИО1, действующего по доверенности,

представителя ответчика администрации Волгограда ФИО2, действующей по доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Администрации Волгограда о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с исковым заявлением к администрации Волгограда о взыскании убытков, указав, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ минут возле ... в г. Волгограде при падении дерева на движущийся автомобиль истца «Omoda S5» 2023 года выпуска, государственный регистрационный номер №... получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ДПС ОБДПС УМВД России по г. Волгограду вынесено определение № ... об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в виду отсутствия состава административного правонарушения. Истец обратился для определения стоимости ремонта автомобиля к ИП ФИО4, согласно отчету которого №... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа составляет 1026800 руб., расходы истца по проведению оценки убытков составили 7 000 руб. 

В связи с изложенным истец просит суд взыскать с ответчика в пользу ФИО3 убытки на ремонт автомобиля 1 026 800 руб., расходы на оценку 7 000 руб., расходы на представителя 10000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности 1700 руб., почтовые расходы 300 руб., расходы на государственную пошлину 25268 руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что дерево упало на крышу автомобиля истца во время движения. Дерево находится на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена. Размер ущерба ответчиком не опровергнут. В момент падения дерева за рулем автомобиля был ФИО5

Представитель ответчика администрации Волгограда ФИО2, действующая по доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Указала, что истцом не доказана причинно-следственная связь падения дерева и повреждения автомобиля. Ветер в день ДТП был 4 метра в секунду, трасологическое исследование не проводилось. 

Третьи лица Администрация Дзержинского района г. Волгограда, Департамент муниципального имущества администрации Волгограда в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 вред,причиненныйличности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд учитывает следующее.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Решением Волгоградской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N 34/1091 утверждены Правила благоустройства территории городского округа Волгоград.

В силу п. 2.3.3 благоустройство территории Волгограда обеспечивается: собственниками и (или) иными законными владельцами земельных участков, зданий, строений, сооружений, если иное не установлено законом или договором.

В п. 2.4 Правил закреплено, что хозяйствующие субъекты и физические лица осуществляют содержание и уборку территории земельного участка, принадлежащего им на праве собственности и (или) ином законном основании, а также зданий, строений, сооружений и прилегающей территории в объеме, предусмотренном действующим законодательством и настоящими Правилами, самостоятельно или посредством привлечения на договорной основе физических или юридических лиц.

Согласно п. 2.5.1 Правил границы прилегающих территорий определяются: внешняя часть границ прилегающей территории - на расстоянии 15 м по периметру от границ здания, строения, сооружения, земельного участка…

В п. 7.2.1 Правил закреплено, что ответственность за сохранность зеленых насаждений возлагается на предприятия, организации и учреждения независимо от форм собственности - на территориях указанных юридических лиц

В силу п. 7.2.2. - 7.2.2.2 Правил ответственные за содержание и охрану зеленых насаждений обязаны: 

обеспечивать регулярные работы по уходу за зелеными насаждениями в соответствии с требованиями регламентов, правил и норм (п. 7.2.2.1); 

обеспечивать удаление (снос) аварийных, старовозрастных, больных, потерявших декоративную ценность зеленых насаждений в соответствии с установленным порядком, если иное не предусмотрено действующим законодательством (п. 7.2.2.2).

Судом установлено, что ФИО3 принадлежит на праве собственности автомобиль «Omoda S5» 2023 года выпуска, государственный регистрационный номер №..., что подтверждается свидетельством о регистрации №... от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ возле ... в г. Волгограде при падении дерева на движущийся автомобиль истца «Omoda S5» 2023 года выпуска, государственный регистрационный номер №... получил механические повреждения, что подтверждается определением № ... от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 

В приложении к определению № ... от ДД.ММ.ГГГГ установлены повреждения автомобиля «Omoda S5» 2023 года выпуска, государственный регистрационный номер 

<

***>: крыша, люк на крыше, бампер, лобовое стекло, повторитель поворотника и зеркало заднего вида правое, накладка переднего бампера, крышка багажника, заднее левое крыло, зеркало заднего вида левое, капот. 

В ходе рассмотрения дела судом предложено лицам, участвующим в деле, провести совместный осмотр места падения дерева. Суду предоставлен акт осмотра территории от ДД.ММ.ГГГГ №... с участием ДМИ Администрации Волгограда, согласно которому дерево произрастает на расстоянии 11,6 м. от земельного участка с кадастровым номером №... по ..., от края проезжей части до дерева 0,3 м. Государственная собственность на земельный участок, на котором произрастает дерево, не разграничена.

Права собственника на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляет Администрация Волгограда. 

Суд исходит из установленной в ст. 1064 ГК РФ презумпции вины причинителя вреда.

Ответчик наличие оснований для освобождения его от ответственности не доказал.

Для оценки убытков истец обратилась к ИП ФИО4 Согласно заключению ИП ФИО4 №... от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа составляет 1 026 800 руб. Заключение соответствует требованиям законодательства.

Расходы истца на оценку составили 7000 руб., что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ №..., чеком квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Заключение ИП ФИО4 не опровергнуто ответчиком, не просившим о назначении судебной экспертизы.

Суд приходит к выводу о размере причиненного истцу ущерба без учета износа 1 026 800 руб., которые подлежат взысканию с администрации Волгограда в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Для проведения оценки ущерба истец понес расходы в размере 7000 руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных размерах. 

Из материалов дела следует, что стоимость юридических услуг по представлению интересов истца в суде составляет 10000 руб., которая оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией и чеком от ДД.ММ.ГГГГ. 

Принимая во внимание, что полномочия представителя истца оформлены в соответствии с ч.5 ст.53 ГПК РФ, учитывая требования ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, объем помощи (сбор доказательств, подготовка и подача искового заявления, направление его ответчику, участием в одном судебном заседании), категорию и сложность дела, время оказания помощи, продолжительность судебного заседания, суд находит требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя соответствующими сложности и длительности рассматриваемого дела и подлежащими удовлетворению в полном объеме в размере 10000 руб. 

Кроме того, также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов на государственную пошлину в размере 25268 руб., согласно чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец понес расходы на нотариальную доверенность представителя 1700 руб. на ведение данного конкретного дела. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При рассылке искового заявления истец понес почтовые расходы 118 руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Сверх указанной суммы суд полагает отказать истцу во взыскании почтовых расходов, т.к. доказательств не предоставлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к Администрации Волгограда о взыскании убытков удовлетворить. 

Взыскать с Администрации Волгограда №... в пользу ФИО3 №... убытки 1026800 руб., расходы на экспертное заключение 7000 руб., судебные расходы на государственную пошлину 25268 руб., почтовые расходы 118 руб., расходы на услуги представителя 10000 руб., расходы на доверенность 1700 руб.

В остальной части исковое заявление ФИО3 Администрации Волгограда о взыскании почтовых расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца после изготовления решения в окончательной форме.

Срок изготовления решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Новикова О. Б.