Дело № 1- 213/21

УИД №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новокузнецк 28 июля 2021 г. 

Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи: Сомовой Ю.В., с участием государственного обвинителя Зыбко К.В., защитника Варнавской И.В., потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого ФИО1, при секретаре Третьяковой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

данные изъяты> проживающего по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 обвиняется в том, что являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение смерти человеку, при следующих обстоятельствах.

20 сентября 2020 г. в 13 ч. 20 мин. ФИО1, управлял автомобилем «Hundai Tucson», государственный регистрационный знак №, двигался по автодороге «

<

адрес>», проходящей по территории Новокузнецкого района Кемеровской области - Кузбасса, в направлении 

<

адрес> Кемеровской области - Кузбасса, не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую водителю возможность осуществлять постоянный контроль за движением транспортного средства с учетом дорожных и метеорологических условий (интенсивное транспортное движение), в частности видимости в направлении движения, для выполнения требований Правил дорожного движения, проявил преступную небрежность, нарушил Правила дорожного движения, не предвидя возможности наступления последствий в виде причинения смерти окружающим, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, при возникновении опасности в виде автомобиля «Volkswagen Jetta», государственный регистрационный знак №, совершающего маневр

разворота с полосы движения в направлении 

<

адрес> края, под

управлением водителя Свидетель №2, который при выполнении маневра разворота при обнаружении движущегося автомобиля «Hundai Tucson», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 по полосе движения в направлении 

<

адрес> Кемеровской области - Кузбасса, с целью избежания ДТП, предпринял маневрирование за пределы дороги (в поле расположенное вдоль полосы движения в направлении 

<

адрес> Кемеровской области - Кузбасса), однако, водитель ФИО1 с целью избежания столкновения предпринял торможение, не продолжил движение в пределах своей полосы, а предпринял маневрирование вправо, тем самым совершил выезд на обочину своей полосы движения, затем на поле, где в то время двигался автомобиль «Volkswagen Jetta», государственный регистрационный знак № под управлением водителя Свидетель №2, тем самым водитель ФИО1 поставил в опасность себя и окружающих, лишил себя технической возможности избежать данное ДТП и допустил столкновение с автомобилем «Volkswagen Jetta», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Свидетель №2 на поле на расстоянии 4,3 м. справа по ходу движения в направлении 

<

адрес> Кемеровской области - Кузбасса от проезжей части участка 210 км. автодороги «

<

адрес>», проходящей по территории Новокузнецкого района Кемеровской области - Кузбасса.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля «Hundai Tucson», государственный регистрационный знак №, ФИО1, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, пассажиру автомобиля «Volkswagen Jetta», государственный регистрационный знак №, ФИО5, по неосторожности причинил смерть, которая наступила от сочетанной 

<

данные изъяты>. 

Данная сочетанная травма образовалась незадолго до наступления смерти внутри салона движущегося легкового автомобиля при его столкновении с преградой и в совокупности квалифицируется как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Между обнаруженной сочетанной травмой и причиной смерти существует прямая причинно-следственная связь.

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия послужило то

обстоятельство, что водитель ФИО1 своими действиями нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, а именно:

п. 1.3. «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки...»;

п. 1.5. - «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

п. 8.1. - «... При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.»

п. 9.9. - «Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам,.. .. При этом должна быть обеспечена безопасность движения.»

п. 10.1. - «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Между нарушением водителем ФИО1 Правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями, имеется прямая причинная связь.

Потерпевший Потерпевший №1 обратился к суду с ходатайством о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела ввиду примирения с последним, поскольку подсудимым вред заглажен в полом объеме путем принесения извинений, выплаты денежных средств в счет компенсации морального вреда в размере 150 000 руб., претензий не имеет. Ходатайство заявлено добровольно, последствия прекращения уголовного дела по данному основанию разъяснены и понятны.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаивается, согласен на прекращение в отношении него уголовного дела по нереабилитирующему основанию - ввиду примирения с потерпевшим. 

Защитник Варнавская И.В. заявленное ходатайство поддержала.

Государственный обвинитель возражает против удовлетворения заявленного ходатайства потерпевшего поскольку преступление имеет двуобъектный состав, основным объектом которого является безопасность дорожного движения, второстепенным - жизни и здоровье человека. Кроме того, в результате преступления погиб человек, что является невосполнимой утратой и не позволяет вести речь о возмещении вреда.

Выслушав участников процесса, рассмотрев заявленное ходатайство, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно п. 9, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», исходя из положений статьи 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда. Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Таким образом, законом указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Инкриминируемое в вину ФИО1 преступление, является двуобъектным, посягающим на безопасность движения и эксплуатации транспортных средств, а также на жизнь и здоровье человека. 

Несмотря на особенности, число объектов преступного посягательства, их приоритет, уголовный закон не содержит запрета на применение ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ в отношении лиц, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264 УК РФ, о чем свидетельствуют разъяснения п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения».

Судом установлено, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, обвиняется в совершении преступления средней степени тяжести при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, вину в инкриминируемом деянии признал полностью, в содеянном раскаивается, причиненный преступлением вред, определенный потерпевшим, полностью возместил путем извинений, выплаты в счет компенсации морального вреда денежных средств. Потерпевший заявил, что простил ФИО1, они примирились, он не желает привлекать ФИО1 к уголовной ответственности.

Приведенные обстоятельства указывают на изменение степени общественной опасности ФИО1 как лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим.

При таких обстоятельствах суд полагает, что ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 25, ч. 2,3 ст. 239 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по уголовному делу в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, ввиду примирения с потерпевшим. 

Освободить ФИО1 от уголовной ответственности по ч.3 ст. 264 УК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежней подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественные доказательства по вступлению постановления в законную силу: 

автомобиль «Hundai Tucson», государственный регистрационный знак №, передать по принадлежности ФИО1;

автомобиль «Volkswagen Jetta», государственный регистрационный знак №, видеорегистратор «7OMAi» передать по принадлежности Свидетель №2;

- оптический диск (т.1 л.д. 199), карту памяти «Mirex, micro SD HC, 16 GB» (т.1 л.д. 223), - хранить при уголовном деле. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток.

Судья: Ю.В. Сомова