Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Богородск Нижегородской области

Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Сапитон М.В.,

при секретаре судебного заседания Дунаевой Е.И., 

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО2 об отмене обеспечительных мер, 

установил:

Истец ФИО3 обратился в суд к ФИО4, ФИО2 об отмене обеспечительных мер, ссылаясь на следующие обстоятельства. Канавинским районным судом Нижнего Новгорода по делу № применены меры по обеспечению иска в виде наложения ограничения на регистрационные действия на автомобиль иные данные, ДД.ММ.ГГГГ, грз №. В последствии, определением Канавинского районного суда дело было передано в Сормовский районный суд. Вышеуказанный автомобиль был арестован, в последствии реализован путем проведения торгов по ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ. Победителем торгов признана ИП И.В., в последствии заключен договор купли-продажи арестованного не заложенного имущества от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и И.В. заключен договор купли-продажи автомобиля. Истец просит суд отменить обеспечительные меры в виде запрета на регистрационные действия в отношении иные данные, ДД.ММ.ГГГГ грз №, VIN: №, наложенные в рамках дела № Канавинским районным судом Нижнего Новгорода. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его интересы представляла представитель, действующая на основании доверенности ФИО1, которая исковые требования подержала полностью. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что решение суда в рамках которого был наложен арест не исполнено, соответственно, оснований для освобождения от ареста не имеется. 

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Заслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст. 12, 55, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно Конституции Российской Федерации право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18; статья 46, части 1 и 2; статья 52). Из приведенных конституционных положений следует, что правосудие как таковое должно обеспечивать эффективное восстановление в правах и отвечать требованиям справедливости (пункт 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 г. N 2-П).

В соответствии со статьей 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в том числе граждан. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1 статьи 3 ГПК РФ).

Таким образом, в нормах гражданского процессуального законодательства, конкретизирующих положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, находит свое отражение общее правило, согласно которому любому лицу судебная защита гарантируется исходя из предположения, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и были нарушены (либо существует реальная угроза их нарушения).

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска (часть 1).

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2023 года N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - постановление от 1 июня 2023 года N 15) разъяснено, что обеспечительные меры принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта.

Таким образом, целью обеспечения иска в гражданском процессе является возможность исполнения вынесенного по итогам судебного разбирательства судебного постановления, обеспечивать действенную судебную защиту прав и свобод участников процесса.

Пунктом 1 части 1 статьи 140 ГПК РФ предусмотрено применение судом такой обеспечительной меры как наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В силу разъяснений пункта 22 постановления от 1 июня 2023 года N 15 обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество, указанное в заявлении о принятии обеспечительных мер, может быть принята судом в обеспечение требований имущественного или неимущественного характера.

В определении о принятии обеспечительных мер указывается имущество, на которое наложен арест, а при необходимости - также вид и объем ограничений права, устанавливаемых судом.

Такая мера может быть принята в отношении имущества, принадлежащего ответчику и находящегося у него или иных лиц (пункт 1 части 1 статьи 140 ГПК РФ).

Статьей 144 ГПК РФ установлено, что обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (часть 1).

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (часть 3).

Судом установлены следующие обстоятельства по делу. 

ДД.ММ.ГГГГ в Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода поступило исковое заявление ФИО2 к ФИО4 об истребовании из чужого незаконного владения имущества – транспортного средства иные данные, VIN: №. 

Определением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ наложены обеспечительные меры в виде ареста на автомобиль иные данные, VIN: №. 

Затем дело предано по подсудности в Сормовский районный суд г. Нижнего Новгорода. 

Решением Сормовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановлено: «Исковые требования ФИО2 удовлетворить. Обязать ФИО4 передать ФИО2 не позднее дня, следующего за днем вступления в законную силу решения суда, автомобиль иные данные, VIN: №, ключи от указанного автомобиля, а также паспорт от указанного транспортного средства и свидетельство о регистрации указанного транспортного средства. 

Также, установлено, что решением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «В удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано в полном объеме».

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Принять по делу новое решение. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 неосновательное обогащение в сумме 2953000 рублей. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 расходы на оплату государственной пошлины в размере Х рублей.» 

Решением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «В удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к ведущим судебным приставам-исполнителям Канавинского районного отделения судебных приставов города Нижнего Новгорода Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области А.Ю., Л.А., Канавинскому районному отделению судебных приставов города Нижнего Новгорода Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес>, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, старшему судебному приставу - начальнику Канавинского районного отделения судебных приставов города Нижнего Новгорода Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> В.В. о признании незаконным постановления о наложении ареста отказать в полном объеме.» 

Судом при вынесении решения установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Канавинским районным судом города Нижнего Новгорода по делу № в отношении ФИО2, ведущим судебным приставом-исполнителем Канавинского РОСП г. Нижнего Новгорода А.Ю., возбуждено исполнительное производство № о взыскании задолженности в размере Х руб. в пользу ФИО4

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ для оценки названного автомобиля привлечен специалист ООО «иные данные». 

Согласно отчету об оценке автомобиля №, стоимость автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ составила Х руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Канавинского РОСП г. Нижнего Новгорода вынесено постановление о принятии результатов оценки.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения – старшим судебным приставом Канавинского РОСП г. Нижнего Новгорода В.В. сформирована заявка на торги арестованного имущества, а именно транспортного средства иные данные, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный номер №, иные данные цвета.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения- старшим судебным приставом Канавинского РОСП г.Нижнего Новгорода В.В. вынесено постановление о передаче на реализацию на торгах автомобиля.

Согласно протоколу о результатах электронного аукциона по продаже арестованного движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ № автомобиль продан по цене Х руб. Поступившие от реализации транспортного средства денежные средства распределены взыскателю по исполнительному производству № ФИО4, должником по которому является ФИО2

Как разъяснено в пункте 34 постановления от 1 июня 2023 года N 15, суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ).

Содержащееся в части 3 статьи 144 ГПК РФ указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

Согласно части 1 статьи 157 ГПК РФ суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи.

Поскольку всесторонность и объективность разрешения дела согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в ряде постановлений, является важнейшим условием для осуществления правосудия, суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту оказывалось бы ущемленным.

Судом установлено, что победителем торгов электронного аукциона по продаже арестованного движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ № признана ИП И.В., в последствии заключен договор купли-продажи арестованного не заложенного имущества от ДД.ММ.ГГГГ №. 

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и И.В. заключен договор купли-продажи автомобиля. 

Статья 144 ГПК РФ не содержит перечень оснований, по которым обеспечение иска может быть отменено, в связи с чем, данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. Отмена обеспечения может быть вызвана, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения иска.

Анализируя исследованные в судебном заседании и приведенные выше доказательства, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, поскольку торги электронного аукциона по продаже арестованного движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ № признаны действительными, истцу отказано в административных исковых заявлениях, имущество передано ИП И.В., которая впоследствии заключила договор купли-продажи автомобиля с истцом ДД.ММ.ГГГГ, суд находит данные обстоятельства основанием для отмены обеспечительных мер, поскольку появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения иска, а также данное наложение обеспечительных мер в настоящее время препятствуют истцу владеть, пользоваться и распоряжаться свои имуществом. 

Таким образом, требования ФИО3 к ФИО4, ФИО2 об отмене обеспечительных мер являются законными и обоснованными. 

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО3 (паспорт №) к ФИО4 (паспорт №), ФИО2 (паспорт №) об отмене обеспечительных мер, удовлетворить. 

Отменить обеспечительные меры в виде запрета на регистрационные действия в отношении иные данные, ДД.ММ.ГГГГ, грз №, VIN: №, наложенные определением в рамках дела № Канавинским районным судом Нижнего Новгорода ДД.ММ.ГГГГ. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию по гражданским делам Нижегородского областного суда через Богородский городской суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) М.В. Сапитон 

иные данные