УИД - 31RS0004-01-2021-000485-65 Дело № 2-440/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2021 г. г. Валуйки

Валуйский районный суд Белгородской области в составе: 

председательствующего судьи Шелайкина В.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лиманской Э.Ю., 

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО ПАО РОСБАНК к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

30.03.2018 г. между ООО «Русфинанс Банк» (сейчас ПАО РОСБАНК) и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита №, в соответствии с которым ответчику Банком был предоставлен кредит на сумму 120 560 руб. на срок до 30.03.2021 г. (36 мес.) с уплатой процентов за пользование кредитом 20,90 % годовых. Между теми же сторонами был заключен договор залога №, предметом залога является ТС – LADA, 217030, LADA PRIORA, 2011 года выпуска, (VIN) №. 

Во исполнение вышеуказанного договора потребительского кредита, между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО2 был заключен договор поручительства №.

Кредитор свои обязательства по договору выполнил, заемщик и поручитель от исполнения обязательств уклоняются.

Дело инициировано иском ПАО РОСБАНК, просившего: взыскать в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО2 в пользу истца задолженность по кредитному договору № от 30.03.2018 г. в общей сумме 40085,90 руб., в том числе: основной долг – 17397,56 руб.; просроченный основной долг – 22306,75 руб.; просроченные проценты – 381,59 руб., а также взыскать в солидарном порядке судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7402,57 руб.; обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на предмет залога – транспортное средство марки LADA, 217030, LADA PRIORA, 2011 года выпуска, (VIN) №, двигатель №, цвет сине-черный.

Представитель истца в судебное заседание не прибыл, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причин неявки не сообщил, дополнений к иску не представил.

Ответчики в судебное заседание не прибыли, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражений не представили, в поступивших заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 819-820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Статьями 809-810 ГК РФ установлено, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа; если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга; солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Возникновение договорных обязательств между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1, подтверждается договором потребительского кредита № в соответствии, с которым ответчику Банком был предоставлен кредит на приобретение автотранспортного средства, в размере 120 560 руб. на срок до 30.03.2021 г. (36 мес.) с уплатой за пользование кредитом 20,90 % годовых, с условием того, что при ненадлежащем исполнении обязательств, уплачивается неустойка 0,1% от суммы просроченной задолженности (л.д. 36-38, 69-70). Указанный договор подписан обеими сторонами, его действительность и получение заемных средств ответчиком ФИО1 не оспаривается. Согласно п. 6 указанного договора, размер ежемесячного платежа составляет 4540 руб.

30.03.2018 г. между теми же сторонами, во исполнение исполнения обязательств по договору потребительского кредита №, был заключен договор залога № 1611340/01-ФЗ, предметом залога является ТС – LADA, 217030, LADA PRIORA, 2011 года выпуска, (VIN) №, двигатель №, цвет сине-черный (л.д. 35). В материалы дела истцом представлен паспорт транспортного средства (л.д. 67).

Помимо того, во исполнение договора потребительского кредита №, между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО2 был заключен договор поручительства №, согласно которого поручитель взяла на себя обязательства, предусмотренные ст. 361 ГК РФ и в соответствии со ст. 363 ГК РФ нести солидарную ответственность перед кредитором (л.д. 39).

01.03.2021 г. ООО «Русфинанс Банк» было реорганизовано путем присоединения ПАО РОСБАНК, что подтверждается Решением о реорганизации, а также выпиской ЕГРН (л.д. 5-29, 40-63).

Из расчета, представленного истцом, усматривается, что истец уклоняется от уплаты ежемесячных платежей в связи, с чем по состоянию на 03.12.2020 г. образовалась задолженность в размере - 40085,90 руб., в том числе: основной долг – 17397,56 руб.; просроченный основной долг – 22306,75 руб.; просроченные проценты – 381,59 руб. (л.д. 33-34, 71-73). 

Указанная сумма задолженности начислена в соответствии с условиями кредитного договора, штрафные санкции истцом не применены. Ответчики ФИО1 и ФИО2 сумму задолженности не оспаривают.

В связи с тем, что ФИО1 взятые на себя обязательства по договору потребительского кредита не исполнял, истцом ответчику направлялось требование о погашении задолженности по кредиту, на которое заемщик не отреагировал (л.д. 45). Ответчик ФИО2 знала об имеющейся задолженности, но не предприняла никаких действий по её выплате, указанное обстоятельство ответчик подтвердила на подготовке дела к судебному разбирательству. Задолженность по договору потребительского кредита до настоящего времени ответчиками (заемщиком и поручителем) не уплачена.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что доводы истца в части нарушения договорных обязательств вышеуказанными ответчиками нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (п. 1 ст. 334 ГК РФ).

Из положений п. 1 ст. 353 ГК РФ следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Согласно п. 4.3 договора залога № 1611340/01-ФЗ от 30.03.2018 г., залогодатель не вправе отчуждать имущество, передавать его в аренду или безвозмездное пользование третьими лицами, совершать последующий залог имущества, либо способом распоряжаться им без письменного согласия залогодержателя. В случае если имущество было продано залогодателем, сдано в аренду, либо отчуждено любым иным способом без письменного согласия залогодержателя, последний имеет право взыскать с залогодателя штраф.

Пункт 5.1 вышеуказанного договора, предусматривает, что взыскание на имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору; п. 5.3 договора содержит соглашение о том, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, если не будет удовлетворено его требование о досрочном взыскании залогодателем обязательств по кредитному договору (л.д. 35).

Согласно абз. 3 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 ГК РФ) не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом следует оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

В силу п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя; реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В силу ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, что не исключает необходимость исследования и оценки судом действий последних.

Как усматривается из реестра уведомлений о залоге движимого имущества находящегося в общем доступе на сайте федеральной нотариальной палаты, с 02.04.2018 г. залогодержателем ООО «Русфинанс банк» зарегистрировано уведомление о возникновении залога №, в отношении транспортного средства с идентификационным номером № принадлежащего залогодателю ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (сайт www.reestr-zalogov.ru ). 

Согласно сведений (карточки учета ТС) полученных по запросу суда из РЭО ГИБДД ОМВД России по Валуйскому городскому округу, № - LADA, 217030, LADA PRIORA, 2011 года выпуска, (VIN) №, двигатель №, цвет сине-черный, с 19.04.2018 г. зарегистрировано за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 112).

Таким образом, вышеуказанными обстоятельствами и исследованными доказательствами подтверждается факт продажи ФИО1 спорного автомобиля обремененного залогом ФИО3, в связи, с чем суд признает ответчика ФИО3 недобросовестным приобретателем, поскольку последний знал, что и сам не отрицает, о том, что приобретает автомобиль, находящийся в залоге.

Суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в части обращения взыскания на заложенное имущество. 

В силу ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Частью 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Поскольку ответчиком доказательств, подтверждающих незначительность нарушения и несоразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, исполнения кредитных обязательств, предусмотренных ч. 2 ст. 348 ГК РФ (незначительность обязательства, размер требований залогодержателя соразмерность, не представлено, с учетом приведенных норм материального права и установленных фактов, а также признании ответчиками иска, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для обращения взыскания на заложенное имущество: автомобиль марки – LADA, 217030, LADA PRIORA, 2011 года выпуска, (VIN) №, двигатель №, цвет сине-черный.

Пунктом 5.5.4 договора залога, предусмотрено, что начальная цена продажи имущества устанавливается в размере залоговой стоимости имущества, указанной в п. 2.1 настоящего договора (260000 руб.), но может быть скорректировано с учетом износа и срока эксплуатации имущества на основании акта оценки (л.д. 35).

Истцом представлено заключение ООО «ФинКейс» о среднерыночной стоимости спорного ТС, согласно которого по состоянию на 26.11.2020 г. составила 200000 руб. (л.д. 68), указанную в заключении продажную стоимость, истец просит установить как начальную продажную.

Доказательств иной стоимости транспортного средства материалы дела не содержат, ответчики заявленную стоимость ТС не оспаривают. 

При определении начальной продажной цены залогового имущества суд применяет условия заключенного между сторонами договора залога, и устанавливает залоговую стоимость объекта недвижимости в сумме 200 000 руб., согласно представленного экспертного заключения. В силу условий договора и указанных выше положений закона имущество подлежит реализации с публичных торгов.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, установив юридически значимые для дела обстоятельства, проверив предоставленный истцом расчет, руководствуясь ст. ст. 309-310, 809-811, 819 ГК РФ, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований, взыскании с ответчиков ФИО4 задолженности по договору потребительского кредита в испрашиваемом истцом размере, обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку заемщик длительное время не исполняет принятые на себя обязательства, до настоящего времени задолженность по кредитному договору им не погашена, факт неисполнения обязанности по уплате требуемых договором платежей подтверждается материалами дела, ответчиками не оспаривается. 

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию оплаченная при подаче иска госпошлина в сумме 7402,57 руб. (1402,57 руб. имущественные требования подлежащие оценке + 6000 имущественные требования, не подлежащие оценке) (л.д. 5, 6). 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ПАО РОСБАНК к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу ПАО РОСБАНК в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от 30.03.2018 г., по состоянию на 03.12.2020 г., в общей сумме 40085,90 руб., в том числе: основной долг – 17397,56 руб.; просроченный основной долг – 22306,75 руб.; просроченные проценты – 381,59 руб., а также взыскать в солидарном порядке судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7402,57 руб., а всего взыскать 47488 (сорок семь тысяч восемьдесят восемь) руб. 47 копеек.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на предмет залога – транспортное средство марки LADA, 217030, LADA PRIORA, 2011 года выпуска, (VIN) №, модель 21126, двигатель №, цвет сине-черный; ПТС № от 30.05.2011 г., принадлежащий ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в счет погашения задолженности ФИО1 и ФИО2 перед ПАО РОСБАНК по кредитному договору № от 30.03.2018 г., установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 200 000 руб., способ реализации указанного имущества определить путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Валуйский районный суд.

Судья

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>