РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2020 года г. Братск 

Братский городской суд Иркутской области в составе: 

председательствующего судьи Л.М.Шаламовой,

при секретаре Ю.Д.Ефимовой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-948/2020 по иску ООО «Управляющая компания Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Управляющая компания Траст» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1, в котором с учетом уточнений просит взыскать задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 09.04.2013 г. в размере 324299,20 руб., в том числе: 233126,34 руб. - основной долг, 77563,47 руб. - проценты, 13609,39 руб. - неустойка, а также расходы по оплате госпошлины в размере 6472,52 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что 09.04.2013 года ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключили Кредитный договор № 

<

***>, в соответствие с условиями которого, банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 327000 руб. на срок до 09.04.2018 под 22,5 % годовых.

Платежи по возврату кредита и уплате начисленных Банком процентов должны были осуществляться Заемщиком в виде единого аннуитетного платежа ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга, согласно Графику платежей, являющемуся неотъемлемой частью договора,.

Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом - Заемщику был своевременно и в полном объеме предоставлен кредит в размере 272500 руб. на условиях, предусмотренных договором.

Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнил ненадлежащим образом: Согласно выписке из приложения к договору цессии № 64/188 от 26.09.2016г., сумма задолженности по основному долгу составила 233126,34 руб., сумма задолженности по процентам составила 77563,47 руб., сумма задолженности по неустойке (пени) составила 13609,36 руб., сумма прочих платежей 2952,55 руб.

26.09.2016 между Банком и Истцом заключен Договор № 64/188 о передаче прав требований, по которому цедент (Банк) уступил цессионарию (Истцу) требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров. В том числе, согласно выписке из приложения к указанному договору были переуступлены права и в отношении Ответчика по кредитному договору.

В соответствии с пунктом 4.2.4 Кредитного договора Банк вправе полностью или частично уступить свои права требования по Договору, другому лицу без согласия Заемщика.

Ответчик надлежащим образом уведомлен о состоявшейся замене кредитора. Руководствуясь п. 3 ст. 382 ГК РФ, Истец направил в адрес должника уведомление о состоявшейся уступке прав требования и требование о погашении долга новому кредитору ООО «Управляющая компания Траст» по указанным в уведомлении реквизитам.

В период с 26.09.2016г. по 26.08.2019г., Ответчик проигнорировал требования Истца, и свои обязательства в отношении Истца не исполнил, в связи с чем, сумма задолженности по основному долгу и процентам осталась неизменной.

В п.3.3 Кредитного договора предусмотрено, что неустойка за нарушение клиентом сроков очередного платежа в счет погашения кредитной задолженности составляет 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Размер непогашенной неустойки составил 50166,29 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «Управляющая компания Траст» не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие. Представил суду письменный отзыв на возражения ответчика, в котором пояснил, что по условиям кредитного договора заемщик обязуется возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором в срок до 09.04.2018 года. Срок исковой давности по защите нарушенного права кредитора истекает 09.04.2021 года. Также кредитор обращался в суд за зашитой своего нарушенного права с заявлением о вынесении судебного приказа в пределах срока исковой давности, судебный приказ был отменен, в связи с чем срок исковой давности увеличился на 7 месяцев 16 дней.

В судебном заседании ответчик ФИО1 с исковыми требованиями не согласилась, заявила о пропуске истцом сроков исковой давности, так как ответчик нарушила исполнение обязательств по договору в июле 2015 года.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона…

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 статьи 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа иное вытекает из существа кредитного договора. 

В соответствии со ст. 809 ч. 1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из ст. 330 ГК РФ следует, что неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что 09.04.2013 г. ФИО1 и ОАО «Сбербанк России» заключили кредитный договор № 

<

***>, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме 327000 руб. под 22,5 % годовых, на срок до 09.04.2018, а ответчик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора.

Согласно п. 3.1. кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование производится заемщиком ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно п. 3.3 кредитного договора, при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного аннуитетного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, с даты, следующей за датой наступления исполнении исполнения обязательств, установленной договором. 

ОАО «Сбербанк России» надлежащим образом исполнил свои обязательства - заемщику был своевременно и в полном объеме предоставлен кредит, на условиях, предусмотренных договором. 

Кредитный договор № 

<

***> от 09.04.2013 г. заключен в письменной форме, подписан сторонами и никем не оспаривается. Доказательств расторжения, прекращения данного кредитного договора, внесения в него изменений суду представлено не было.

26.09.2016 г. между ПАО Сбербанк и ООО «Управляющая компания Траст» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № 64/188 по условиям которого право требования задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 09.04.2013 г., заключенному между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 в полном объеме перешло от ПАО Сбербанк к ООО «Управляющая компания Траст». Данные обстоятельства подтверждаются договором уступки прав требования (цессии) № 64/188 от 26.09.2016, выпиской из акта-приема передачи прав (требований) к договору.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Условие о праве банка на уступку права по договору другому лицу без согласия заемщика, закреплено в п.4.2.4 кредитного договора. 

Руководствуясь п. 3 ст. 382 ГК РФ истец направил в адрес должника уведомление о состоявшейся уступке прав требования и претензионное требование о погашении задолженности по кредитному договору новому кредитору - ООО «Управляющая компания Траст» по указанным в уведомлении реквизитам. Уведомление было направлено заемщику по адресу, указанному в кредитном договоре и дополнительном соглашении. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец надлежащим образом выполнил свою обязанность об уведомлении должника в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к ООО «Управляющая компания Траст», предусмотренную ст. 382 ГК РФ, что подтверждается реестром для отправки простых писем от 01.10.2016. 

В соответствии со ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, суд приходит к выводу, что кредитором по кредитному договору № 

<

***> от 09.04.2013 г., заключенному с ФИО1, на основании договора уступки прав требования (цессии) № 64/188 от 26.09.2016 г. в настоящее время является ООО «Управляющая компания Траст».

Согласно выписке из акта, расчету истца, задолженность ФИО1 по кредитному договору № 

<

***> от 09.04.2013 г. составляет 324299,20 руб., из них: 233126,34 руб. - основной долг, 77563,47 руб. - проценты, 13609,39 руб. - неустойка.

Суд соглашается с расчетом истца, поскольку он соответствует условиям кредитного договора, ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору. 

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО1 сумму задолженности и расчет истца не оспаривала, вместе с тем, заявила о пропуске истцом срока исковой давности. 

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты прав по иску лица, право которого нарушено.

Частью 1 ст. 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).

По смыслу разъяснений, изложенных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При этом днем, когда Банк должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный договором.

При пропуске срока, установленного договором для возврата очередной части кредита, именно с этого дня на основании ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации у Банка возникает право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Также если кредитным договором предусмотрена ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом, то срок исковой давности по требованию кредитора о взыскании задолженности по процентам исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу с даты просрочки такого платежа.

В п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.9.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указывается, что в силу пункта 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 предусмотрено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Как установлено судом ранее, по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей).

Согласно выписке из лицевого счета ФИО1, 09.06.2015 года внесла последний платеж в счет погашения кредита, согласно графика платежа - 09.07.2015 года ФИО1 должен был быть внесен следующий платеж в счет погашения задолженности, однако в указанную дату платеж не поступил, ответчик полностью прекратил исполнение обязательств, которые на него были возложены договором, в связи с чем о нарушении права истцу стало известно с 09.07.2015 года. 

При этом, из материалов дела судом установлено, что по исковое заявление ООО «УК Траст» было подано 30.09.2019 года.

Рассматривая доводы истца о том, что срок исковой давности был продлен на 7 месяцев 16 дней в связи с обращением за защитой своего права к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, суд находит несостоятельным, так как истцом не представлено доказательств в обоснование данного довода, тогда как, стороны должны представлять доказательства в обоснование своих доводов. 

При установленных обстоятельствах, с учетом приведенных ранее положений закона, срок исковой давности по платежам за период с 09.10.2016 истцом не пропущен, в связи с чем с ответчика в пользу истца, подлежит взысканию сумма задолженности по договору № 

<

***> от 09.04.2013 в размере 174491,46 руб., исходя из сведений графика гашения кредита. Оснований для взыскания задолженности в большем размере у суда не имеется. 

Между тем, согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании изложенного, учитывая, что в связи с неисполнением ответчиком условий договора отсутствуют серьезные отрицательные последствия для банка, принимая во внимание чрезмерно высокий размер процента, предусмотренный договором, соотношение сумм неустойки и основного долга, учитывая имущественное положение должника, суд, приходит к выводу о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения кредитных обязательств и наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ к размеру взысканной неустойки.

Учитывая размер основного долга по кредитному договору, исходя из того, что ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, в связи с чем, уменьшение неустойки до ее уровня не может являться соразмерным последствием просрочки уплаты денежных средств, что фактически приведет к необоснованному освобождению ответчика, как должника, от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору, суд пришел к выводу, что взыскание неустойки по кредитному договору в размере 3000 руб. будет соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом истца.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 09.04.2013 в размере 174491,46 руб., неустойку - 3000 руб., в общей сумме 177491,46 руб. В удовлетворении заявленных требований о взыскании неустойки в размере 10609,39 рублей, следует отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из положений ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ, учитывая сумму взыскания 174491,46 руб., с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины следует взыскать 4750 руб., в части взыскания судебных расходов в сумме 1722,52 руб. отказать. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Управляющая компания Траст» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» кредитную задолженность по договору № 

<

***> от 09.04.2013 года в размере 177491,46 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 4750 руб.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 09.04.2013 в размере 146807,74 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 1722,52 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Л.М.Шаламова