Дело №1-260/2020 

УИД: 24RS0032-01-2020-001017-54

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> 24 июля 2020 г.

Судья Ленинского районного суда 

<

адрес> Присяжнюк О.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора 

<

адрес> Жирных О.В.,

подсудимого ФИО1 и его защитника адвоката Чернова И.П., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре Ербягиной А.М., 

а так же потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, детей и иных иждивенцев не имеющего, нетрудоустроенного, проживающего без регистрации по адресу: 

<

адрес>, ком.241, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ и п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил кражу чужого имущества; а так же тайно похитил чужое имущество, причинив значительный ущерб гражданину. Преступления совершил в 

<

адрес>, при следующих обстоятельствах.

В период с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 04 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь на балконе общего пользования, расположенного на втором этаже правого крыла 

<

адрес>, увидел там пристегнутый к ограждению балкона велосипед, марки «BUSEC», стоимостью 12000 рублей, принадлежащий незнакомой ему ФИО2 и решил тайно похитить данное чужое имущество. Реализуя задуманное, в указанные период времени и месте, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, ФИО1 с помощью имеющихся при нем пассатижей, перекусил трос велосипедного замка, взял велосипед, выкатив его сначала в общий коридор, затем на улицу - с места происшествия скрылся. Похищенным имуществом, распорядился по своему усмотрению, продав неизвестному, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб, в указанном размере. 

Кроме того, в период с 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 02 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь в 

<

адрес>, у знакомой ему ФИО4, в ходе совместного распития спиртных напитков, увидел в кухне на столе, сотовый телефон марки «Nokia Lumia 635», стоимостью 3000 рублей, с защитным стеклом и сим-картой, не представляющими материальной ценности и решил тайно похить данное чужое имущество. Реализуя задуманное, ФИО1, в указанные время и месте, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, взял принадлежащий ФИО4 телефон, положил его в карман своей одежды и с похищенным имуществом с места происшествия скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ущерб, в размере 3000 руб., который для неё не является значительным.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении вышеописанных преступлений признал полностью, подтвердив в суде обстоятельства их совершения. 

Выслушав объяснения подсудимого, потерпевшей ФИО2, огласив, в порядке ст. 281 УПК РФ показания потерпевшей ФИО4 и свидетелей обвинения, исследовав материалы уголовного дела, суд считает ФИО1 виновным в совершении указанных преступлений. К такому выводу суд приходит на основании согласующихся между собой доказательств в их совокупности.

Так, виновность ФИО1 в тайном хищении имущества ФИО2, полностью подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями подсудимого ФИО1, данными в ходе судебного следствия, из которых следует, что он, в ночь на ДД.ММ.ГГГГ находился по месту своего жительства в комнате № общежития по 

<

адрес>, распивал спиртное и, в какой-то момент, вышел на общий балкон второго этажа, где увидел велосипед, пристегнутый тросом к ограждению балкона и решил его похитить. Для этого, он взял из дома пассатижи, которыми "перекусил" трос велосипедного замка, выкатил велосипед на улицу, сел на него и, отъехав недалеко от входа в общежитие, продал велосипед незнакомому мужчине за 1000 руб., деньги потратил на спиртное. Утром был задержан, в содеянном признался, добровольно написав явку с повинной.

Приведенные показания подсудимого полностью согласуются с показаниями потерпевшей ФИО2, которая пояснила суду о том, что проживает в комнате № общежития в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ вечером она оставила свой велосипед марки «BUSEC» на общем балконе второго этажа, пристегнув его специальным замком с тросом к ограждению балкона. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 04 часа 30 минут, к ней пришел сосед (Олег) из комнаты № и сообщил, что с балкона похищен её велосипед. Она прошла на балкон, где увидела, что трос замка поврежден, велосипед пропал. В краже она заподозрила соседа по имени Рустам, который проживал в одной из комнат на втором этаже. Велосипед оценивает, с учетом износа в 12000 рублей (приобретала его в 2018 г. за 18 000 руб.). Ущерб от кражи является для неё значительным, так как ее ежемесячный доход, на момент хищения составлял 10500 рублей, на иждивении имеет малолетнего ребенка, несет расходы за коммунальные услуги.

Из показаний свидетеля ФИО6, исследованных в суде на основании ст.281 УПК РФ усматривается, что он проживает по соседству с ФИО2, в ком.№ общежития по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, около 04 часов 30 минут, он вышел на общий балкон общежития покурить и заметил, что там нет велосипеда ФИО2, а на полу лежали поврежденный велосипедный замок и пассатижи. О хищении велосипеда он сразу же сообщил ФИО2, которая убедившись в этом, позвонила в полицию. В совершении кражи подозревал ФИО1, проживающего в ком.№, так как тот отрицательно характеризовался соседями (т.1 л.д.91-93).

Кроме того, доказательствами, подтверждающими вину ФИО1 в хищении имущества, принадлежащего ФИО2, являются:

- заявление потерпевшей ФИО2, в котором она просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестного, похитившего у нее велосипед, в период с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 04 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, с балкона второго этажа 

<

адрес>, причинив ей значительный ущерб (т.1 л.д.62);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирована обстановка общего коридора второго этажа 

<

адрес>, с указанием на то, что в ходе осмотра применялась розыскная собака, взявшая след на общем балконе, расположенном в правом крыле второго этажа общежития и пройдя примерно 20 м, остановилась у комнаты №, где проживал ФИО1 (т.1л.д.63-66);

- протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 добровольно сообщил о краже им велосипеда, совершенной ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 3 часа, по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.96);

- скриншот на велосипед марки «BUSEC», подтверждающий стоимость похищенного, который признан в качестве иного документа (т.1 л.д.83);

- иные документы, подтверждающее материальное положение ФИО2 и значительность причиненного ей ущерба: справка о доходах и суммах налога ФИО2 за 2019 год, копия свидетельства о рождении ребенка, скриншоты о несении ФИО2 расходов по оплате коммунальных услуг (т.1 л.д.84-86).

Суд признает вышеуказанные доказательства достоверными, полученными в соответствии с требованиями закона.

Анализируя собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об их относимости и допустимости, поэтому находит полностью доказанной вину ФИО1 в совершении хищения имущества, принадлежащего ФИО2, квалифицируя его действия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Вина ФИО1 в краже имущества ФИО4, полностью подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями подсудимого ФИО1, данными в ходе судебного следствия, из которых следует, что он, в ночь с 08 на ДД.ММ.ГГГГ был в гостях у малознакомой ФИО4, по адресу: 

<

адрес>, где в компании распивал спиртное. Все сидели в кухне. Там, на столе, он увидел телефон марки «Нокиа» черного цвета с сенсорным экраном и решил украсть его, чтобы продать, а на вырученные деньги купить спиртное. Он забрал телефон, вышел с ним на улицу и пешком пошел домой, выбросив по дороге СИМ-карту. Утром, приехав на рынок «Злобино», он продал украденный телефон незнакомому мужчине, за 1000 руб., деньги «пропил».

Приведенные показания подсудимого согласуются с показаниями потерпевшей ФИО4, пояснявшей в ходе следствия о том, что вечером ДД.ММ.ГГГГ она вместе со своими знакомыми Сергеем и Олегом распивали спиртное у нее в квартире, позже, примерно в 23 ч. 30 мин. к ним присоединился знакомый Олега - Рустам. Они находились в кухне, где на столе лежал ее сотовый телефон «Nokia Lumia 635». Примерно в 02 часа ночи она выгнала из квартиры сначала Олега, через минут 15 и Рустама, так как те были в сильном алкогольном опьянении, а через 30 минут, она обнаружила пропажу телефона, поняв, что телефон похитил один из них (т.1 л.д.170-174).

Показания свидетеля ФИО7, аналогичны по своему содержанию показаниям потерпевшей, с указанием на то, что минут через пять после ухода Рустама, ФИО4 попросила его позвонить ей на сотовый телефон, пояснив, что не может его найти. Они стали искать телефон, но не нашли, а ее номер был уже не доступен. Полицию сразу вызывать не стали, так как были пьяные. Днем ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО4 поехали на работу в 

<

адрес> и по пути та показала ему паспорт гражданина РФ на имя ФИО1 ФИО22, зарегистрированного по 

<

адрес>, так как подозревала его в краже телефона. После того, как ФИО4 обратилась в полицию, они с ней неоднократно ходили по указанному адресу, но ФИО1 не нашли (т.1 л.д.191-193).

Из показаний свидетеля ФИО8, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа, возле 

<

адрес>, он со своим знакомым ФИО1 распивали спиртное. Позже к ним присоединилась Валентина, которая пригласила их к себе домой, в 

<

адрес> указанного дома, где они продолжили употреблять водку. Они сидели в кухне за обеденным столом, на котором лежали два сотовых телефона. Примерно в 02 часа он ушел из квартиры, так как сильно пьян, а ФИО1 остался. В последствие, со слов Валентины, ему стало известно, что у неё был похищен телефон и она подозревает в краже его (ФИО8) и ФИО5 (т.1 л.д. 227-228).

Из показаний свидетеля ФИО9, усматривается, что в июле 2019 г., к нему в отдел по ремонту, скупки и продажи цифровой техники, зашел малознакомый мужчина - ФИО5, работавший на рынке Злобино, и предложил ему купить у него сотовый телефон «Nokia Lumia 635» imei № в корпусе черного цвета с сенсорным экраном, моноблок. Он согласился и пробрел у того телефон за 500 рублей. Сотовый телефон находился у него (ФИО9) в отделе, по адресу: 

<

адрес> до ДД.ММ.ГГГГ, когда он продал этот телефон мужчине, который через несколько дней вернул его из-за неисправности (т.1 л.д.202-203);

Из показаний свидетеля ФИО10, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в отделе ремонта и продажи сотовых телефонов, распложенного в здании продовольственного магазина «Плюшка», по 

<

адрес> в 

<

адрес>, он за 1800 руб. приобрел бывший в употреблении сотовый телефон «Нокиа Люмия» (моноблок, смартфон, с сенсорным экраном, в корпусе черного цвета, без чехла, имелся скол экрана и потертости), которым пользовался до ДД.ММ.ГГГГ, но потом сдал его, так как не смог разобраться в операционной программе «Windows». О том, что этот телефон был краденным, он узнал от сотрудника полиции (т.1 л.д.194-196).

Из показаний свидетеля ФИО11, усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ она арендует 

<

адрес> сотрудников полиции ей стало известно, что ранее в данной квартире проживала ФИО4, у которой был похищен сотовый телефон. При осмотре квартиры, в вещах ФИО4 был обнаружен паспорт гражданина РФ на имя ФИО1 ФИО24 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который был изъят сотрудниками полиции (т.1 л.д.211-212). 

Кроме вышеизложенных показаний подсудимого, потерпевшей и свидетелей, доказательствами, виновности ФИО1 в хищении имущества, принадлежащего ФИО4 являются:

- заявление потерпевшей ФИО4, с просьбой привлечь к установленной законом ответственности неизвестного, который ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: 

<

адрес>, тайно похитил принадлежащий ей телефон «Nokia Lumai 635», причинив ей материальный ущерб в сумме 3000 рублей (т.1л.д.136);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирована обстановка в 

<

адрес>.53 по 

<

адрес>. В ходе осмотра изъят паспорт гражданина РФ серия 04 04 № выдан УВД 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ код подразделения 242-005РФ на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1л.д.141-142);

- ответ из сотовой компании ООО «Т2 Мобайл», в котором содержатся сведения об активности (истории работы) телефона «Nokia Lumia 635» imei №479, начиная с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ сроком на 180 суток (т.1л.д.150-151) и протокол его осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в данный телефон была установлена сим-карта с абонентским номером №, принадлежащим ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: 

<

адрес>. Осмотренный документ признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.1л.д.154-156);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно котором у свидетеля ФИО9 изъят похищенный сотовый телефон марки «Nokia Lumia 635» (т.1л.д.208-209);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшей ФИО4 изъято краткое руководство к использованию телефона «Nokia Lumia 635» с гарантийным талоном (т.1л.д.176-179);

- протокол осмотра изъятых предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ. Осмотренные предметы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.1л.д.182-185, 213-219);

- протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 признался в совершении ДД.ММ.ГГГГ, по адресу 

<

адрес>, кражи сотового телефона марки «Nokia Lumia 635» (т.1 л.д.230).

Суд признает изложенные выше доказательства допустимыми, так как они получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, что позволяет признать показания ФИО1 в суде достоверными, поскольку они подробны, логичны и не противоречат в целом показаниям потерпевшей и другим, изложенным выше доказательствам.

Оценив представленные суду доказательства в их связи и совокупности, суд находит полностью доказанной вину ФИО1 в совершении тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО4, квалифицируя его действия, как преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Принимая во внимание адекватное поведение подсудимого в судебном заседании и отсутствие сведений о наличии у него каких-либо расстройств психической деятельности, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, как в период инкриминируемых ему деяний, так и в настоящее время, а обнаруживает признаки психического расстройства и расстройства поведения, связанного с употреблением алкоголя, в виде синдрома зависимости (алкоголизм), что подтверждено заключением судебно-психиатрических экспертиз за №/д и №/д в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 74-75, 81-82), суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При определении вида и меры наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им двух умышленных преступлений против собственности, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 не имеет судимости, поскольку таковая погашена в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ, на учете у врача психиатра не состоит, в ГБУЗ «

<

адрес>вой наркологический диспансер №» состоит на учете с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с наличием наркологического заболевания (алкоголизм). ФИО1 холост, несовершеннолетних детей и иных иждивенцев не имеет, проживает в 

<

адрес> без регистрации, участковым уполномоченным ОП№ МУ МВД России "Красноярское" по месту жительства (

<

адрес>241) характеризуется удовлетворительно, как не имеющий жалоб от соседей, ранее привлекавшийся к уголовной и в 2019 г. к административной ответственности (за нарушение общественного порядка); со слов подсудимого установлено, что он не трудоустроен, имел случайные заработки, злоупотреблял спиртным напитками (т.1 л.д. 52-70).

В качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимому, в силу п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд принимает его явки с повинной по обоим эпизодам преступной деятельности, активное способствование расследованию и раскрытию совершенных им преступлений, поскольку он в ходе следствия дал по делу подробные показания в качестве подозреваемого и обвиняемого, описав картину произошедших событий преступлений, а так же поиску похищенного, что позволило полностью возместить ущерб потерпевшей ФИО4 Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает признание вины и искреннее раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей ФИО2, удовлетворительную бытовую характеристику подсудимого и состояние его здоровья, отраженное в заключение СПЭ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, их обстоятельства и его личность, из характеристики которой следует, что он злоупотребляет спиртными напитками, что подтверждено заключениями экспертов (установлен алкоголизм средней стадии), а так же признание подсудимым факта состояния алкогольного опьянения в момент происшествий, что, по мнению суда, существенно повлияло на его поведение, так как опьянение после употребления спиртных напитков не позволило ему контролировать свое поведение и он дважды тайно похитил чужое имущество, деньги от реализации которого, потратил на приобретение спиртного. При таких обстоятельствах, суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, признает в отношении ФИО1, совершение им преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя - отягчающим обстоятельством.

Оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч.2 ст.158 УК РФ, в совершении которого виновен подсудимый, на менее тяжкую, в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия отягчающего наказание обстоятельства, не находит.

В связи с изложенным, данных о личности подсудимого, склонного, по мнению суда, к противоправному поведению, так как через непродолжительное время после отбывания условного наказания, в виде лишения свободы по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, (снят с учета в УИИ филиала по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ) за хищение чужого имущества, он совершил аналогичные преступления, мер к добровольному возмещению ущерба ФИО2 не принял, после 2017 г. лечения от алкогольной зависимости не проходил, поэтому суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, ему должно быть назначено наказание по ч.2 ст.158 УК РФ, в виде лишения свободы, с его реальным отбыванием, которое в силу п.А ч.1 ст.58 УК РФ необходимо определить в колонии-поселении, без назначения дополнительного наказания, предусмотренного санкцией указанной статьи, в виде ограничения свободы.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенных подсудимым преступлений и являющихся основанием для назначения ему наказания с применением ст.64, 73 УК РФ. Разрешая вопрос о наличии оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ, суд также, с учетом вышеприведенных обстоятельств, считает невозможным применение к подсудимому данной нормы.

Суд считает, что иной вид наказания, не обеспечит достижение целей уголовного наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, а также соответствовать принципам справедливости и гуманизма.

Объективные препятствия реальному отбыванию подсудимым наказания в виде лишения свободы по состоянию его здоровья, отсутствуют. 

ФИО1, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по данному делу не задерживался, ему с ДД.ММ.ГГГГ была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 объявлен в розыск, ему изменена мера пресечения на заключение под стражу. Согласно сообщения начальника ОП № МУ МВД России "Красноярское" от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 задержан и конвоирован в ФКУ СИЗО№ ГУФСИН России Красноярского края. Данным приговором ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, с назначением наказания в виде лишения свободы, с отбыванием в колонии-поселении, в связи с чем, для обеспечения исполнения наказания в отношении осужденного, меру пресечения в виде заключения под стражу, суд считает необходимым оставить без изменения.

В силу п.В ч.3.1 ст.72 УК РФ, в срок назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы, следует зачесть время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления данного приговора в законную силу, из расчета один содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Исковые требования потерпевшей ФИО2 о взыскании с подсудимого материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 12000 руб., суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, на основании ст.1064 ГК РФ.

Согласно ст.ст.131-132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Решая вопрос о процессуальных издержках, связанных с участием в деле защитника по назначению Чернова И.П., суд, учитывая материальное положение подсудимого (имел случайные заработки), отсутствие у него несовершеннолетних детей и иных иждивенцев, его трудоспособность (нет сведений об инвалидности), считает, что таковые должны быть возмещены за счет осужденного, так как нет оснований для признания его имущественно несостоятельным.

В соответствии со ст.ст.81, 82 УПК РФ разрешить судьбу вещественных доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1, виновным в совершении: 

- преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, за хищения имущества ФИО4, назначив наказание, в виде обязательных работ, сроком 240 часов,

- преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, за хищение имущества ФИО2, назначив наказание, в виде лишения свободы, сроком один год.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить ОДИН год лишения свободы, с отбыванием в колонии-поселении, исчисляя срок наказания со дня вступления настоящего приговора суда в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу, оставить без изменения, содержать его в ФКУ СИЗО № (1) ФИО3 края, до вступления приговора в законную силу, числить за Ленинским районным судом 

<

адрес>.

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить, взыскав в ее пользу с ФИО1 12000 (двенадцать тысяч) рублей, в счет возмещения ущерба.

Вещественные доказательства: 

- паспорт на имя ФИО1 - оставить в распоряжение ФИО1, как законного владельца;

- сотовый телефон марки «Nokia Lumia 635» imei №479 и краткое руководство по его использованию с гарантийным талоном – оставить в распоряжение потерпевшей ФИО4, как законного владельца.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи жалобы осужденный может ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указать в жалобе, а в случае подачи апелляционного представления прокурором – в возражениях на таковые либо в отдельном ходатайстве.

Председательствующий: О.В. Присяжнюк