Гр. дело № 2а-1686/2017 Изготовлено 29.12.2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 декабря 2017 года г.Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Везикко Л.В.,

при секретаре Ивановой О.А.,

с участием представителя административных ответчиков ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к Отделу судебных приставов г. Апатиты Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Отделу судебных приставов г. Апатиты Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (далее ОСП г. Апатиты) об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

В обоснование требований указала, что 15 февраля 2016 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства 

<

№> на основании исполнительного листа серии 

<

.....> о взыскании с нее в пользу ТСЖ «Стара Загора 50» денежных средств в размере 123664 рубля 62 копейки. 

В ходе совершения исполнительских действий данная сумма была с нее удержана в полном объеме невзирая на то, что заочное решение Апатитского городского суда от 12 октября 2015 года на основании которого был выдан исполнительный лист отменено определением суда от 8 апреля 2016 года. Несмотря на указание суда о возвращении исполнительных документов без дальнейшего исполнения, ОСП г. Апатиты ничего не предприняло для возврата незаконно взысканных денежных средств.

В июне 2017 года она просила своего представителя ознакомиться с материалами исполнительного производства, но ей было отказано. 

11 ноября 2017 года через интернет-приемную она самостоятельно обратилась к ответчику с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства и 8 декабря 2017 года получила ответ, который ее не устроил. 12 декабря 2017 года она в сопровождении сына приехала в ОСП г.Апатиты, но в предоставлении материалов исполнительного производства ей было отказано с ссылкой на то, что дело находится в архиве. Так как ей пообещали предоставить материалы исполнительного производства для ознакомления 14 декабря 2017 года, в указанную дату ее сын приехал в ОСП г.Апатиты, но ему вновь было отказано. 

Просит признать действия судебного пристава-исполнителя по излишнему взысканию денежных средств и отказу в предоставлении материалов исполнительного производства для ознакомления незаконными. Также просит суд обязать судебного пристава-исполнителя ознакомить ее с материалами исполнительного производства в полном объеме и направить его копию на ее электронный либо почтовый адрес. 

Определением суда от 22 декабря 2017 года к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области (далее - УФССП по Мурманской области) и судебный пристав-исполнитель ОСП г.Апатиты ФИО4, а также ТСЖ «Стара-Загора 50» - в качестве заинтересованного лица.

Административный истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена по месту регистрации, ходатайств не представила.

Представитель административных ответчиков УФССП по Мурманской области и ОСП г. Апатиты ФИО2 в судебном заседании административный иск не признала и просила отказать в его удовлетворении по основаниям, изложенным в письменных возражениях. 

Административный ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, просит дело рассмотреть в ее отсутствие, иск не признает и просит отказать в его удовлетворении. 

Представитель заинтересованного лица ТСЖ «Стара-Загора 50» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, возражений по административному иску не представили. 

Суд рассмотрел административное дело в отсутствие административного истца, административного ответчика ФИО4 и представителя заинтересованного лица в соответствии с ч.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. 

Заслушав представителя ответчиков УФССП по Мурманской области и ОСП г. Апатиты, исследовав письменные доказательства, обозрев материалы гражданского дела № 2-1024/2016, суд считает административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления …, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации, главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (части 1 статьи 218) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон) постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием) в 10-дневный срок, когда лицу стало известно о нарушении прав, свобод и законных интересов.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме (ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

На основании статьи 2 Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу статьи 4 Закона исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно частям 1, 12 статьи 30 Закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Законом. 

В соответствии с частью 1 статьи 50 Закона стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В силу пункта 1 статьи 64 Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В судебном заседании установлено, что заочным решением Апатитского городского суда Мурманской области от 12 октября 2015 года был удовлетворен иск ТСЖ «Стара-Загора 50» к ФИО3 и ФИО1 о взыскании задолженности за коммунальные услуги и содержание жилого помещения. С ФИО3 в пользу истца была взыскана задолженность за услуги, пени и судебные расходы на общую сумму 123664 рубля 62 копейки. 

23 ноября 2015 года судом в адрес ТСЖ «Стара-Загора 50» были направлены исполнительные листы серии ФС № 

<

№> и ФС 

<

№> для принудительного взыскания задолженности с ФИО3 и ФИО1

15 февраля 2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП г. Апатиты на основании поступившего 11 февраля 2016 года заявления ТСЖ «Стара-Загора 50» и исполнительного листа серии ФС 

<

№> в отношении ФИО3 было возбуждено исполнительное производство № 

<

№>. 28 февраля 2016 года данное исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа и 1 марта 2016 года удержанная с должника денежная сумма в размере 123664 рубля 62 копейки была перечислена взыскателю.

Определением Апатитского городского суда от 8 апреля 2016 года заочное решение от 12 октября 2015 года по заявлению административного истца было отменено с отзывом исполнительных листов без дальнейшего исполнения. 16 июня 2016 года по делу было принято новое решение, согласно которому с ФИО3 в пользу ТСЖ «Стара-Загора 50» подлежала взысканию задолженность, пени и судебные расходы в общей сумме 67992 рубля 78 копеек. Вопрос о повороте исполнения решения судом не рассматривался и 16 марта 2017 года после вступления решения в законную силу истцу был направлен исполнительный лист серии ФС № 011642143 для принудительного удержания вновь взысканной денежной суммы. 

27 июля 2017 года в ОСП г. Апатиты поступил запрос от ТСЖ «Стара-Загора 50» о порядке возврата денежных средств в размере 123644 рубля 62 копейки, в ответ на которое судебный пристав-исполнитель сообщил об отсутствии в материалах исполнительного производства документов, свидетельствующих об отмене заочного решения Апатитского городского суда от 12 октября 2015 года и заявлений ФИО3 о возвращении ей взысканной суммы. 

Из платежного поручения № 311 от 13 сентября 2017 года следует, что 14 сентября 2017 года ТСЖ «Стара-Загора 50» осуществило возврат денежных средств в сумме 123644 рубля 62 копейки, перечислив их на счет ОСП г. Апатиты.

В свою очередь 28 сентября и 4 октября 2017 года ОСП г. Апатиты предпринимал попытки перечислить административному истцу денежные средства поступившие от ТСЖ «Стара-Загора 50», однако положительный результат не был достигнут в связи с закрытием получателем счетов указанных судебным приставом-исполнителем. 9 октября 2017 года административный ответчик вновь перечислил на счет ФИО3, открытый в ПАО «Сбербанк России», деньги в сумме 123644 рубля 62 копейки, после чего они более не возвращались. 

Доводы административного истца о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по излишнему взысканию денежных средств, несостоятельны. 

При этом суд учитывает, что деньги в сумме 123644 рубля 62 копейки были удержаны с ФИО3 в ходе исполнения выданного судом исполнительного документа 19 февраля 2016 года, то есть до вынесения Апатитским городским судом определения об отмене заочного решения от 12 октября 2015 года. Поскольку производство 

<

№> было окончено 28 февраля 2016 года в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель не имел возможности возвратить данный документ без исполнения. 

Оснований для взыскания указанной суммы с ТСЖ «Стара-Загора 50» судебный пристав-исполнитель также не имел, поскольку определение о повороте исполнения решения судом не выносилось и соответствующий исполнительный документ не выдался. Деньги были перечислены на банковский счет ФИО3 после их добровольного возвращения взыскателем.

Кроме того в соответствии с ч. 3 ст. 219 Кодекса, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием) в 10-дневный срок, когда лицу стало известно о нарушении прав, свобод и законных интересов.

Поскольку из материалов гражданского дела № 2-1024/2016 следует, что о взыскании денежных средств представителю административного истца, а следовательно и самой ФИО3 было известно еще 8 апреля 2016 года, суд считает, что истцом пропущен 10-дневный срок для обращения с иском о признании действий судебного пристава по взысканию денежных средств незаконным. Доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд административным истцом не представлено, что влечет отказ в удовлетворении административного иска в данной части.

Ссылка административного истца на незаконность отказа судебного пристава-исполнителя в ознакомлении с материалами исполнительного производства также не нашла своего подтверждения в судебном заседании. 

Как следует из представленных административным ответчиком документов представитель административного истца ФИО5 15 июня 2017 года обращалась в ОСП г. Апатиты с заявлением об ознакомлении с исполнительными производствами, возбужденными в отношении ФИО3, однако письмом начальника отдела от 26 июня 2017 года ей было отказано в осуществлении данного права в связи с непредставлением документов, подтверждающих ее полномочия.

11 ноября 2017 года ФИО3 через интернет-приемную направила в ОСП г. Апатиты заявление об ознакомлении с исполнительными производствами, возбужденными и оконченными в отношении нее. 8 декабря 2017 года административному истцу был направлен ответ, содержащий сведения об исполнительных производствах, возбужденных в отношении нее за период с 18 апреля 2014 года по 17 октября 2017 года, об отмене мер принудительного исполнения в связи с фактическим исполнением требований, а по остальным вопросам предложено обратиться в ОСП г. Апатиты в приемные дни. К указанному письму также прилагались копии процессуальных документов на 10 листах. 

Как следует из искового заявления и пояснений судебного пристава-исполнителя в судебном заседании, 12 декабря 2017 года ФИО3 посетила отдел судебных приставов г. Апатиты и выразила желание ознакомиться с исполнительным производством № 7944/16/51005-ИП, но так как дело было передано в архив отдела, административному истцу было разъяснено, что запрашиваемые материалы будут ей предоставлены 14 декабря 2017 года. Однако в указанную дату ФИО3 в ОСП г. Апатиты не явилась, а ее сын ФИО6 не представил документов, подтверждающих его полномочия на представление интересов матери, в связи с чем материалы исполнительного производства не были выданы. 

Доводы представителя административных ответчиков о том, что исполнительное производство не могло быть выдано для ознакомления во вторник 12 декабря 2017 года подтверждаются распорядком работы архива ОСП г. Апатиты, утвержденным начальником отдела 7 октября 2015 года, согласно которому выдача архивных документов осуществляется только по понедельникам и средам. 

Из вышеизложенного следует, что требование об ознакомлении с исполнительным производством 

<

№> было заявлено административным истцом только 12 декабря 2017 года, до этого номера исполнительных производств и срок, в течение которого она желает их изучить, ФИО3 не указывались. На каждое обращение административного истца ОСП г. Апатиты был дан ответ. 

Доказательств отказа судебного пристава-исполнителя в предоставлении ФИО3 возможности ознакомиться с исполнительным производством 

<

№> в судебном заседании не добыто.

Учитывая, что срок и порядок выдачи исполнительных производств из архива отдела судебных приставов Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ

"Об исполнительном производстве" и Инструкцией по делопроизводству, утвержденной Приказом ФССП России от 10 декабря 2010 года № 682, не предусмотрен, оснований считать действия судебного пристава по переносу даты ознакомления с исполнительным производством с 12 декабря на 14 декабря 2017 года незаконными не имеется.

Требования о возложении на административного ответчика обязанности по направлению административному истцу копии исполнительного производства удовлетворению не подлежат, поскольку Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя снимать копии с материалов исполнительного производства и предоставлять их должнику либо другой стороне исполнительного производства, а предусмотрена лишь обязанность предоставления возможности ознакомления с материалами исполнительного производства, в том числе с помощью представителя. 

Кроме того суд учитывает, что данное требование было исполнено ОСП г.Апатиты в добровольном порядке, путем направления 25 декабря 2017 года копии исполнительного производства 

<

№> на указанный истцом адрес электронной почты.

Поскольку в судебном заседании не представлено доказательств того, что ФИО3 было отказано в реализации права на ознакомление с исполнительным производством у суда нет оснований для возложения на ОСП г.Апатиты дополнительной, помимо предусмотренной Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ, обязанности ознакомить ее с указанными материалами.

Таким образом, исследовав представленные по делу доказательства, пришел к выводу о том, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя совершены в соответствии с действующим законодательством, не повлекли нарушение прав и свобод административного истца, не создали препятствий к осуществлению ею законных интересов, в связи с чем оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ФИО3 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя отказать. 

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Л.В. Везикко