Дело № 2-627/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Армавир 16 февраля 2017 года

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе 

судьи Поликарпова А.В., 

при секретаре Кислюк А.А., 

с участием: представителя истца по доверенности ФИО1, ответчика ФИО2, ее представителя ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней Г. о взыскании сумм неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, через представителя, обратилась в суд с иском к ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней Г., (далее - истец и ответчик) о взыскании сумм неосновательного обогащения, в котором представитель истца, сослалась на то, что истец, считая себя наследником А., умершего 22.07.2012 года, в Адлерском районе г. Сочи Краснодарского края, оплатила задолженность наследодателя банку по кредитному договору на сумму 877 000 руб., однако, в дальнейшем истцу стало известно о том, что несовершеннолетней Г. получено свидетельство о праве на наследство наследодателя, в связи с чем, представитель истца в иске просила взыскать с ответчика в пользу истца указанные денежные средства как неосновательное обогащение и расходы по уплате при подаче иска государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца иск поддержала, просила иск удовлетворить по указанным в нем основаниям.

Ответчик, представитель ответчика в судебном заседании иск не признали, поддержали возражения на иск, ссылаясь на его необоснованность, также заявили о применении исковой давности, просили в удовлетворении иска отказать.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав доказательства, суд приходит к следующему. 

В судебном заседании установлено, что судом ранее рассматривались гражданские дела по спорам сторон по настоящему делу, связанным с наследованием имущества А., умершего 22.07.2012 года, в Адлерском районе г. Сочи Краснодарского края.

В настоящем иске заявлено о взыскании неосновательного обогащения с ответчика в пользу истца, поскольку истец ФИО4 оплатила задолженность А. банку по кредитному договору.

Согласно иска, объяснений представителя истца в судебном заседании истец оплатила указанную сумму, поскольку полагала себя наследником А., в дальнейшем истцу стало известно о том, что 11.08.2016 года несовершеннолетней Г. как дочерью наследодателя получено свидетельство о праве на наследство наследодателя в виде земельного участка в 

<

...> кадастровой стоимостью 2 464 717 руб. 65 коп., в связи с чем, подан настоящий иск.

Стороной ответчика в судебном заседании заявлено о применении по иску исковой давности, поскольку, по мнению стороны ответчика, поскольку истец действовала по вопросам принятия наследства А. в интересах брата А. по доверенности, выданной 18.10.2012 года, в связи с чем, с указанного времени началось течение срока исковой давности и срок исковой давности истек 18.10.2015 года.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с со ст. 195, п. 1 ст. 196 ГПК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ ели законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истец ФИО4 действительно представляла интересы наследника А. по вышеуказанной доверенности от 18.10.2012 года, что подтверждено в судебном заседании, однако из данного обстотельства не следует, что с указанной даты началось течение срока исковой давности, поскольку о надлежащем ответчике по поданному в настоящее время иску истец должна была узнать с момента вступления в законную силу решения Адлерского районного суда Краснодарского края от 15.10.2013 года, которым несовершеннолетней Г. восстановлен срок принятия наследства А.

Таким образом, суд полагает, что установленный законом срок исковой давности в три года на момент обращения истца в суд с настоящим иском не истек, в связи с чем, оснований для применения по настоящему делу срока исковой давности суд не усматривает.

В то же время, рассмотрев иск по существу заявленных истцом требований, суд полагает настоящий иск ФИО4 необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Истец ФИО4 действительно приходным кассовым ордером от 18.03.2013 года оплатила задолженность А. банку по кредитному договору на сумму 877 000 руб., однако при этом 16.03.2013 года снят с учета и продан принадлежавший наследодателю А. автомобиль, принятый в качестве его наследственного имущества его братом А. интересы которого по доверенности представляла истец и который в силу закона является наследником только второй очереди, в связи с чем, являющаяся наследником первой очереди несовершеннолетняя ФИО5 указанный автомобиль в качестве наследства А. не получила, в то время как вышеуказанная задолженность А. перед банком возникла в связи с приобретением за счет кредитных средств указанного автомобиля.

Также в судебном заседании не опровергнуты доводы стороны ответчика о том, что задолженность оплачена истцом не за счет ее средств, а именно за счет средств от продажи указанного автомобиля.

Таким образом, суд полагает, что неосновательного обогащения у наследника первой очереди несовершеннолетней Г. не возникло, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

На основании изложенного, суд в удовлетворении иска ФИО4 о взыскании сумм неосновательного обогащения отказывает в полном объеме. 

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО4 к ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней Г., о взыскании сумм неосновательного обогащения - отказать.

В окончательной форме решение изготовлено 21 февраля 2017 года.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд. 

решение суда не вступило в законную силу