Дело № 2-103/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2019 года г. Сортавала

Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Кустовой Е.С.,

при секретаре Попковой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации Хаапалампинского сельского поселения к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате,

установил:

Администрация Хаапалампинского сельского поселения (далее - Администрация) обратилась с иском в суд по тем основаниям, что между Администрацией и В.М.ДБ. заключен договор аренды земельного участка № 112 от 03 марта 2016 года (далее - договор), площадью 2500 кв.м., кадастровый номер 

<

Номер обезличен>, расположенного по адресу: 

<

Адрес обезличен>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуальной жилой застройки. Срок договора 20 лет. Договор зарегистрирован в ЕГРН 08 апреля 2016 года. За период 2016, 2017, 2018 г.г. и по текущее время ответчик арендную плату за земельный участок не вносит. В адрес ответчика направлялись претензии от 26 января 2018 года и от 07 сентября 2018 года с требованием погасить задолженность, до настоящего времени задолженность не погашена, в связи с чем Администрация просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с 08 апреля 2016 года по 31 декабря 2018 года в размере 628673 руб. 05 коп., из которых 296093 руб. 63 коп. - задолженность по арендной плате, 332579 руб. 42 коп. - неустойка.

25 января 2019 года истцом уменьшен размер исковых требований, просят взыскать с ФИО1 неустойку в размере 332579 руб. 42 коп. 

Определением Сортавальского городского суда Республики Карелия от 25 января 2019 года производство по гражданскому делу прекращено в части взыскания задолженности по арендной плате за период с 08 апреля 2016 года по 31 декабря 2018 года в размере 296093 руб. 63 коп. в связи с отказом истца от исковых требований.

Представитель Администрации ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала в части взыскания пени. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснил, что задолженность по арендной плате он погасил в полном объёме, просил снизить размер пени.

Суд, заслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст.420, п. 1 ст.421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

По смыслу ст.ст. 606, 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия, другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (неупотребляемые вещи).

В соответствии с положениями пп. 7 п. 1 ст. 1, п.п. 1, 5 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. 

Согласно п. 4 ст. 22 ЗК РФ размер арендной платы определяется договором аренды. 

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что между Администрацией Хаапаламписнкого сельского поселения и М.Д. 03 марта 2016 года заключен договор аренды земельного участка № 112, площадью 2500 кв.м. 

Земельный участок имеет кадастровый номер 

<

Номер обезличен> 

Предоставленный ответчику земельный участок относится к категории земель населенных пунктов. Срок договора аренды определен сторонами в 20 лет. Согласно кадастровому плану земельного участка разрешенное использование (назначение) земельного участка: для индивидуальной жилой застройки.

Договор зарегистрирован в ЕГРН 08 апреля 2016 года. 

Согласно п. 2.3 указанного договора размер арендной платы установлен по итогам аукциона по продаже права на заключение настоящего договора, и составляет 133400 руб. в год и исчисляется со дня регистрации договора в Управлении Росреестра по Республике Карелия. Исходя из условий договора (п. 4.4.6) арендатор обязуется вносить ежегодную арендную плату за право пользования участком в размере согласно приложению № 3. Приложением № 3 к договору являются реквизиты для уплаты ежегодной арендной платы. 

В п. 2.4 обозначенного договора предусмотрено, что размер арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке в соответствии с индексацией ставок земельного налога и коэффициента градостроительной деятельности, а также изменением методики расчета арендной платы. Согласно условиям договора арендная плата исчисляется со дня подписания распоряжения о предоставлении земельного участка и вносится не позднее 15 марта отчетного года (в 2016 году - в течение 14 дней с момента регистрации права). 

В случае неуплаты платежей в установленный договором срок арендодатель вправе выставить неустойку в размере 0,2% от суммы платежей (п. 2.5 договора).

Исходя из представленных материалов в 2016, 2017 и 2018 годах арендная плата ответчиком не вносилась.

Истцом ответчику направлялись претензии от 26 января 2018 года и от 07 сентября 2018 года с требованием погасить задолженность, которые остались без ответа.

Истцом произведен расчет задолженности по арендной плате на основании итогов аукциона по продаже права на заключение договора аренды, определяющих размер арендной платы по договору - 133400 руб. в год.

Согласно расчету истца, размер арендной платы за 2015, 2016 и 2017 годы в расчете 133400 руб. в год составил: за период с 08 апреля 2016 года по 31 декабря 2016 года (268 дней) - 97 680 руб. 87 коп. (учтены платежи 9800 руб. задатка и платеж 14 октября 2016 года в сумме 29293 руб. 62 коп.), за период 2017 года - 97680 руб. 87 коп. (учтен платеж 20 февраля 2017 года в сумме 29293 руб. 62 коп.), за период 2018 года - 133400 руб. (платежей не производилось). 

Итого, за период с 08 апреля 2016 года по 31 декабря 2018 года сумма начисленных платежей составила: 364480 руб. 87 коп.

В настоящее время сумма задолженности по арендной плате ответчиком погашена в полном объёме.

Между тем, учитывая, что ответчик допустил просрочку оплаты по договору аренды, которая начисляется в рамках договора аренды земельного участка, суд полагает правомерным требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 332579 руб. 42 коп.

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным, соответствует условиям заключенного договора и с учетом природы сложившихся между сторонами спора правоотношений закону не противоречит, ответчиком своего расчёта неустойки не представлено.

Согласно ст. 333 ГК РФ суду при рассмотрении требований о взыскании неустойки предоставлено право уменьшить предъявленную ко взысканию неустойку, если она несоразмерна последствиям нарушения обязательств. 

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года №277-О указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В связи с чем в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Вопрос об установлении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательств, относится к оценке фактических обстоятельств дела. 

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В силу п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Исходя из анализа установленных по делу обстоятельств, учитывая добровольное погашение задолженности по арендной плате, и полагая несоразмерными заявленные суммы неустойки, с учетом размера неисполненного обязательства, периода просрочки, размера арендной платы, суд, реализуя право, предоставленное ст. 333 ГК РФ, полагает необходимым уменьшить размер неустойки (пени) до 5000 рублей. 

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, ст.ст. 333.17-333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет Сортавальского муниципального района Республики Карелия государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования администрации Сортавальского муниципального района удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу администрации Хаапалампинского сельского поселения пени в размере 5000 руб. 00 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в бюджет Сортавальского муниципального района государственную пошлину в размере 400 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Сортавальский городской суд Республики Карелия.

Судья Е.С. Кустова

Решение в окончательной форме принято 29 января 2019 года.