Дело № 2-2729/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«13» декабря 2017 года г.Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Сидоренковой И.Н., 

при секретаре Журий И.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование своих требований истец указал, что 11.03.2017 года в 21 час 15 минут по адресу: РО, ... произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 2752, государственный регистрационный знак №, под управлением С.Л.В., принадлежащего водителю, автомобиля Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак №, под управлением Д.Э.О., принадлежащего водителю, и автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего водителю.

Виновником дорожно-транспортного происшествия согласно справке о дорожно- транспортном происшествии от 11.03.2017 года признан водитель автомобиля ГАЗ 2752, государственный регистрационный знак №, С.Л.В.

Гражданская ответственность виновника ДГП застрахована по договору обязательного страхования средств наземного транспорта и гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ОСАГО), заключённому со СПАО «Ингосстрах» (страховой полис № №)

Истец обратился в СПАО «Ингосстрах», где застрахована гражданская ответственность виновника, предоставив полный комплект документов.

29.04.2017 года СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 149 500руб.

Истец обратился к независимым экспертам, выполнение которой поручил «ООО Энергия», согласно экспертному заключению № от 31.03.2017 года которого размер ущерба устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет 385 600,22руб. 

С учетом изложенного истец просил суд взыскать со СПАО «Ингосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 236 100,22руб., штраф в размере 50% от взысканной в пользу потерпевшего суммы, расходы на оплату услуг эксперта в размере 4 000руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000руб., расходы на составление претензии в размере 5 000руб., почтовые расходы в размере 500руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000руб.

В ходе рассмотрения дела в порядке ст.39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования в части размера компенсации морального вреда, просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 60 000руб., в остальной части оставил требования в прежней редакции.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, ФИО2 в судебное заседание явился, в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать со СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 185 816,50руб., штраф в размере 50% от взысканной в пользу потерпевшего суммы, расходы на оплату услуг эксперта в размере 4 000руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000руб., расходы на составление претензии в размере 5 000руб., почтовые расходы в размере 450руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000руб.

Представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется расписка об извещении.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ. 

Суд, выслушав представителя истца – ФИО2, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что 11.03.2017 года в 21 час 15 минут по адресу: ... произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 2752, государственный регистрационный знак №, под управлением С.Л.В., принадлежащего водителю, автомобиля Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак №, под управлением Д.Э.О., принадлежащего водителю, и автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего водителю.

Согласно справке о ДТП от 11.03.2017 года и постановлению по делу об административном правонарушении от 11.03.2017 года дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя С.Л.В., управлявшей автомобилем ГАЗ 2752, государственный регистрационный знак № (л.д.20-21, 22).

Как следует из материалов дела, в результате ДТП от 11.03.2017 года автомобилю Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. 

15.03.2017 года истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив весь необходимый пакет документов (л.д.11-13). 

29.03.2017 года ответчик произвел выплату в размере 149 500руб. 

Согласно экспертному заключению ООО «Энергия» от 31.03.2017 года № стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства с учетом износа составляет 385 600руб.

05.04.2017 года ответчику СПАО «Ингосстрах» была отправлена претензия(л.д.14-15).

Ответчик доплату страхового возмещения не произвел. 

Определением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 31.07.2017 года по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению ООО ЦСЭ «ПРАЙМ» № от 20.10.2017 года все повреждения автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, указанные в акте осмотра, могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия от 11.03.2017 года с учетом заявленных обстоятельств, кроме повреждения повторителя поворота левого. ДТП от 11.03.2017 года могло привести к срабатыванию системы безопасности автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, с учетом характера повреждений и механизма ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП 11.03.2017 года с учетом Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ 19.09.2014 года составляет без учета уменьшения на величину размера износа – 547 999руб., с учетом уменьшения на величину размера износа – 335 316,50руб. 

Суд полагает необходимым положить в основу судебного решения указанное экспертное заключение ООО ЦСЭ «ПРАЙМ» № от 20.10.2017 года, поскольку выводы эксперта логичны, последовательны, основаны на материалах дела. Подлинность указанного экспертного заключения никем в судебном заседании не отрицалась и не оспаривалась, а потому оно признано судом достоверным и соответствующим действительности, а, следовательно, может быть положено в основу доказательств по настоящему делу.

Таким образом, с учетом требований истца с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 185 816,50руб. (335 316,50руб. – 149 500руб.).

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом приведенной нормы права с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 92 908,25руб. (185 816,50руб./2). 

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные имущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав ФИО1 как потребителя, на своевременное получение страховой выплаты в полном объеме нашел свое подтверждение в судебном заседании, его требования о взыскании компенсации морального вреда являются законными и обоснованными.

Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера физических и нравственных страданий истца, суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма 50 000руб. является завышенной и подлежит снижению до 500руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом положений приведенной нормы права с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебного исследования в размере 4 000руб., почтовые расходы в размере 450руб.

Разрешая требование о взыскании расходов на составление претензии в размере 5 000руб., суд приходит к выводу о несоразмерности понесенных расходов, в связи с чем считает необходимым взыскать расходы на составление претензии в размере 500руб. 

Частью 1 ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд с учетом сложности дела, количества проведенных по делу заседаний, объема проделанной представителем работы считает, что заявленная сумма в размере 30 000руб. не отвечает понятию разумности и подлежит снижению до 20 000руб.

Также с ответчика в пользу ООО ЦСЭ «ПРАЙМ» подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы по определению суда от 31.07.2017 года в размере 35 000руб. 

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, удовлетворяя требования, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 216,33руб.

Руководствуясь ст.ст.167, 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 185 816,50руб., штраф в размере 92 908,25руб., компенсацию морального вреда в размере 500руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 000руб., почтовые расходы в размере 450руб., расходы по составлению претензии в размере 500руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., а всего 304 174,75руб. 

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО ЦСЭ «ПРАЙМ» стоимость производства судебной экспертизы № от 20.10.2017 года в размере 35 000руб.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 216,33руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья 

Мотивированное решение изготовлено 18.12.2017 года.