ДД.ММ.ГГ

Р Е Ш Е Н И Е

№ 

<

адрес>

Судья Люберецкого городского суда Московской области Милушов М.М., при секретаре Кайгородовой В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГ рождения, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Не согласившись с вынесенным по делу постановлением ФИО2, обратился в суд с жалобой на указанное постановление, ставя вопрос о его отмене и прекращении производства по делу. 

Потерпевший ФИО1 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом. 

Проверив доводы жалобы, выслушав заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно постановлению мирового судьи от ДД.ММ.ГГ ФИО2 ДД.ММ.ГГ в 15 час 34 минут, управляя транспортным средством марки «Лада», государственный регистрационный знак 

<

***>, при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил наезд на транспортное средство «Мазда», г.р.з. Н 931 ТВ 790, после чего, в нарушение п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КАП РФ. 

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса, характеризуется умышленной формой вины.

Из постановления мирового судьи следует, что доказательством вины ФИО2 является объяснения потерпевшего ФИО1 и ФИО2, но при этом данные объяснения ФИО2 и ФИО1 в постановлении суда не приводятся. 

Из объяснений ФИО2, данные им при установлении обстоятельств совершенного правонарушения, а также при составлении протокола об административном правонарушении следует, что вину в совершении инкриминируемого ему правонарушения не признал. 

Из объяснений ФИО2 следует, что он имеет в собственности автомашину «

<

...>» г.р.з. №. ДД.ММ.ГГ управлял данной автомашиной. В тот день он встречал на станции Томилино свой племянницу, а затем вернулся с ней обратно по адресу: 

<

адрес>. Управлял ли он автомашиной ДД.ММ.ГГ, он не помнит. В дорожно-транспортном происшествии он не участвовал. 

Таким образом, мировой судья при наличии существенных противоречий в показаниях потерпевшего и лица привлекаемого к административной ответственности, в своем постановлении их не привел и оценку показаниям ФИО2 не дал. 

Кроме того, в судебном заседании ФИО2 представил сведения, что по объективным причинам он не имел возможности участвовать в судебном заседании ДД.ММ.ГГ, так как в тот день он находился на приеме у врача стоматолога с острой болью. ФИО2 представил надлежащим образом заверенную справку из ГУАЗ «Стоматологическая поликлиника № ДЗМ» о том, что ДД.ММ.ГГ находился на приеме у стоматолога-хирурга с острой болью с диагнозом: Переостит верхней челюсти справа. Справка заверена печатями двух врачей: стоматологом-хирургом и стоматологом- терапевтом и печатью для справок медицинского учреждения. Оснований сомневаться в достоверности представленного медицинского документа, не имеется. 

Правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ не является длящимся, начало срока давности привлечения к административной ответственности за указанное правонарушение исчисляется со дня совершения административного правонарушения.

Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении шестидесяти календарных дней +-(по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении девяноста календарных дней) со дня совершения административного правонарушения.

В силу п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из изложенного, постановление мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО2 подлежит отмене и направлению на новое рассмотрение, так как при рассмотрении жалобы в судебном заседании достоверно установлено, что по состоянию здоровья, лицо привлекаемое к административной ответственности, не могло участвовать в судебном заседании. Однако, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, производство по делу подлежит прекращению 

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО2, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения. 

Судья М.М. Милушов