Дело № 2-1492/2017

Изготовлено 03 ноября 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красноперекопский районный суд г. Ярославля в составе

Председательствующего судьи Великой М.Е.,

при секретаре Чернышевой С.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ярославле

19 октября 2017 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Ярнефтехимстрой-заказчик» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

У С ТА Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Ярнефтехимстрой-заказчик» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 01.10.2014 г. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на строительство многоквартирного жилого дома по строительному адресу: г. АДРЕС. 12.11.2015 г. подписан акт передачи жилого помещения-квартиры АДРЕС. 08.02.16 г. истец зарегистрировала право собственности на вышеуказанную квартиру. Стоимость квартиры составила 3.195.000 руб. Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 11.01.2017 г. договор долевого участия в строительстве НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расторгнут, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка, компенсация морального вреда. Решение вступило в законную силу 23.03.2017 г. Должник свои обязательства по решению суда исполнил 20.06.2017 г. Истец просила взыскать с ответчика неустойку за период с 12.01.2017 г. по 19.06.2017 г. в размере 231. 371,25 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечена ФИО2

29.09.2017 г. истец уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика неустойку за период с 12.01.2017 г. по 05.06.2017 г. в размере 210.870 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 исковые требования с учетом уточненного иска поддержала в полном объеме, пояснила, что решение суда от 11.01.2017 года о взыскании с ответчика денежных средств вступило в законную силу 23.03.2017 года, однако, было исполнено ответчиком 20.06.2017 года. В связи с чем, истец имеет право на взыскание неустойки за указанный период, но поскольку 06.06.2017 года между истцом и третьим лицом ФИО2 был заключен договор уступки права требования в части денежных сумм, взысканных решением суда, то неустойка подлежит взысканию с ответчика за период с 12.01.2017 г. по 05.06.2017 г. в размере 210.870 руб. Также просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 50.000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15.000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Представитель ответчика ООО «Ярнефтехимстрой-заказчик» по доверенности ФИО4 исковые требования не признал, пояснил, что истец не вправе претендовать на получение неустойки за спорный период, т.к. данное право предоставлено ФИО2, с которой был заключен договор уступки права требования. Вместе с тем, в случае вынесения решения суда в пользу истца просил снизить размер неустойки и штрафа.

Третье лицо ФИО2 в суд не явилась, извещена надлежащим образом. 

С учетом мнения представителей истца и ответчика дело рассмотрено без ее участия.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 11.01.2017 г., вступившим в законную силу 23.03.2017 г., расторгнут договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома с объектами административного назначения, встроенными гаражами, стоянками и инженерными коммуникациями по адресу: АДРЕС заключенный 01.10.2014 г. между ООО «Ярнефтехимстрой-заказчик» и ФИО1 С ООО «Ярнефтехимстрой-заказчик» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, уплаченные по договору участи в долевом строительстве - 3.195.000 руб., неустойка - 200.000 руб., компенсация морального вреда- 30.000 руб., убытки -64.349 руб., штраф- 200.000 руб., расходы по оплате услуг представителя 20.000 руб., расходы по оплате заключения специалиста- 20.000 руб., расходы по уплате госпошлины -5.000 руб. Кроме того, указанным решением суда право собственности ФИО1 на квартиру АДРЕС прекращено. ФИО1 обязана возвратить ООО «Ярнефтехимстрой-заказчик» в течение одного месяца после исполнения ответчиком решения суда квартиру АДРЕС.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика неустойку за период с 12.01.2017 г. по 05.06.2017 г. в сумме 210.870 руб., основывая свои требования на ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ « Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»,

Однако, данная позиция истца является ошибочной, поскольку указанная норма закона предусматривает ответственность застройщика за нарушение сроков передачи объекта долевого участия участнику долевого строительства.

В данном случае,предметом спора является взыскание сумм за нарушение сроков выплаты средств, уплаченных в счет цены договора долевого участия в строительстве.

Однако, суд вправе определить природу отношений,возникших между сторонами.

Согласно ч.2 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. 

Поскольку ответчиком были нарушены сроки возврата денежных средств участнику долевого строительства ФИО1, последняя вправе претендовать на взыскание процентов за пользование указанными денежными средствами.

Вышеуказанное решение суда от 11.01.2017 г. вступило в законную силу 23.03.2017 года, таким образом, суд полагает, что расчет процентов должен быть произведен с 23.03.2017 г., т.е. со дня, когда у ответчика возникла обязанность по выплате денежных средств.

Суд производит следующий расчет процентов:

С 23.03.2017 года по 26.03.2017 года = 4 дня х 3.195.000 руб. х 10 % : 300 = 4.260 руб.

с 27.03.2017 года по 01.05.2017 года = 36 дней х 3.195.000 руб. х 9,75% : 300 = 37.381 руб. 50 коп. с 02.05.2017 года по 05.06.2017 года = 35 дней х 3.195.000 руб. х 9,25% : 300 = 34.479 руб. 37 коп.

Итого: 76.120 руб. 87 коп. х 2 = 152.241 руб. 74 коп.

Следовательно, размер процентов за период с 23.03.2017 г. по 05.06.2017 г. составляет 152.241 руб. 74 коп.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Суд полагает необходимым снизить размер процентов до 70.000 руб., учитывая при этом несоразмерность последствий нарушенному обязательству, незначительный срок-75 дней, заявление ответчика, а также баланс интересов обеих сторон.

Доводы представителя ответчика в части того, что в силу заключенного договора уступки права требования истец не имеет права на взыскание неустойки, суд считает не состоятельными.

В силу п.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

06.06.2017 г. истец ФИО1 заключила с ФИО2 договор об уступке прав требования к ООО «Ярнефтехимстрой-заказчик» по решению Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 11.01.2017 г., согласно которому ФИО1 передала ФИО2 право требования о взыскании с ООО «Ярнефтехимстрой-заказчик» задолженности в размере 3.374.349 руб., возникшей по решению Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 11.01.2017 года в соответствии с которым с ООО «Ярнефтехимстрой-заказчик» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, уплаченные по договору участи в долевом строительстве - 3.195.000 руб., неустойка - 200.000 руб., компенсация морального вреда- 30.000 руб., убытки -64.349 руб., штраф- 200.000 руб., расходы по оплате услуг представителя 20.000 руб., расходы по оплате заключения специалиста- 20.000 руб., расходы по уплате госпошлины -5.000 руб. 

Таким образом, заявленные в настоящем иске требования истца не связаны с договором уступки права требования, и охватываются периодом до даты заключения договора.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда суд не усматривает ввиду отсутствия правовых оснований, поскольку требования заявлены о взыскании процентов за нарушение сроков выплаты денежных средств по договору долевого участия в строительстве.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке ответчик требования потребителя не удовлетворил, то взыскание с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, является необходимым, т.к. достаточными основаниями для взыскания штрафа являются факт обращения к ответчику потребителя с соответствующими требованиями и факт невыполнения (либо ненадлежащего выполнения) исполнителем этих требований потребителя.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, т.е. является формой предусмотренной законом неустойки.

Суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижении, подлежащего взысканию с ответчика штрафа, принимая во внимание в т.ч. и то обстоятельство, что ответчик на претензию истца о выплате денежных средств в добровольном порядке не отреагировал, своевременных мер к исполнению решения суда не принял.

Поэтому в пользу истца суд взыскивает штраф в размере 35.000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 15.000 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оплата услуг представителя в размере 15.000 руб., понесенных истцом за оказание юридической помощи, подтверждается документально.

Учитывая обстоятельства, степень дела,не представляющего сложности, участие представителя в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 8.000 руб., полагая, что данные затраты соответствуют объему выполненной работы. 

Удовлетворение судом исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины на момент вынесения решения судом, в силу п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ влечет взыскание указанной государственной пошлины с ответчика в доход соответствующего бюджета муниципального образования. Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика на основании п.1 ст.333.19 НК РФ, составляет 2.300 руб. и подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования г. Ярославль.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ярнефтехимстрой-заказчик» в пользу ФИО1 проценты за пользование денежными средствами, уплаченными по договору долевого участия в строительстве - 70.000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 35.000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 8.000 руб., всего взыскать 113.000 руб. 

Взыскать с ООО «Ярнефтехимстрой-заказчик» в доход бюджета муниципального образования г. Ярославль госпошлину в размере 2.300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи жалобы через Красноперекопский районный суд г. Ярославля.

Судья М.Е. Великая