РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Брянск 07 июня 2018 года 

Советский районный суд гор. Брянска в составе

председательствующего судьи Курнаевой Г.В.

при секретаре Беловой О.В.,

с участием представителя РОО «Защита прав потребителей по Брянской области» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску РОО «Защита прав потребителей по Брянской области» в интересах ФИО2 к ИП ФИО3 о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что потребитель ФИО2 обратилась в РОО «Защита прав потребителей по Брянской области» с заявлением о нарушении ее прав.

В ходе рассмотрения заявления и получения от потребителя устных объяснений было установлено следующее.

24.10.2017 г. между ФИО2 и ИП ФИО3 был заключен договор розничной купли-продажи мягкой мебели: углового дивана с механизмом Дубай-У стоимостью 24990 руб., с дополнительной оплатой поставки товара 800 руб.

В дальнейшем, в процессе эксплуатации товара, в нем выявился недостаток. Так в разложенном состоянии через мягкую поверхность каркас дивана доставляет неудобства при его использовании по назначению, о чем ИП ФИО3 01.11.2017 г. была подана претензия, однако требования удовлетворены не были.

Просит расторгнуть договор купли-продажи мебели от 24.10.2017 года, взыскать в пользу ФИО2 с ИП ФИО3 стоимость дивана и поставки в размере 25790 рублей; неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товары денежной суммы по день вынесения решения суда; 15 000 рублей - компенсации морального вреда, штраф, в порядке статьи 13 Закона «О защите прав потребителей». 

Письменным заявлением от 04.05.2018 года, в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представитель РОО «Защита прав потребителей по Брянской области» ФИО1, уточнил исковые требования, просил взыскать неустойку в размере 15474 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф в порядке статьи 13 Закона «О защите прав потребителей».

Письменным заявлением от 07.06.2018 года, в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представитель РОО «Защита прав потребителей по Брянской области» ФИО1, отказался от исковых требований в части взыскания денежной суммы в размере 25790 руб.

В судебном заседании представитель РОО «Защита прав потребителей по Брянской области» ФИО1, поддержал уточненные требования, просил удовлетворить

Истец ФИО2, ИП ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли.

В соответствии со статьей 167, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Определением суда прекращено производство по делу в части взыскания денежной суммы в размере 25790 руб. в связи с отказом от иска.

Выслушав представителя РОО «Защита прав потребителей по Брянской области», исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона «О защите прав потребителей», отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. 

В силу пункта 1 статьи 4 Закона «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (пункты 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона (пункта 6 статьи 5 Закона о защите прав Потребителей).

Согласно статье 18 Закона «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Судом установлено, что 24.10.2017 г. между ФИО2 и ИП ФИО3 был заключен договор розничной купли-продажи мягкой мебели: углового дивана с механизмом Дубай-У стоимостью 24990 руб., с дополнительной оплатой поставки товара 800 руб.

В дальнейшем, в процессе эксплуатации товара, в нем выявился недостаток. Так в разложенном состоянии через мягкую поверхность каркас дивана доставляет неудобства при его использовании по назначению, о чем ИП ФИО3 01.11.2017 г. была подана претензия.

В ответ на претензию ответчик признала наличие недостатка в проданном товаре и выплатила истцу стоимость дивана в размере 24990 руб. и стоимость доставки в размере 880 руб. 71 коп. (платежные поручения от 09.01.2018 года № 5514, 5567). Данный факт также подтверждается поданными в адрес суда письменными возражениями, данные обстоятельства в судебном заседании не оспаривались стороной истца.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

На основании статьи 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно статье 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение сроков исполнения требований потребителя, а также за невыполнение требований потребителя продавец (изготовитель) или организация, выполняющая функции продавца (изготовителя), допустившие такие нарушения, уплачивают потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как уже было указан выше, истец направил в адрес ответчика письменную претензию с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы, претензия была поучена ответчиком 01.11.2017 года, следовательно, последний день для удовлетворения требований ФИО2 11.11.2017 года. 

Поскольку в установленный законом срок претензия истца удовлетворена не была, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 12.11.2017 года по 09.01.2018 года, исходя из следующего расчета: 24990 руб.(цена дивана) * 1%(размер неустойки в процентах)*59(количество дней просрочки срока удовлетворения требования потребителя с 11.11.2017 г. по 09.01.2018 г.)= 14744 руб. 10 коп. 

Размер неустойки составил 14744 руб. 10 коп.Ответчик письменным возражением на исковое заявление, просила в случае удовлетворения иска, уменьшить размер неустойки, поскольку она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Кроме этого, согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающий возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Таким образом, определяя размер неустойки, суд находит возможным, снизить размернеустойки, до 6000 руб.

При рассмотрении требований о расторжении договора купли продажи, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Судом установлено, что до обращения в суд стороны пришли к взаимному согласию о расторжении договора, достигли соглашения о возврате денежной суммы уплаченной за товар, в связи с чем, дополнительного расторжения договора купли-продажи судом не требуется.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (часть 2 статьи 15 Закона).

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В силу статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

С ИП ФИО3 подлежит взысканию штраф в пользу ФИО2 в размере 2000 руб., в пользу РОО «Защита прав потребителей по Брянской области» в размере 2000 руб. (6000+2000):2):2.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части требований.

Суд взыскивает с ИП ФИО3 в пользу бюджета города Брянска государственную пошлину в размере 700 руб. 00 коп. (за материальные требования и требования о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 неустойку в размере 6000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 2000 руб.

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу РОО «Защита прав потребителей по Брянской области» штраф в размере 2000 руб. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу бюджета города Брянска государственную пошлину в размере 2000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.В. Курнаева

Решение принято в окончательной форме 09.06.2018 года