Дело 2-3422/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 сентября 2018 года г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе

Председательствующего судьи Демичевой Н.Ю.,

при секретаре Немечковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия», САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 60394 руб. 86 коп., неустойки на дату вынесения решения из расчета 603,94 руб. в день, начиная с 04.06.2018г., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В обоснование требований истец указал, что 17.01.2018 года в 22 час. на автодороге 

<

данные изъяты>. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2 транспортных средств: 

<

данные изъяты> регион, под управлением водителя фл1 и 

<

данные изъяты> регион, под управлением собственника ФИО1 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель фл1 который вину в ДТП признал. Гражданская ответственность водителя фл1 застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». 13.03.2018г. истец направил в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» заявление о страховой выплате. Страховщик принял его заявление, произвел осмотр автомобиля и выдал направление на ремонт ТС в ООО «Сибирь-сервис». Однако последний, осмотрев его автомобиль, по согласованию со страховщиком, направил его за возмещением убытков. 02.04.2018г. истец получил от страховщика отказ в страховой выплате и рекомендацию обратиться к своему страховщику САО «ВСК». С данным отказом истец не согласен, полагает, что в соответствии с ФЕ «Об ОСАГО» он правильно обратился в страховую компанию виновника в ДТП. Поскольку ответчик не потребовал автомобиль для осмотра и определения размера ущерба, он обратился в ООО «Мидель», который определил, что стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет 60394,86 руб. 15.05.2018г. истец направил в адрес ответчика претензию. Однако до настоящего время страховое возмещение истцу не выплачено. Ссылаясь на п. 21 ч.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», истец просил взыскать в свою пользу неустойку по день вынесения решения из расчета 603,94 руб. в день, начиная с 04.06.2018г. Также просил взыскать компенсацию морального вреда в силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей».

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика было привлечено САО «ВСК». 

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 настаивали на взыскании страхового возмещения с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», полагая, что именно он является надлежащим ответчиком по делу. 

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО3 возражал по исковым требованиям, ссылаясь на п.18 Постановления Президиума РСА от 13.05.2010г. №10, и на то, что данный страховой случай относится к прямому возмещению убытков, а потому истец должен обратиться с заявлением о страховом возмещении в свою страховую компанию - САО «ВСК». Вместе с тем, указал, что, если суд намерен взыскать страховое возмещение со СПАО «РЕСО-Гарантия», то просил взыскать его с учетом износа, размер неустойки снизить в силу ст. 333 ГК РФ, поскольку имеется пробел в законодательстве, и данное обстоятельство можно отнести к исключительным; также просил снизить размер штрафа в силу ст. 333 ГК РФ, и компенсацию морального вреда, поскольку его сумма чрезмерно завышена и не соответствует степени моральных страданий.

Представитель САО «ВСК» ФИО4 в судебном заседании возражал по заявленным требованиям, указав на то, что в данном ДТП не имелось непосредственного контакта, а потому надлежащим ответчиком считает СПАО «РЕСО-Гарантия». 14.08.2018г. истец обратился к ним с претензией, 23.08.2018 и 27.08.2018г. САО было готово осмотреть автомобиль истца, однако тот его не предоставил. При этом истец не принес соответствующие документы, подтверждающие факт ДТП, предоставил письменные возражения, которые приобщены к материалам дела (л.д.101).

Заслушав стороны, изучив материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему:

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Судом установлено, что 17 января 2018 года в 22 час. на автодороге 

<

адрес>. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2 транспортных средств: 

<

данные изъяты> регион, под управлением водителя фл1 и 

<

данные изъяты> регион, под управлением собственника ФИО1: у автомобиля 

<

данные изъяты> произошло самовольное отделение заднего левого колеса, которое выкатилось на полосу встречного движения и совершило столкновение со встречно движущимся автомобилем 

<

данные изъяты> (административный материал).

Вину в ДТП водитель фл1 признал, о чем указал в своих объяснениях.

Гражданская ответственность водителя фл1. в соответствии с Федеральным законом «Об ОСАГО» застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», водителя ФИО1 - в САО «ВСК» (л.д.86).

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике, суд исходит из следующего:

В соответствии с ч.1 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из положений приведенной правовой нормы следует, что обязательным условием прямого возмещения убытков является то обстоятельство, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств и гражданская ответственность владельцев обоих участников застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Данная правовая позиция выражена в пункте 13 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, где указанно, что при отсутствии хотя бы одного из условий для прямого возмещения убытков (например, отсутствия контактного взаимодействия между транспортными средствами) заявление о страховой выплате подается в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность причинителя вреда.

Таким образом, в данном случае, поскольку непосредственного контактного взаимодействия между транспортными средствами не имелось, вред причинен лишь одному автомобилю истца, то отсутствуют обязательные условия для прямого возмещения убытков, а значит, что истец ФИО1 правильно предъявляет требования о взыскании суммы страхового возмещения со страховщика причинителя вреда - СПАО «РЕСО-Гарантия».

Суд отклоняет ссылки ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» на Постановление Президиума РСА от 13.05.2010г., поскольку они противоречат действующей редакции ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО», а потому применению не подлежат.

Истцом ФИО1 в обоснование размера ущерба предоставлено экспертное заключение ООО «НСЭУ «Мидель», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

данные изъяты> регион, без учета износа составляет 60394,86 руб. по состоянию на 17.01.2018г., с учетом износа – 48117,89 руб. (л.д.10-22).

В соответствии с пп. «б» п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Учитывая изложенное, суд полагает, что требования истца о взыскании страхового возмещения без учета износа, противоречат закону и потому удовлетворению не подлежат.

Оценив экспертное заключение ООО «НСЭУ «Мидель» с точки зрения относимости, допусти и достоверности, суд полагает его надлежащим доказательством размера стоимости восстановительного ремонта и принимает его. Данное заключение выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России от 19.09.2014г. №432-П. Тем более, что оно не оспорено ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия», доказательств иного размера ущерба суду не предоставлено, о проведении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

Таким образом, с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 48117,89 руб.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что истец обратился к страховщику СПАО «РЕСО-Гарантия» 13.03.2018г., предоставив необходимые документы (л.д.6,78-81). 

Страховщик 13.03.2018г. выдал ему направление на ремонт в ООО «Сибирь-Сервис» (л.д.12).

Однако 02.04.2018г. страховщик отказал потерпевшему ФИО1 в выплате страхового возмещения, указав на то, что страховой случай подпадает под основания для прямого возмещения убытков (л.д.83).

15.05.2018г. истец обратился к страховщику с претензией, направив ее по почте (л.д.7-9), которую ответчик получил 07.06.2018г., что следует из отчета об отслеживании отправления сайта «Почта России» (л.д.110). На данную претензию истец 13.06.2018г. получил отказ страховщика в выплате (л.д.84).

Согласно ч.1 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

При несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору (ч.4).

Соответственно, расчет неустойки должен производиться с 19.06.2018г. 

Истцом ФИО1 заявлено о взыскании неустойки за период с 04.06.2018г. и по день вынесения решения суда, то есть по 05.09.2018г. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец просит о взыскании неустойки, предусмотренной не п.21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», а неустойки, предусмотренной ч.4 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО».

Претензия была получена страховщиком только 07.06.2018г., в связи с чем, начисление неустойки с 04.06.2018г. не является правильным.

За период с 19.06.2018г. по 05.09.2018г. просрочка составляет 79 дней, а неустойка, соответственно, 38013 руб. 14 коп. (48117,89 руб. х1%)х79).

Представителем ответчика заявлено о снижении неустойки в силу ст. 333 ГК РФ поскольку считает ее явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом самостоятельно в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Разрешая вопрос о соразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, оценив период просрочки исполнения обязательства, общую сумму ущерба, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 30000 руб., полагая, что заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного права истца.

Поскольку между сторонами возникли правоотношения, регулируемые нормами Закона РФ «О защите прав потребителей», следовательно, и последствия ненадлежащего получения услуг являются составной частью возникших правоотношений, регулируемых названным Законом.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судебным разбирательством установлено, что по вине ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» потребителю ФИО1 причинен моральный вред, выразившийся в его нравственных и психических страданиях по поводу неполучения в законом установленный срок страхового возмещения. Однако размер компенсации морального вреда, заявленный истцом в 10000 руб., суд находит явно завышенным, не соответствующим наступившим последствиям, и определяет его в 1000 руб.

В силу п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Соответственно, сумма штрафа составит 24058 руб. 95 коп. (48117,89 руб. х 50%).

Оснований для снижения суммы штрафа по ст. 333 ГК РФ суд не находит, поскольку никаких тому оснований ответчиком не приведено.

Таким образом, с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 24058 руб. 95 коп.

Поскольку истец в силу пп.4 п.2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, она подлежит взысканию с ответчика в размере 1943,54 руб., согласно пп.1 п.1 ст. 319 НК РФ, где 1643,54 руб. – за имущественные требования, 300 руб. – за требования неимущественного характера 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 48117,89 руб., неустойку в размере 30000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 24058 руб. 95 коп., всего взыскать 103176 руб. 84 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1943,54 руб.

В иске к САО ВСК отказать.

Мотивированное решение суда изготовлено 10 сентября 2018 года.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения с подачей апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

Судья /подпись/ Демичева Н.Ю.