Судья Краснова Е.В. № 22-5065/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 13 октября 2025 года 

Судья Ростовского областного суда Сарана В.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Акиевым Э.М.-Г., 

с участием: 

прокурора управления прокуратуры Ростовской области ФИО1,

адвоката Мелконовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на постановление Каменского районного суда Ростовской области от 25.06.2025, которым отказано в удовлетворении ходатайства о замене осужденному 

ФИО2, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, 

неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Заслушав доклад судьи, мнение адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02.12.2024, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 07.04.2025 ФИО2 осужден по ч.4 ст.160 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в колонии общего режима.

Адвокат Григорьева И.А., действующая в интересах осужденного ФИО2, обратилась в Каменский районный суд Ростовской области с ходатайством о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Постановлением Каменского районного суда Ростовской области от 25.06.2025 адвокату Григорьевой И.А. отказано в удовлетворении ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с постановлением. По мнению осужденного, установленные судом обстоятельства отбывания им наказания дают основания к применению положений ст.80 УК РФ. Считает, что ссылка прокурора на то, что цели наказания не достигнуты, не подтверждается. Полагает, что при замене наказания принудительными работами у него появится возможность получать доход и погашать исковые требования, установленные судом, обеспечивать проживание, быт и питание, что снимет финансовую нагрузку с его семьи, а также снимет финансовую нагрузку с ИК-НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Просит постановление отменить, вынести новое решение о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

На апелляционную жалобу осужденного старшим помощником прокурора Каменской городской прокуратуры Ростовской области Паниной Н.Ю. поданы возражения, согласно которым считает постановление суда законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Постановление суда в соответствии с требованиями ч.4 ст.7 УПК РФ должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Оно признается таковым, если постановлено в соответствии с требованиями УПК РФ и основано на правильном применении уголовного закона.

Процессуальный порядок разрешения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания регламентирован ст.399 УПК РФ.

В соответствии с п.5 ст.397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст.80 УК РФ.

Согласно ч.1 ст.80 УК РФ и п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, если признает, что цели наказания могут быть достигнуты в результате такой замены.

Критериями замены осужденным неотбытой части наказания более мягким видом наказания являются: правомерное поведение, соблюдение правил внутреннего распорядка, выполнение требований администрации исправительного учреждения, участие в мероприятиях воспитательного характера и в общественной жизни исправительного учреждения.

В соответствии с ч.2 ст.80 УК РФ, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение преступления средней тяжести - не менее одной трети срока наказания либо не менее одной четвертой срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Григорьевой И.А. о замене неотбытой части наказания осужденному ФИО2 более мягким видом наказания - принудительными работами, суд руководствовался вышеприведенными нормами уголовного закона и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного.

Из представленных материалов видно, что ФИО2 отбыл установленную ч.2 ст.80 УК РФ часть срока наказания, по истечении которого он может обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Вместе с тем, отбытие установленного законом срока наказания не является единственным и безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд должен прийти к убеждению о том, что осужденный исправился и в дальнейшем может отбывать наказание, не связанное с лишением свободы.

При этом вывод суда о том, что осужденный для своего исправления заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен основываться на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. 

Согласно представленным материалам ФИО2 прибыл в ФКУ ИК-НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН 27 апреля 2025 года из ФКУ СИЗО-НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ГУФСИН России по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, где взысканий и поощрений не имел. С 19 мая 2025 года на момент подачи ходатайства был трудоустроен. В образовательном учреждении не обучался. За время содержания в учреждении к установленному порядку отбывания наказания относится добросовестно, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал. Дисциплинарных взысканий не имеет, не поощрялся. Содержится на обычных условиях содержания. Злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не признавался. На профилактическом учете не состоит. Распорядок дня учреждения соблюдает, спальное место содержит в надлежащем виде в соответствии с нормами гигиены и санитарии. Внешне опрятен. Участие в культурно-массовых и воспитательных мероприятиях принимает. Присутствует на занятиях по социально-правовым вопросам. Согласно ст. 106 УИК РФ принимает участие по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей территории по графику. Вину в совершенном преступлении не признал. Исков и алиментов не имеет. Поддерживает постоянную связь с супругой посредством телефонных переговоров, посылок и передач.

Представленные материалы указывают, что у осужденного наметилась тенденция к исправлению и правопослушному поведению, но данные обстоятельства не свидетельствуют о том, что ФИО2 утратил общественную опасность и твердо встал на путь исправления, в связи, с чем в настоящее время цели наказания не могут быть достигнуты в результате замены лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч.2 ст.80 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции в соответствии с требованиями действующего законодательства при принятии решения также принималось во внимание, как мнение представителя администрации места отбывания наказания, так и мнение прокурора.

Вместе с тем, указанные обстоятельства сами по себе ни основанием для замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания, ни препятствием к отказу в удовлетворении ходатайства не являются, а подлежат учету лишь наряду со сведениями, характеризующими поведение осужденного за все время отбывания наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда, изложенные в постановлении суда, основаны на тщательном и полном изучении сведений, характеризующих личность осужденного, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Ходатайство осужденного судом рассмотрено с достаточной полнотой и объективно, с приведением в постановлении конкретных оснований отказа в его удовлетворении. Суд апелляционной инстанции считает эти выводы верными, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании материалах, оцененных судом в их совокупности.

Выводы суда первой инстанции о том, что в настоящее время ФИО2 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, подробно изложены в постановлении, являются правильными, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, не имеется.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Каменского районного суда Ростовской области от 25.06.2025 в отношении осужденного ФИО2 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья