Дело №2-110/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 19 июня 2017г.

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Каревой Г. Г., 

при секретаре Подоляк А. А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО5 евны, ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО3, ФИО4 к АО «Невская Мануфактура» о признании права собственности на жилые помещения в порядке приватизации, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Невская Мануфактура», заявив в окончательной редакции требования о признании права собственности в порядке приватизации на 19/285 долей, что соответствует комнате №, площадью 19кв.м., в праве общей долевой собственности на 18-ти комнатную 

<

адрес>-С, расположенную в 

<

адрес>, указывая, что данная комната была предоставлена ей в связи с наличием трудовых отношений с ответчиком, однако в настоящее время ответчик уклоняется от передачи спорной комнаты в собственность истца в порядке приватизации (т.1 л.д. 2-5, 91, т.2 л.д. 143).

ФИО5 обратилась в суд с иском к АО «Невская Мануфактура», заявив в окончательной редакции требования о признании права собственности в порядке приватизации на 19/277 долей, что соответствует комнате №, площадью 19,2кв.м., 14/277 долей, что соответствует комнате №, площадью 14,4кв.м, 12/227 долей, что соответствует комнате №, площадью 11,7кв.м. в праве общей долевой собственности на 18-ти комнатную 

<

адрес>-С, расположенную в 

<

адрес>, указывая, что данные комнаты были предоставлены ей в связи с наличием трудовых отношений с ответчиком, однако в настоящее время ответчик уклоняется от передачи спорной комнаты в собственность истца в порядке приватизации (т.1 л.д. 128-131, 243, т.2 л.д. 144).

ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в суд с иском к АО «Невская Мануфактура», заявив в окончательной редакции требования о признании за истцами в равных долях права собственности в порядке приватизации на 18/280 долей, что соответствует комнате №, площадью 18,1кв.м. в праве общей долевой собственности на 18-ти комнатную 

<

адрес>-С, расположенную в 

<

адрес>, указывая, что данная комната была предоставлена ей в связи с наличием трудовых отношений с ответчиком, однако в настоящее время ответчик уклоняется от передачи спорной комнаты в собственность истца в порядке приватизации (т.2 л.д. 4-8, 114, 142).

ФИО4 обратилась в суд с иском к АО «Невская Мануфактура», заявив в окончательной редакции требования о признании права собственности в порядке приватизации на 12/285 долей, что соответствует комнате №, площадью 18,5кв.м., в праве общей долевой собственности на 18-ти комнатную 

<

адрес>-С, расположенную в 

<

адрес>, указывая, что данная комната была предоставлена ей в связи с наличием трудовых отношений с ответчиком, однако в настоящее время ответчик уклоняется от передачи спорной комнаты в собственность истца в порядке приватизации (т.2 л.д. 49-53, 115, 141).

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июня 2017 года дела по искам ФИО4, ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО3, ФИО5, ФИО1 объединены в одно производство.

Представитель истцов ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО1 ФИО6 в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивала в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Невская Мануфактура» ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, указывая на отсутствие документов, подтверждающих предоставление истцам спорных комнат до приватизации ответчиком здания общежития.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее представила суду ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие (т.2 л.д. 137).

Третьи лица ФИО9, ФИО10 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ранее представили суду ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие (т.1 л.д. 260-261).

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (т2. л.д. 132).

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, суд находит исковые требования истцов подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Судом установлено, что ответчик АО «Невская Мануфактура» на основании свидетельства о собственности на приватизированное предприятие №006 от 27 ноября 1991 года (т.1 л.д. 24, л.д. 162, т2. л.д. 89) является собственником квартир 

<

адрес> в 

<

адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРП (т.1 л.д. 136, т.2 л.д. 76).

Согласно справке АО «Невская Мануфактура», на момент рассмотрения дела судом, общежитие по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, находится на балансе АО «Невская Мануфактура» (т.1 л.д. 59).

Истица ФИО1 с 09 октября 1991 года проживает в комнате, площадью 19кв.м. в 

<

адрес> 

<

адрес>, которая, согласно технического паспорта на квартиру (т.1 л.д. 28-29), имеет порядковый номер № (т.1 л.д. 28), предоставленной ей в связи с трудовыми отношениями с малым предприятием ООО «Глобус», находящимся на территории балансодержателя здания – Государственного предприятия «Комбинат тонких и технических сукон имени Э. Тельмана», которое было преобразовано в АОЗТ «Невская Мануфактура», а позднее - в АО «Невская Мануфактура», что подтверждается архивной справкой АО «Невская Мануфактура» от 14 ноября 2016 года (т.1 л.д. 83).

Согласно выписки из ЕГРЮЛ от 06 марта 2017 года (т.1 л.д. 98-99), 29 мая 2006 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о прекращении деятельности ООО «Глобус» в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц на основании п.2 ст. 21.1 ФЗ от 08.08.2011 №129-ФЗ (т.1 л.д. 98).

Как следует из объяснения представителя истца, до вселение в спорное общежитие, истица ФИО1 проживала и была зарегистрирована в общежитии, принадлежащем прядильно-ткацкой фабрике «Рабочий», расположенной по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, что подтверждается справкой Ф-9 (т.1 л.д. 19). В сентябре 1991 года представители ответчика предложили истице устроиться на работу на Малое государственное предприятие ООО «Глобус» на должность ткача, в связи с чем, истице ФИО1 и была предоставлена спорная комната.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными суду письменными доказательствами: копией трудовой книжки истицы ФИО1 (т.1 л.д. 12-15), согласно которой, в период с 09 октября 1991 года по 24 декабря 1992 года истица ФИО1 состояла в трудовых отношениях с Малым государственным предприятием ООО «Глобус», где работала в должности ткача, откуда была уволена по сокращению штата (т.1л.д. 13); в период с 25 января 1993 года по 25 сентября 2000 года состояла в трудовых отношения с АОЗТ «Невская Мануфактура», ОАО «Невская Мануфактура» в должности чистильщика ткани второго разряда (т.1 л.д. 13-14); справкой о регистрации, согласно которой, ФИО1 Л. была зарегистрирована в спорной комнате с 19 июня 1992 года (т.1 л.д. 18); копиями квитанций по оплате жилищно-коммунальных услуг за пользование спорной комнатой (т.1 л.д. 20); копией паспорта истицы ФИО1 (т.1 л.д. 21-22); ведомостью проживающих в 

<

адрес> 

<

адрес> (т.1 л.д. 40-41); справкой о доходах истицы ФИО1 за период с 1993 года по 1996 года (т.1 л.д. 84); архивной справкой и периоде работы истицы ФИО1 на предприятии ответчика (т.1 л.д. 117); а также справкой об удержании денежных средств из заработной платы ФИО1 за проживание в спорной комнате, согласно которой, первое удержание из заработной платы ФИО1 за проживание в спорной комнате было сделано ответчиком за октябрь 1991 года (т.1 л.д. 100-101).

Факт вселения истицы ФИО1 в спорную комнату в октябре 1991 года подтверждается также показаниями свидетеля ФИО11, которая также состояла в трудовых отношениях с ответчиком в юридически значимый период времени, что подтверждается копией трудовой книжки свидетеля ФИО11 (т.1 л.д. 102-114), не доверять которым у суда оснований не имеется, так как ее показания не противоречат иным, представленным суду письменным доказательствам.

Истица ФИО5, совместно со своей дочерью – третьим лицом ФИО9 и сыном – ФИО10, с 01 октября 1991 года проживает в комнате площадью 19,2кв.м., которая, согласно технического паспорта на квартиру (т.1 л.д. 167-168), имеет порядковый номер № (т.1 л.д. 167), комнате площадью, 14,4кв.м., которая, согласно технического паспорта на квартиру, имеет порядковый номер 

<

адрес>т.1 л.д. 167), и в комнате площадью 11,7кв.м., которая, согласно технического паспорта на квартиру, имеет порядковый номер 

<

адрес> (т.1 л.д. 167) в 

<

адрес>-С 

<

адрес>, предоставленные истице ФИО5 предоставленных ей в связи с трудовыми отношениями с балансодержателем здания – Государственным предприятием «Комбинат тонких и технических сукон имени Э. Тельмана», которое было преобразовано в АОЗТ «Невская Мануфактура», а позднее в АО «Невская Мануфактура», что подтверждается архивной справкой АО «Невская Мануфактура» от 14 ноября 2016 года (т.1 л.д. 83).

Как следует из объяснений представителя истца, до вселения в спорное общежитие, истица ФИО5 и ее сын ФИО10 в период с 29 ноября 1985 года по 29 июня 1988 года проживали в общежитии, расположенном по адресу: 

<

адрес>, находящимся на балансе ответчика.

Согласно справке АО «Невская Мануфактура», ДД.ММ.ГГГГ, общежитие по адресу: 

<

адрес> передано на баланс ГУ СПб «Дирекция по содержанию общежитий».

В период с 30 августа 1988 года по 16 октября 1998 года истица ФИО5 и ее дети – дочь ФИО9, сын ФИО10, были зарегистрированы в квартире по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей на праве собственности матери бывшего супруга истицы ФИО14, ФИО15, брак с которым расторгнут 27 августа 2014 года, что подтверждается справкой Ф-9 (т.1 л.д. 151), свидетельством о расторжении брака (т.1 л.д. 154) и справкой ЖСК№507 о праве собственности ФИО16 на 

<

адрес> 

<

адрес> (т.1 л.д. 234).

Как следует из объяснений представителя истца, истица ФИО5 вселилась в спорное общежитие 01 октября 1991 года, однако до 16 октября 1998 года оставалась зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, с целью получения государственной квартиры, как гражданин, состоящий на учете в качестве нуждающихся в жилых помещения по договорам социального найма, в подтверждение чего суду представлена справка очередника (т.1 л.д. 152).

Данные обстоятельства подтверждаются представленными суду письменными доказательствами: копией трудовой книжки истицы ФИО5 (т.1 л.д. 140-143), согласно которой, в период с 01 июля 1982 года по 30 сентября 2003 года истица состояла в трудовых отношениях с ответчиком (т.1 л.д. 141-142); справкой об удержании денежных средств из заработной платы ФИО5 за проживание в спорных комнатах, согласно которой, с октября 1991 года ответчик производил удержания денежных средств из заработной платы ФИО5 за проживание в спорных комнатах (т.1 л.д. 146-148); справкой о регистрации, согласно которой, ФИО5 зарегистрирована с 16 октября 1998 года (т.1 л.д. 149); копиями квитанций об оплате жилищно-коммунальных услуг за пользование комнатами (т.1 л.д. 153); паспортом истицы ФИО5 (т.1 л.д. 157-158); ведомостью проживающих в 

<

адрес> (т.1 л.д. 179-180); архивной справкой о периоде работы истицы ФИО5 на предприятии ответчика (т.1 л.д. 252-253); а также ордером №290, согласно которого, на основании личного заявления ФИО5, протоколом профкома Государственного предприятия «Комбинат тонких и технических сукон имени Э. Тельмана» от 16 сентября 1991 года, истице ФИО5 предоставлены три спорные комнаты в связи с выездом из общежития, расположенного по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д. 161);

Факт вселения истицы ФИО5 совместно с детьми в спорные комнаты в октябре 1991 года подтверждается показаниями свидетеля ФИО13, которая также состояла в трудовых отношениях с ответчиком в юридически значимый период времени, не доверять которым у суда оснований не имеется, так как ее показания не противоречат иным представленным суду письменным доказательствам; свидетель сообщила суду, что истица ФИО5 совместно с членами своей семьи была вселена в общежитие в начале осени 1991 года с целью улучшения жилищных условий, как поощрение работодателя за успехи в трудовой деятельности.

Истица ФИО2 (до заключения брака ФИО17 (т.2 л.д. 28) и ее несовершеннолетний сын ФИО3 (т.2 л.д. 27) с 08 октября 1991 года проживают в комнате, площадью 18,1кв.м, которая, согласно технического паспорта на квартиру (т.1 л.д. 91-92), имеет порядковый номер 

<

адрес> (т.2 л.д. 91), в 

<

адрес>, предоставленной истице ФИО2 в связи с трудовыми отношениями с балансодержателем здания - Государственным предприятием «Комбинат тонких и технических сукон имени Э. Тельмана», которое было преобразовано в АОЗТ «Невская Мануфактура», а позднее в АО «Невская Мануфактура», что подтверждается архивной справкой АО «Невская Мануфактура» от 14 ноября 2016 года (т.1 л.д. 83).

Как следует из объяснения представителя истца, истица ФИО2 в период с 20 августа 1991 года по 20 января 1992 года была зарегистрирована у своего родственника в доме по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается архивной справкой Администрации МО «Колчановское сельское поселение» (т.2 л.д. 10), однако фактически с 08 октября 1991 года проживает в спорной комнате. В связи с наличие регистрации в 

<

адрес> и установленным лимитом на регистрацию, истица ФИО2 смогла зарегистрироваться в спорной комнате лишь 31 января 1995 года.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными суду письменными доказательствами: копией трудовой книжки истицы ФИО2 (т.2 л.д. 19-24), согласно которой, в период с 08 октября 1991 года по 31 октября 2004 года истица состояла в трудовых отношениях с ответчиком, работая в должности сушильщика второго и третьего разрядов (т.2 л.д. 21-22); справкой о регистрации, согласно которой, истица ФИО2 зарегистрирована в спорной комнате с ДД.ММ.ГГГГ, ранее регистрация не могла быть осуществлена из-за наличия лимита (т.2 л.д. 9); копией паспорта истицы (т.2 л.д. 34-35); копиями квитанций об оплате жилищно-коммунальных услуг за пользование комнатой (т.2 л.д. 33); архивной справкой АО «Невская Мануфактура» о периоде работы истицы ФИО2 на предприятии ответчика (т.2 л.д. 125); ведомостью проживающих в 

<

адрес> (т.2 л.д. 97-98); а также справкой об удержании денежных средств из заработной платы ФИО2 за проживание в спорной комнате, согласно которой, с октября 1991 года ответчик производил удержания денежных средств из заработной платы ФИО2 за проживание в спорной комнате (т.2 л.д. 25-26).

Факт вселения истицы ФИО2 в спорную комнату в октябре 1991 года подтверждается также показаниями свидетеля ФИО12, не доверять которым у суда оснований не имеется, так как ее показания не противоречат иным, представленным суду письменным доказательствам, которая подтвердила суду то обстоятельство, что в юридически значимый период времени, истица ФИО12 проживала в спорной комнате.

Истица ФИО4 и ее дочь ФИО8 (т.2 л.д. 68) с 21 октября 1991 года проживают в комнате, площадью 18,5кв.м., которая, согласно технического паспорта на квартиру (т.2 д.д. 91-92), имеет порядковый номер 

<

адрес> (т.2 л.д. 91), в 

<

адрес>, предоставленной истице ФИО4 в связи с трудовыми отношениями с малым предприятием ООО «Глобус», находящимся на территории балансодержателя здания – Государственного предприятия «Комбинат тонких и технических сукон имени Э. Тельмана», которое было преобразовано в АОЗТ «Невская Мануфактура», а позднее - в АО «Невская Мануфактура», что подтверждается архивной справкой АО «Невская Мануфактура» от 14 ноября 2016 года (т.1 л.д. 83).

Согласно выписки из ЕГРЮЛ от 06 марта 2017 года (т.1 л.д. 98-99) 29 мая 2006 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о прекращении деятельности ООО «Глобус» в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц на основании п.2 ст. 21.1 ФЗ от 08.08.2011 №129-ФЗ (т.1 л.д. 98).

Как следует из объяснений представителя истца, до вселения в спорную комнату, истица ФИО4 проживала в общежитии по адресу: 

<

адрес> состоящим на балансе ЗАО СПТО «Ника», где была зарегистрирована с 27 июля 1988 года по 21 октября 1991 года, что подтверждается справкой о прописке (т.2 л.д. 54).

21 октября 1991 года истица ФИО4 была снята с регистрационного учета в общежитии по адресу: 

<

адрес> и вселилась в общежитие по адресу: 

<

адрес>. В связи с тем, что регистрацией новых жильцов занимался комендант общежития, истица ФИО4 была зарегистрирован в спорной комнате лишь по прошествии двух месяцев с даты вселения.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными суду письменными доказательствами: копией трудовой книжки истицы ФИО4 (т.2 л.д. 59-67), согласно которой, в период с 14 октября 1991 года истица ФИО4 состояла в трудовых отношениях с Малым предприятием ООО «Глобус», где работала в должности прядильщицы до 09 марта 1993 года (т.2 л.д. 61-61); в период с 10 марта 1993 года по 09 сентября 2004 года состояла в трудовых отношениях с ответчиком (т.2 л.д. 62-63); справкой о регистрации, согласно которой, истица ФИО4 зарегистрирована в спорной комнате с 20 декабря 1991 года (т.2 л.д. 55); копиями квитанций по оплате жилищно-коммунальных услуг за пользование спорной комнатной (т.2 л.д. 81); ведомостью проживающих в 

<

адрес> (т.2 л.д. 97-98).

16 января 2015 года истица ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о заключении договора приватизации, которое ответчиком в добровольном порядке удовлетворено не было (т.1 л.д. 11).

21 января 2016 года истица ФИО5 обратилась к ответчику с заявлением о заключении договора приватизации, которое ответчиком, в добровольном порядке, удовлетворено не было (т.1 л.д. 137-139).

14 декабря 2015 года истица ФИО2 обратилась к ответчику с заявлением о заключении договора приватизации, которое ответчиком, в добровольном порядке, удовлетворено не было (т.2 л.д. 18).

19 июля 2016 года истица ФИО4 обратилась к ответчику с заявлением о заключении договора приватизации, которое ответчиком, в добровольном порядке, удовлетворено не было (т.2 л.д. 58).

В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции, действующей на момент разрешения спора судом) граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 15 июня 2006 года N 6-П, Закон Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" является правовой основой преобразования отношений собственности в жилищной сфере, определившей базовые принципы приватизации государственного и муниципального жилищного фонда с целью создания условий для осуществления права граждан на свободный выбор способа удовлетворения потребностей в жилище, улучшения использования и сохранности жилищного фонда.

Согласно разъяснений Конституционного Суда РФ, изложенных в определении №3-О от 14 января 2014г., статья 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", определяющая судьбу жилищного фонда, находящегося в хозяйственном ведении предприятий (оперативном управлении учреждений) при их переходе в иную форму собственности либо при их ликвидации, предусматривает, что граждане, проживающие в жилых помещениях домов такого фонда, сохраняют все свои жилищные права, в том числе право на приватизацию жилых помещений.

Право граждан на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения, гарантируемое статьей 11 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", Конституция Российской Федерации непосредственно не предусматривает, - данное право появляется, существует и реализуется как субъективное право конкретного физического лица, фактически занимающего на правах нанимателя жилое помещение в государственном или муниципальном жилищном фонде, а потому находится под защитой Конституции Российской Федерации. Закрепляя это право, государство обязано обеспечить возможность его реализации таким образом, чтобы при передаче имущества в собственность субъектам частного права соблюдались соответствующие гарантии, закрепленные Конституцией Российской Федерации (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года N 6-П; Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2006 года N 119-О).

Отношения, связанные с обеспечением функционирования и сохранения целевого назначения жилищных объектов, в том числе жилых помещений жилищного фонда социального использования, эксплуатируемого в интересах населения, носят публично-правовой характер, и это должен учитывать законодатель при осуществлении их правового регулирования (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16 мая 2000 года N 8-П). На достижение цели защиты публичных интересов и интересов лиц, проживающих в жилых помещениях, направлены установленные законодательством ограничения в возможности приобретения в порядке приватизации объектов, относящихся к жилищному фонду социального использования. Сделки, совершаемые с нарушением соответствующих запретов, являются ничтожными (статья 168 ГК Российской Федерации).

Верховный Суд РФ в определении по делу №78-КГ 14-18 от 07 октября 2014г. указал, что согласно статье 18 Закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. N 4199-1 "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР"), при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Ст. 7 ФЗ от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (в редакции, действующей на момент разрешения спора судом) установлено, что к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона Российской Федерации от 23 декабря 1992 г.) переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

Гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу статьи 18 названного Закона (в редакции Закона от 23 декабря 1992 г.), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулировавшее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения.

Из приведенных выше положений норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что приватизация государственного предприятия не влияет на жилищные права граждан, вселенных в установленном законом порядке в помещения государственного жилищного фонда до приватизации государственного предприятия.

По аналогии закона к отношениям по пользованию такими гражданами помещениями в общежитиях, которые при приватизации предприятий по каким-либо причинам не были переданы в ведение органов местного самоуправления, подлежат применению приведенные выше положения статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (в редакции, действующей на момент рассмотрения спора), поскольку с момента перехода в частную собственность коммерческой организации, созданной в процессе приватизации государственного или муниципального предприятия, жилое помещение фактически утрачивает статус общежития специализированного государственного или муниципального жилищного фонда.

Жилищное законодательство не регулирует отношения по специализации частного жилищного фонда, собственники которого владеют, пользуются и распоряжаются им по своему усмотрению в пределах, установленных гражданским и жилищным законодательством.

Так, в соответствии с п. 2 ч. 3 ст.19 и ст. 92 Жилищного кодекса Российской Федерации специализированный жилищный фонд - совокупность предназначенных для проживания отдельных категорий граждан и предоставляемых по правилам раздела IV этого Кодекса жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов; в том числе служебные жилые помещения и жилые помещения в общежитиях.

Ст. 18 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона от 23 декабря 1992 г.) предусматривает сохранение права граждан на приватизацию жилых помещений в случае перехода государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности независимо от того, был ли оспорен переход права собственности на жилое помещение к коммерческой организации и последующим приобретателям и был ли он признан незаконным.

В соответствии со сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позицией любая дифференциация правового регулирования, приводящая к различиям в правах и обязанностях субъектов права, должна осуществляться с соблюдением требований Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающих из принципа равенства (части 1 и 2 статьи 19), в силу которых различия допустимы, если они объективно оправданны, обоснованы и преследуют конституционно значимые цели, а используемые для этих целей правовые средства соразмерны им. Соблюдение конституционного принципа равенства, гарантирующего защиту от всех форм дискриминации, означает, помимо прочего, запрет вводить такие различия в правах лиц, принадлежащих к одной и той же категории, которые не имеют объективного и разумного оправдания (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях). Указанный принцип распространяется не только на непосредственно признаваемые Конституцией Российской Федерации права и свободы, но и связанные с ними другие права, приобретаемые на основании федерального закона, включая право граждан на бесплатную приватизацию занимаемых ими жилых помещений.

Оценив в совокупности представленные суду доказательства, принимая во внимание, что истица ФИО1 в связи с трудовыми отношениями была вселена в спорную комнату в общежитии, находящееся в ведении государственного предприятия, при приватизации которого здание общежития не было передано в ведение органов, отвечающих за государственный жилищный фонд, согласно паспорта истицы, постоянно зарегистрирована по данному адресу с 19 июня 1992 года (т.1 л.д. 22), ранее в приватизации жилых помещения не участвовала, что подтверждается справкой СПб ГБУ «ГОРЖИЛОБМЕН» от 09 марта 2016 года (т.1 л.д. 9) и справкой ОАО «Агентство по приватизации жилищного фонда «Невское» от 25 февраля 2016 года (т.1 л.д. 10), суд приходит к выводу, что истица ФИО1 имеет право на передачу занимаемой ею спорной комнаты в собственность в порядке приватизации в силу вышеуказанных норм права. 

Оценив в совокупности представленные суду доказательства, принимая во внимание, что истица ФИО5 в связи с трудовыми отношениями была вселена в спорные комнаты в общежитии, находящееся в ведении государственного предприятия, при приватизации которого здание общежития не было передано в ведение органов, отвечающих за государственный жилищный фонд, согласно паспорта истицы, постоянно зарегистрирована по данному адресу с 16 октября 1998 года (т.1 л.д. 158), ранее в приватизации жилых помещения не участвовала, что подтверждается справкой ОАО «Агентство по приватизации жилищного фонда «Невское» от 25 января 2016 года (т.1 л.д. 135), проживающие совместно с истицей ФИО5 сын ФИО10, дочь – ФИО9 от участия в приватизации отказались, о чем представили суду нотариальные заявления (т.1 л.д. 155-156), суд приходит к выводу, что истица ФИО5 имеет право на передачу занимаемых ею спорных комнаты в собственность в порядке приватизации в силу вышеуказанных норм права. 

Оценив в совокупности представленные суду доказательства, принимая во внимание, что истица ФИО2 в связи с трудовыми отношениями была вселена в спорную комнату в общежитии, находящееся в ведении государственного предприятия, при приватизации которого здание общежития не было передано в ведение органов, отвечающих за государственный жилищный фонд, согласно паспорта истицы, постоянно зарегистрирована по данному адресу с 03 марта 1995 года (т.12 л.д. 34), ранее истица ФИО2 и ее несовершеннолетний сын ФИО3 в приватизации жилых помещения не участвовали, что подтверждается справкой ОАО «Агентство по приватизации жилищного фонда «Невское» от 16 декабря 2015 года (т.2 л.д. 14) и справкой Администрации Невского района Санкт-Петербурга от 24 мая 2016 года (т.2 л.д. 15), право несовершеннолетнего сына истицы является производным от права истицы на пользование спорной комнатой, суд приходит к выводу, что истица ФИО2 и ее несовершеннолетний сын ФИО3 имеют право на передачу занимаемой ими спорной комнаты в собственность в порядке приватизации в силу вышеуказанных норм права. 

Оценив в совокупности представленные суду доказательства, принимая во внимание, что истица ФИО4 в связи с трудовыми отношениями была вселена в спорную комнату в общежитии, находящееся в ведении государственного предприятия, при приватизации которого здание общежития не было передано в ведение органов, отвечающих за государственный жилищный фонд, согласно справке о регистрации, постоянно зарегистрирована по данному адресу с 20 декабря 1991 года (т.12 л.д. 55), ранее в приватизации жилых помещения не участвовала, что подтверждается справкой СПб ГБУ «ГОРЖИЛОБМЕН» от 28 июля 2016 года (т.2 л.д. 77) и справкой Администрации Невского района Санкт-Петербурга от 28 июля 2016 года (т.2 л.д. 78), проживающая совместно с истицей ФИО4 дочь ФИО8 от участия в приватизации отказалась, о чем представила суду нотариальные заявления (т.2 л.д. 75), суд приходит к выводу, что истица ФИО4 имеет право на передачу занимаемой ею спорной комнаты в собственность в порядке приватизации в силу вышеуказанных норм права. 

При таких обстоятельствах исковых требования истцов ФИО1, ФИО5, ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО3, ФИО4 подлежат удовлетворению в полном объеме, как обоснованные.

При этом, судом во внимание принято то обстоятельство, что отсутствие заключенного между сторонами в письменном виде договора найма спорного жилого помещения, само по себе не может свидетельствовать об отсутствии фактически сложившихся между истцом и ответчиком данных правоотношений, и ограничивать жилищные права истицы, в том числе, право на приватизацию занимаемого помещения.

Доводы представителя ответчика о том, что регистрация истцов в спорных жилых помещения была осуществлена после приватизации здания общежития, в связи с чем, факт их вселение в комнаты до приватизации общежития не подтвержден, являются необоснованными, поскольку факт отсутствия регистрации в спорных жилых помещениях сам по себе не является основанием для ограничения жилищных прав истцов в силу ст.3 ч.2 Закона РФ N 5242-1 от 25 июня 1993г. «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ», согласно которой, граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации.

Кроме того, вышеуказанные доводы представителя ответчика опровергаются представленными суду письменными доказательствами и показаниями свидетелей.

Согласно паспорта на 

<

адрес>, площадь комнаты № в квартире составляет 19кв.м. Исходя из общей жилой площади данной квартиры - 291,6кв.м. (т.1 л.д. 96-97), истица ФИО1 имеет право на передачу ей в собственность 19/291 долей квартиры. Признание права собственности истицы ФИО1 на данные доли в праве собственности на квартиру влечет прекращение права собственности на них ответчика АО «Невская Мануфактура».

Согласно паспорта на 

<

адрес>, площадь комнаты № составляет 11,7кв.м., комнаты № – 19,2кв.м., комнаты № – 14,4кв.м. Исходя из общей жилой площади 

<

адрес>-С 287,9кв.м. (т.1 л.д. 248-249), истица ФИО5 имеет право на передачу ей в собственность 12/287+19/287+14/287= 45/287 долей квартиры. Признание права собственности истца на данные доли в праве собственности на квартиру влечет прекращение права собственности на них ответчика АО «Невская Мануфактура».

Согласно паспорта на 

<

адрес>, площадь комнаты № составляет 18,1кв.м. Исходя из общей жилой площади данной квартиры - 284,9кв.м. (т.2 л.д. 91), истица ФИО2 и ее сын ФИО3 имеют право на передачу им в собственность в равных долях 18/284 долей квартиры. Признание права собственности истцов на данные доли в праве собственности на квартиру влечет прекращение права собственности на них ответчика АО «Невская Мануфактура».

Согласно паспорта на 

<

адрес>, площадь комнаты № составляет 18,5кв.м. Исходя из общей жилой площади данной квартиры - 284,9кв.м. (т.2 л.д. 91), истица ФИО4 имеет право на передачу ей в собственность 18/284 долей квартиры. Признание права собственности истца на данные доли в праве собственности на квартиру влечет прекращение права собственности на них ответчика АО «Невская Мануфактура».

Руководствуясь ст. ст. 55, 67, 167 ч.ч.3, 5, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Невская Мануфактура» о признании права собственности на жилые помещения в порядке приватизации удовлетворить.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, пол – женский, уроженкой 

<

адрес> 

<

адрес>, имеющей паспорт №, выданный ТП № отдела УФМС России 

<

адрес> 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, зарегистрированной по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, кв. общ., право общей долевой собственности в порядке приватизации на 19/291 долей (соответствует комнате №, площадью 19кв.м.) в праве общей долевой собственности на 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, общей площадью 502,8кв.м, жилой площадью 291,6кв.м., расположенную на № этаже, кадастровый номер №.

Прекратить право собственности АО «Невская Мануфактура» на 19/291 долей (соответствует комнате №, площадью 19кв.м.) в праве общей долевой собственности на 

<

адрес>, кадастровый номер №.

Исковые требования ФИО5 евны к АО «Невская Мануфактура» о признании права собственности на жилые помещения в порядке приватизации удовлетворить.

Признать за ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданкой РФ, пол – женский, уроженкой ФИО18 

<

адрес> 

<

адрес>, имеющей паспорт №, выданный ТП № отдела УФМС России 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, право общей долевой собственности в порядке приватизации на 12/288 долей (соответствует комнате №, площадью 11,7кв.м.), 19/288 долей (соответствует комнате №, площадью 19,2кв.м.) и 14/288 долей (соответствует комнате №, площадью 14,4кв.м.), а всего 45/287 долей в праве общей долевой собственности на 

<

адрес>, общей площадью 501,8кв.м., жилой площадью 287,9кв.м., расположенную на № этаже, кадастровый №.

Прекратить право собственности АО «Невская Мануфактура» на 45/287 долей (соответствует комнате №, площадью 11,7кв.м., комнате №, площадью 19,2кв.м, комнате №, площадью 14,4кв.м.) в праве общей долевой собственности на 

<

адрес>, кадастровый номер №

Исковые требования ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО3, к АО «Невская Мануфактура» о признании права собственности на жилые помещения в порядке приватизации удовлетворить.

Признать за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданкой РФ, пол – женский, уроженкой 

<

адрес>, имеющей паспорт №, выданный ТП № отдела УФМС России 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданином РФ, пол – мужской, уроженцем 

<

адрес>, имеющим паспорт №, выданный ТП № отдела УФМС России 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, зарегистрированным по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, в равных долях право общей долевой собственности в порядке приватизации на 18/284 долей (соответствует комнате №, площадью 18,1кв.м.) в праве общей долевой собственности на 

<

адрес>, общей площадью 501,1кв.м, жилой площадью 284,9кв.м., расположенную на № этаже, кадастровый №.

Прекратить право собственности АО «Невская Мануфактура» на 18/284 долей (соответствует комнате №, площадью 18,1кв.м.) в праве общей долевой собственности на 

<

адрес> 

<

адрес>, кадастровый №.

Исковые требования ФИО4 к АО «Невская Мануфактура» о признании права собственности на жилые помещения в порядке приватизации удовлетворить.

Признать за ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданкой РФ, пол – женский, уроженкой 

<

адрес> 

<

адрес> имеющей паспорт №, выданный ТП № отдела УФМС России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес> право общей долевой собственности в порядке приватизации на 18/284 долей (соответствует комнате №, площадью 18,5кв.м.) в праве общей долевой собственности на 

<

адрес> 

<

адрес>, общей площадью 501,1кв.м, жилой площадью 284,9кв.м., расположенную на № этаже, кадастровый №.

Прекратить право собственности АО «Невская Мануфактура» на 18/284 долей (соответствует комнате №, площадью 18,5кв.м.) в праве общей долевой собственности на 

<

адрес>, кадастровый №.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

СУДЬЯ:

Мотивированное решение изготовлено 26 июня 2017 года