Дело № 2-613/2024 

УИД 69RS0040-02-2023-007709-58

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

18 марта 2024 года город Тверь

Центральный районный суд города Твери в составе:

Председательствующего судьи Стёпиной М.В.

при секретаре судебного заседания Львовой А.В.,

с участием представителя истца ФИО1, Ребенка А.М., действующего на основании ордера №151288 от 18.03.2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Центральный районный суд города Твери с исковым заявлением (с учетом уточнений) к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 71 717 рублей, неустойки в размере 2 754,22 рублей за период с 12.10.2023 по 24.10.2023 год, неустойки в размере 64 545,30 рублей за период с 25.10.2023 год по 25.01.2024 год, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что 20.09.2023 года по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ШКОДА» г/н № принадлежащего ФИО1 и автомобиля «ШЕВРОЛЕ» г/н № под управлением ФИО2. ДТП произошло в результате нарушения п. 8.1 ПДД РФ водителем ФИО2, что подтверждается материалом проверки по факту ДТП. На момент ДТП ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем «ШКОДА» г/н № была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису обязательного страхования серии XXX №. В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФИО1 21.09.2023 года было подано заявление о наступлении страхового случая и все необходимые документы в СПАО «Ингосстрах». Сотрудниками СПАО «Ингосстрах» было принято заявление и присвоен порядковый номер страхового дела, также было выдано направление на осмотр поврежденного автомобиля «ШКОДА» г/н №. В заявлении о наступлении страхового случая было указано о необходимости выдачи направления на восстановительный ремонт. Направление на восстановительный ремонт выдано не было и 11.10.2023 года СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 231 600 руб. 13.10.2023 года истец обратилась в адрес СПАО «Ингосстрах» с претензией. 24.10.2023 года СПАО «Ингосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 44 600 руб., выплату утраты товарной стоимости в размере 41 583 руб., затраты на проведение экспертизы в размере 10 500 руб. 07.11.2023 года СПАО «Ингосстрах» произвело выплату неустойки в размере 11 203,79 руб. 05.12.2023 года финансовым уполномоченным было принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. 25.01.2024 года СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 71 717 рублей. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 1. Сумма не доплаченного страхового возмещения составляет 116 317 руб. (347 917 руб. - 231 600 руб.) * 1% = 1 163,17 руб. за каждый день просрочки. Период просрочки составляет с 12.10.2023 года (с 21 дня) по. 24.10.2023 года, что составляет 12 дней * 1 163,17 руб. = 13 958,04 руб. - 11 203,79 руб. = 2 754,25 руб. 2. Сумма не доплаченного страхового возмещения составляет 71 717 руб. (116 317 руб. - 44 600 руб.) * 717,17 руб. в день. Период просрочки составляет с

25.10.2023 год по 25.01.2024 год, что составляет 64 545,30 рублей. В связи с не надлежащим исполнением обязательств по выплате страхового возмещения со стороны ответчика истцу причинен моральный вред, который истец оценивает в размере 5 000 руб., а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб.

В ходе рассмотрения дела протокольным определением от 24.01.2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены – ФИО3, ФИО2, САО «РЕСО-Гарантия».

В судебное заседание истец ФИО1, извещенный о месте и времени надлежащим образом не явился, направил в суд своего представителя Ребенка А.М., действующего на основании ордера №151288 от 18.03.2024 года, который заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Согласно телефонограммы от 18.03.2024 года просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчиком представлен письменный отзыв, согласно которого СПАО «Ингосстрах» возражает против заявленных требований. И просит суд применить к неустойке и штрафу ст.333 ГК РФ. В случае удовлетворения исковых требований СПАО «Ингосстрах» просит суд снизить размер представительских услуг. Также полагает, что отсутствует факт причинения морального вреда, поскольку СПАО «Ингосстрах» исполнило свои обязательства по договору ОСАГО. 

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. О причинах неявки не сообщили, возражений и ходатайств не представили.

В связи с изложенным, на основании положений ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Выслушав позицию представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом "е" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного Федерального закона.

Согласно абзацам пятому и шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства. Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Требования к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства содержатся в главе 6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением 1 к положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и касаются, в частности, предельного срока осуществления восстановительного ремонта, максимальной длины маршрута, проложенного по дорогам общего пользования от места дорожно-транспортного происшествия или от места жительства потерпевшего до СТОА, осуществления восстановительного ремонта транспортного средства, с даты выпуска которого прошло менее двух лет, СТОА, имеющим договор на сервисное обслуживание, заключенный с производителем или импортером транспортного средства.

Обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможность заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям, в данном случае лежит на страховщике.

Между тем таких обстоятельств судом не установлено.

При этом в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Пленум N 31) разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Как установлено судом и объективно подтверждается материалами дела, 20.09.2023 года по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ШКОДА» г/н № принадлежащего ФИО1 и автомобиля «ШЕВРОЛЕ» г/н № под управлением ФИО2. 

В результате ДТП автомобиль «ШКОДА» г/н №, собственником которого является ФИО1, получил значительные технические повреждения. 

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 8.1 Правил дорожного движения РФ водителем ФИО2, что подтверждается материалом проверки по факту ДТП. 

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серия ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серия ТТТ №. 

Судом установлено, что 21.09.2023 года для получения страхового возмещения ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» путем предъявления заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Правилами Банка России от 19.09.2014 № 431-П. В заявлении о наступлении страхового случая было указано о необходимости выдачи направления на восстановительный ремонт. Направление на восстановительный ремонт выдано не было.

21.09.2023 года СПАО «Ингосстрах» было выдано направление на независимую техническую экспертизу.

Согласно заключению независимой технической экспертизы № 1453157 от 25.09.2023 г., составленной ООО «Группа содействия Дельта» по заявке СПАО «Ингосстрах», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ШКОДА» г/н № без учета износа составляет 302 400,00 рублей, с учетом износа – 231 600,00 рублей.

22.09.2023 года СПАО «Ингосстрах» произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №.

10.10.2023 года в СПАО «Ингосстрах» в электронной форме от СТОА ООО «Автомобиль» поступило уведомление о невозможности проведения ремонта Транспортного средства.

10.10.2023 года в СПАО «Ингосстрах» в электронной форме от СТОА ООО «Техцентр Автореаниматор» поступило уведомление о невозможности проведения ремонта по причине превышения рыночной стоимости запасных частей стоимости, установленной справочниками Российского Союза Автостраховщиков.

11.10.2023 года в СПАО «Ингосстрах» в электронной форме от СТОА ИП ФИО4 поступило уведомление о невозможности проведения ремонта.

11.10.2023 года СПАО «Ингосстрах» письмом № 568-75-4833522/23 уведомила ФИО1 о невозможности организации восстановительного ремонта Транспортного средства, в связи с чем выплата страхового возмещения осуществлена в денежной форме, а также уведомила об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в виде величины УТС, поскольку ранее Транспортное средство подвергалось ремонту.

11.10.2023 года СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 231 600 руб., что подтверждается платежным поручением № 323191 от 11.10.2023 года.

13.10.2023 года ФИО1 обратился в адрес СПАО «Ингосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, выплате страхового возмещения в виде величины УТС в общем размере 168 400 рублей 00 копеек, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы. В обоснование заявленных требований Заявителем в Финансовую организацию предоставлено экспертное заключение ООО «ЭЮА «Норма плюс» от 06.10.2023 № 80515, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средств без учета износа составляет 361 300 рублей 00 копеек, с учетом износа - 276 200 рублей 00 копеек. Величина УТС составляет 41 583 рубля 00 копеек.

24.10.2023 года СПАО «Ингосстрах» в ответ на заявление (претензию) письмом № 568-75-4833522/23-1 уведомила ФИО1 о принятом решении о доплате страхового возмещения, выплате страхового возмещения в виде величины УТС, расходов на проведение независимой экспертизы.

24.10.2023 года СПАО «Ингосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 44 600 руб., выплату утраты товарной стоимости в размере 41 583 руб., затраты на проведение экспертизы в размере 10 500 руб., что подтверждается платежным поручением № 385939 от 24.10.2023 года.

07.11.2023 года СПАО «Ингосстрах» произвело выплату неустойки в размере 11 203,79 руб., что подтверждается платежным поручением № 440262 от 07.11.2023 года.

Не согласившись с решением финансовой организации, ФИО1 обратился в Службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании с СПАО «Ингосстрах» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, в том числе без учета износа, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения. 

Решением финансового уполномоченного № У-23-114865/5010-009 от 05.12.2023 года требования ФИО5 о взыскании с СПАО «Ингосстрах» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, в том числе без учета износа, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения оставлены без рассмотрения.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о неправомерности действий СПАО «Ингосстрах» которое без согласия страхователя вместо организации и оплаты восстановительного ремонта без учета стоимости износа заменяемых деталей произвело страховую выплату в денежной форме с учетом стоимости износа заменяемых деталей, приведших к недостаточности этих денежных средств для восстановления автомобиля. 

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 названного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по осуществлению страхового возмещения ФИО1 причинены убытки.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Обобщив изложенное суд приходит к выводу, что страховой компанией не выполнено обязательство по страховому возмещению в полном объеме, в связи с чем, с нее в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 71 717 рублей 00 копеек (347 917 руб. (стоимость восстановительного ремонта по экспертному заключению) - 231 600 руб. (выплаченное страховое возмещение на основании платежного поручения № 323191 от 11.10.2023 года) - 44 600 руб. (доплаченное страховое возмещение на основании платежного поручения № 385939 от 24.10.2023 года)).

Как установлено судом, 25 января 2024 года СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 71 717, 00 рублей, что подтверждается платежным поручением № 112260 от 25.01.2024 года.

В связи с вышеизложенным, решение суда в части взыскания со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1, страхового возмещения в размере 71717 рублей 00 копеек, считать исполненным.

Разрешая требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в пользу ФИО1, суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 статьи 12 Закона №40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона №40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом №40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

21.09.2023 года ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении. Таким образом, выплата страхового возмещения должно было быть выплачено не позднее 11.10.2023 года. 

Следовательно, неустойка подлежит начислению с 12.10.2023 года. 

Судом установлено, что 11.10.2023 года СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 231 600 руб., что подтверждается платежным поручением № 323191 от 11.10.2023 года.

24.10.2023 года СПАО «Ингосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 44 600 руб., выплату утраты товарной стоимости в размере 41 583 руб., затраты на проведение экспертизы в размере 10 500 руб., что подтверждается платежным поручением № 385939 от 24.10.2023 года.

За период с 12.10.2023 года по. 24.10.2023 года размер неустойки, подлежащей взысканию составляет 3 917,42 рубля ((347 917 руб. - 231 600 руб.) * 1% * 13 дней просрочки) – 11 203,79 рублей).

За период с 25.10.2023 год по 25.01.2024 год размер неустойки, подлежащей взысканию составляет 66 696,81 рубль ((71 717 руб. (недоплаченное страховое возмещение) * 1% * 93 дня просрочки).

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Абзацем 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Как следует из просительной части уточненного искового заявления ФИО1 просит взыскать со СПАО «Ингосстрах» неустойку за период с 12.10.2023 года по. 24.10.2023 года в размере 2 754 рубля 52 копейки, неустойку за период с 25.10.2023 год по 25.01.2024 год в размере 64 545 рублей 30 копеек.

Поскольку в соответствии с принципами гражданского судопроизводства лишь сторона в споре определяет способ и объем защиты своих прав, суд не может выйти за пределы заявленных исковых требований.

Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1, составляет за период с 12.10.2023 года по. 24.10.2023 года в размере 2 754 рубля 52 копейки, за период с 25.10.2023 год по 25.01.2024 год в размере 64 545 рублей 30 копеек. 

В ходе судебного разбирательства по делу представителем ответчика СПАО «Ингосстрах» заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ к требованиям о взыскании неустойки. 

На основании п. 1,2 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

При рассмотрении дела ответчиком не были представлены какие-либо конкретные доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из обстоятельств дела, с учетом допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, периода просрочки, размера недоплаченного страхового возмещения и неустойки, суд полагает, что страховой компанией не предоставлено достаточных доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, не находит оснований для ее снижения на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что ответчик произвел выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», требования истца о компенсации морального вреда, причиненного ему как потребителю, чьи права были нарушены ответчиком СПАО «Ингосстрах» несвоевременной выплатой страхового возмещения и в полном объеме, в силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей», подлежат удовлетворению. Такой моральный вред предполагается и не требует специального доказывания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом принципа разумности и справедливости, считает, что возмещению подлежит сумма в размере 1000 рублей, с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия доказательств наступления для истца тяжких неблагоприятных последствий в результате действий ответчика.

Требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании штрафа (п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), услуг представителя (ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ) подлежат удовлетворению как производные.

Из разъяснений пункта 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего – физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитывается (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из разъяснения пункта 84 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что нарушение страховщиком сроков осуществления страхового возмещения, установленных решением финансового уполномоченного, являются основанием для взыскания судом штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, независимо от того, произведено ли страховое возмещение до обращения потерпевшего в суд.

Сходя из указанных положений, с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной к взысканию, в размере 35 858 рублей 50 копеек (71 717х50%).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом, в соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрение дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 35000,00 рублей, расходы, понесенные истцом в сумме 35000 рублей 00 копеек на оплату услуг представителя, объективно подтверждаются материалами дела.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о доказанности факта несения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 35000,00 рублей, а также наличия связи между понесенными истцом издержками и делом, рассмотренным судом с участием его представителей.

Норма статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу и на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав, и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя, относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд, не вмешиваясь в эту сферу, в то же время может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения стороне расходов должен, быть соотносим с объемом защищаемого права.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный" акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из изложенного, оценивая представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд, учитывая время рассмотрения дела в суде первой инстанции, непосредственное участие в них представителя истца адвоката Ребенка А.М., категорию спора, документальное подтверждение расходов на представителя, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, считает разумными расходы на оплату услуг представителя за подготовку искового заявления, подачу в Центральный районный суд города Твери и непосредственное участия представителя истца в суде первой инстанции на сумму 35000,00 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом, в соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрение дела, относятся расходы на оплату почтовых расходов.

Истцом представлены кассовые чеки на почтовые расходы: от 20.12.2023 года на сумму 70,50 рублей (том 1 л.д.8); от 20.12.2023 года на сумму 70,50 рублей (том 1 л.д.9), а всего на сумму 141 рублей 00 копеек, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 61.1 и п.2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскивается с ответчика в бюджет муниципального образования г. Твери, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Таким образом, в соответствии с п.п. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход соответствующего муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3548 рублей 81 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Кукуть 

<

данные изъяты> к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», ИНН 

<

***>, юридический адрес: 115184, 

<

...> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт серия 2804 №, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> страховое возмещение в размере 71717 рублей 00 копеек, штраф в размере 35858 рублей 50 копеек, неустойку за период с 12.10.2023 года по 24.10.2023 года в размере 2754 рублей 25 копеек, неустойку за период с 25.10.2023 года по 25.01.2024 года в размере 64545 рублей 30 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 35141 рублей 00 копеек.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», ИНН 

<

***>, юридический адрес: 115184, 

<

...> в доход соответствующего муниципального образования государственную пошлину размере 3548 рублей 81 копеек.

Решение суда в части взыскания со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1, страхового возмещения в размере 71717 рублей 00 копеек, считать исполненным. 

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Твери в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий М.В. Стёпина

Мотивированное решение изготовлено 26 марта 2024 года.