1-41/2025 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

г. Кола Мурманской области 22 января 2025 года

Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего – судьи Вахрамеева Д.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Власовой О.А.,

с участием помощника Мурманского транспортного прокурора Архипенко А.В.,

обвиняемого ФИО2 и его защитника – адвоката Ларькова М.А.,

обвиняемого ФИО3 и его защитника – адвоката Клевлина Г.И., 

рассмотрев в закрытом судебном заседании на предварительном слушании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, *** ранее не судимого, 

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ, и

ФИО3, *** ранее не судимого,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 и ФИО3 обвиняются в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

*** года в период с *** до *** ФИО2 и ФИО3, будучи трудоустроенными в *** на должности кладовщиков, имея свободный доступ к имуществу указанной организации, находясь в помещении *** расположенного по адрес***, по предложению ФИО2 из корыстных побуждений договорились между собой о совершении тайного хищения имущества, принадлежащего *** а именно: двух коробок с 24 вакуумными упаковками «Колбаса салями «Астория» (Черкизово), нарезка с/к, массой 0,085 кг и одной коробки с 12 пачками яблочного сока «Добрый», емкостью 1 литр.

В тот же день ФИО2 и ФИО3, реализуя преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, действуя согласно их предварительному сговору и распределению ролей совместно и согласовано умышленно:

– в период с *** до *** погрузили из помещения *** в кузов специализированного автомобиля под управлением водителя ***, неосведомленного об их преступных действиях, 4 коробки с 12 вакуумными упаковками «Колбаса салями «Астория» (Черкизово), нарезка с/к, массой 0,085 кг в каждой коробке и пять коробок с 12 пачками яблочного сока «Добрый», емкостью 1 литр в каждой коробке; 

– после чего в период с *** до ***, отъехав несколько метров от здания ***, в место, которое не попадает в зону видимости камер видеонаблюдения, ФИО2 с целью хищения перенес из кузова специализированного автомобиля в кабину две коробки с 12 вакуумными упаковками «Колбаса салями «Астория» (Черкизово), нарезка с/к, массой 0,085 кг в каждой коробке, а ФИО3 с целью хищения перенес из кузова специализированного автомобиля в кабину одну коробку с 12 пачками яблочного сока «Добрый», емкостью 1 литр;

– затем в *** ФИО2 и ФИО3, подъехав на специализированном автомобиле к зданию *** выгрузили из кузова специализированного автомобиля и занесли в здание только две коробки с 12 вакуумными упаковками «Колбаса салями «Астория» (Черкизово), нарезка с/к, массой 0,085 кг в каждой коробке, и четыре коробки с пачками яблочного сока «Добрый», емкостью 1 литр в каждой коробке, а оставшиеся в кабине специализированного автомобиля две коробки с 12 вакуумными упаковками «Колбаса салями «Астория» (Черкизово), нарезка с/к, массой 0,085 кг в каждой коробке и одну коробку с 12 пачками яблочного сока «Добрый», емкостью 1 литр с целью последующего их хищения в период с *** до *** перевезли к зданию комплектации *** расположенному на территории *** где вынесли из кабины указанного автомобиля и перенесли в комнату отдыха персонала *** находясь в котором в период с *** до *** поделили между собой поровну указанное имущество и в дальнейшем распорядились им по собственному усмотрению.

Таким образом, вышеуказанными совместными преступными действиями ФИО2 и ФИО3 тайно похитили две коробки с 24 вакуумными упаковками «Колбаса салями «Астория» (Черкизово), нарезка с/к, массой 0,085 кг каждая, стоимостью 97 рублей 87 копеек за одну упаковку колбасы, на общую сумму 2 348 рублей 88 копеек, и одну коробку с 12 пачками яблочного сока «Добрый» емкостью 1 литр каждая, стоимостью 114 рублей 40 копеек за одну пачку сока, на общую сумму 1372 рубля 80 копеек, чем причинили потерпевшему *** материальный ущерб на общую сумму 3721 рубль 68 копеек.

Согласно обвинительному заключению, представленному в уголовном деле, описанные действия обвиняемых ФИО2 и ФИО3 квалифицированы органом предварительного расследования как умышленное преступление средней тяжести, предусмотренное пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ, а именно кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная, группой лиц по предварительному сговору ***

Копия обвинительного заключения, утвержденного *** года заместителем Мурманского транспортного прокурора, вручена обвиняемым ФИО2 и ФИО4 *** года ***

После направления уголовного дела в суд поступили ходатайства обвиняемых ФИО2 и ФИО4, а также защитника обвиняемого ФИО2 – адвоката Ларькова М.А. о проведении предварительного слушания для решения вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон ***

Представитель потерпевшего *** ФИО1 также обратилась в суд с аналогичным заявлением в связи с полным возмещением обвиняемыми причиненного потерпевшему *** вреда, при этом, будучи извещенной о времени и месте проведения предварительного слушания, в судебное заседание не явилась и просила провести его в свое отсутствие ***

В связи с чем, в соответствии частью 4 статьи 234 УПК РФ, неявка представителя потерпевшего проведению предварительного слушания по уголовному делу не препятствовала.

В ходе предварительного слушания, назначенного в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 229 УПК РФ, обвиняемые ФИО2 и ФИО3, а также их защитники Ларьков М.А. и Клевлин Г.И. поддержали заявленные перед судом ходатайства и просили прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон на основании статьей 25 УПК РФ и 76 УК РФ.

В обоснование ходатайств о прекращении уголовного дела стороной защиты указано, что ФИО2 и ФИО3 обвиняются в совершении впервые преступления средней тяжести, полностью признали свою вину, добровольно возместили материальный ущерб, причиненный преступлением, вследствие чего, потерпевший с ними примирился.

При этом прокурор Архипенко А.В. полагал, что оснований для отказа в удовлетворении заявления потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемых в связи с примирением сторон не имеется.

Выслушав мнения сторон по данному вопросу и исследовав необходимые материалы дела, суд находит заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 236 и частью 2 статьи 239 УПК РФ по результатам предварительного слушания суд может принять решение о прекращении уголовного дела в случаях, предусмотренных законом, в том числе на основании статей 25 УПК РФ по ходатайству одной из сторон.

Как предусмотрено статьями 25 УПК РФ и 76 УК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело и (или) уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении впервые преступления средней тяжести, освободив его от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

При этом в соответствии с частью 2 статьи 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основанию, указанному в статье 25 УПК РФ, не допускается, если обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

Судом установлено, что ФИО2 и ФИО3 впервые обвиняются в совершении умышленного преступления, которое уголовным законом отнесено к категории средней тяжести, при этом они согласились с предъявленным им обвинением, как в части фактических обстоятельств инкриминируемого преступления, так и в части его юридической квалификации и против прекращения в отношении них уголовного дела по нереабилитирующим основаниям не возражают, в том числе после разъяснения им правовых последствий такого решения, включая возможность взыскания с них процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвокатов, участвовавших в уголовном судопроизводстве по назначению, за оказание им юридической помощи.

Кроме того, изучив в порядке подготовки к судебному заседанию материалы уголовного дела, суд убедился, что предъявленное ФИО2 и ФИО3 обвинение, с которым согласились обвиняемые, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Решая вопрос о возможности прекращения уголовного дела, суд учитывает поведение обвиняемых после совершения инкриминируемого преступления, а именно то, что до возбуждения *** года в отношении ФИО3 и ФИО2 уголовного дела последние обратились в правоохранительные органы с явкой с повинной, дали письменные объяснения, а впоследствии подробные изобличающие друг друга показания о своей причастности к преступлению и фактических обстоятельствах его совместного совершения, продемонстрировали свои действия на месте происшествия, в том числе в ходе проверки их показаний на месте, которые наряду с другими доказательствами были положены органом предварительного расследования в основу обвинительного заключения, тем самым помимо явки с повинной активно способствовали раскрытию и расследованию преступления, о чем прямо указано в обвинительном заключении, как об обстоятельствах, смягчающих наказание обвиняемых ***

Также ФИО2 и ФИО3 по согласованию друг с другом добровольно возместили имущественный вред, причиненный преступлением, перечислив от имени ФИО3 в счет возмещения материального ущерба, причиненного потерпевшему *** *** года денежные средства в сумме 3 417 рублей 11 копеек, а *** года, после установления окончательного размера причиненного ущерба, – тем же способом денежные средства в недостающей сумме 338 рублей 40 копеек, а всего на общую сумму 3721 рубль 68 копеек, о чем также указано в обвинительном заключении в качестве обстоятельства, смягчающего наказание обоих обвиняемых ***

При этом, суд учитывает, что возмещение ущерба может быть произведено не только обоими обвиняемыми в равных долях, но и одним из них, по просьбе и (или) с согласия другого, как установлено в данном случае.

С учетом, исследованных материалов уголовного дела и письменного заявления представителя потерпевшего, судом установлено, что обвиняемые ФИО2 и ФИО3 в полном объеме возместили причиненный преступлением ущерб и примирились с потерпевшим.

Исследованными материалами уголовного дела, характеризующими личность обвиняемых, установлено следующее.

***

Также установлено, что к административной ответственности, в том числе за нарушение общественного порядка и мелкое хищение чужого имущества, обвиняемые не привлекались, ранее не судимы и от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям никогда не освобождались.

Таким образом, никаких препятствий для прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, связанных с личностью обвиняемых и необходимостью выполнения ими предусмотренных уголовным и уголовно-процессуальным законами условий, в данном случае не имеется.

С учетом установленных положительных сведений о личности ФИО2 и ФИО3, которые впервые обвиняются в совершении умышленного преступления средней тяжести против собственности, при этом полностью признали свою вину и активно способствовали расследованию преступления, добровольно возместили имущественный ущерб, причиненный преступлением, вследствие чего примирились с потерпевшим, суд находит возможным по заявлению потерпевшего освободить обвиняемых ФИО2 и ФИО3 от уголовной ответственности и прекратить в отношении них уголовное дело на основании статьи 76 УК РФ и статьи 25 УПК РФ в связи с примирением сторон, полагая, что в данном случае такое решение в полной мере обеспечит достижение задач уголовного судопроизводства и реализацию принципов справедливости и гуманизма. 

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется пунктом 5 части 3 статьи 81 УПК РФ, в соответствии с которыми полученный по запросу правоохранительных органов *** подлежит хранению при уголовном деле ***

В ходе досудебного и судебного производства по уголовному делу по ходатайству обвиняемого ФИО2 его защиту по назначению органа предварительного расследования и суда осуществлял адвокат Ларьков М.А., вознаграждение которого из федерального бюджета за оказание юридической помощи обвиняемому составило 15 921 рублей 40 копеек и 3 806 рублей соответственно, а всего на общую сумму 19 727 рублей 40 копеек.

На досудебной стадии производства по уголовному делу по ходатайству обвиняемого ФИО3 его защиту по назначению органа предварительного расследования осуществлял адвокат Никешин И.В., вознаграждение которого из федерального бюджета за оказание юридической помощи обвиняемому составило 46 369 рублей 40 копеек.

В судебном заседании по ходатайству обвиняемого ФИО3 его защиту по назначению суда осуществлял адвокат Клевлин Г.И., вознаграждение которого из федерального бюджета за оказание юридической помощи обвиняемому составило 7 612 рублей.

Общая сумма вознаграждения адвокатов Никешина И.В. и Клевлина Г.И., осуществлявших по назначению органа предварительного расследования и суда защиту обвиняемого ФИО3 составила 53 981 рубль 40 копеек.

Фактическое участие адвокатов в уголовном судопроизводстве и указанные процессуальные издержки подтверждены ордерами адвокатов, процессуальными документами, составленными с их участием, а также постановлениями органа предварительного расследования и суда о выплате вознаграждения адвокатам, в том числе вынесенными одновременно с настоящим постановлением ***

Как предусмотрено пунктом 5 части 2 статьи 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии с частью 1 статьи 132 УПК РФ взыскиваются с лица, в отношении которого уголовное дело прекращено по нереабилитирующим основаниям, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

С учетом фактического размера процессуальных издержек и установленных данных о личности обвиняемых ФИО2 и ФИО3, оснований для их освобождения от возмещения процессуальных издержек в соответствии с частью 6 статьи 132 УПК РФ, в том числе частичного, не установлено, поскольку обстоятельств, свидетельствующих об их имущественной несостоятельности в деле не имеется и суду не представлено, оба обвиняемых являются молодыми и трудоспособными лицами, при этом после разъяснения в суде возможности взыскания с них процессуальных издержек, связанных с участием адвокатов, против их возмещения не возражали и обязались возместить государству данные расходы, связанные с их уголовным преследованием. 

В связи с чем, доводы защитника Ларькова М.А. о наличии оснований для освобождения обвиняемого ФИО2 от возмещения процессуальных издержек, связанных с его семейным положением, суд признает несостоятельными.

Оснований для освобождения обвиняемого ФИО3 от возмещения процессуальных издержек в соответствии с частью 4 статьи 132 УПК РФ суд также не находит, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 42 (в редакции от 15 декабря 2022 года) «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» заявленный обвиняемым в ходе предварительного следствия отказ от защитника по причине своей имущественной несостоятельности нельзя рассматривать как отказ от защитника, поскольку в таком случае согласно части 1 статьи 51 УПК РФ участие защитника обязательно, а соответствующие процессуальные издержки могут быть взысканы в общем порядке (т. 1 л.д. 209-210, 214).

При этом, суд учитывает, что в данном случае уголовное дело в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, судом не назначалось и не рассматривалось.

Таким образом, процессуальные издержки по уголовному делу подлежат взысканию с обвиняемого ФИО2 в общей сумме 19 727 рублей 40 копеек, а с обвиняемого ФИО3 – в общей сумме 53 981 рубль 40 копеек.

Избранная в отношении ФИО2 и ФИО3 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене после вступления настоящего постановления в законную силу ***

На основании изложенного и руководствуясь статьями 25, 234, 236 и 239 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ, освободив его от уголовной ответственности на основании статьи 76 УК РФ и статьи 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО3 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ, освободив его от уголовной ответственности на основании статьи 76 УК РФ и статьи 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон. 

Заявление потерпевшего *** о прекращении в отношении обвиняемых ФИО2 и ФИО3 уголовного дела по указанному нереабилитирующему основанию удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в доход государства процессуальные издержки в размере 19 727 (девятнадцать тысяч семьсот двадцать семь) рублей 40 копеек в счет возмещения расходов по выплате вознаграждения адвокату Ларькову М.А., участвовавшего по назначению органа предварительного расследования и суда в качестве его защитника по уголовному делу.

Взыскать с ФИО3 в доход государства процессуальные издержки в размере 53 981 рубль (пятьдесят три тысячи девятьсот восемьдесят один) рубль 40 копеек в счет возмещения расходов по выплате вознаграждения адвокатам Никешину И.В. и Клевлину Г.И., участвовавшим по назначению органа предварительного расследования и суда в качестве его защитников по уголовному делу.

Вещественное доказательство, находящееся при уголовном деле в виде *** – оставить при уголовном деле на весь срок его хранения ***

Меру пресечения ФИО2 и ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Мурманского областного суда через Кольский районный суд Мурманской области в течение пятнадцати суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления обвиняемые вправе ходатайствовать о своем участии и (или) об участии защитников, в том числе по назначению, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должны указать в апелляционной жалобе, либо в письменном ходатайстве в срок, установленный для обжалования постановления, либо в срок, предоставленный для подачи возражений на апелляционные представление и жалобы.

Председательствующий Д.Ф. Вахрамеев