24OS0000-01-2024-000623-14

Дело № 3А-68/2025

131а

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 февраля 2025 года г. Красноярск

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Андриишина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Субботиным А.Ю.,

с участием представителя Министерства финансов Российской Федерации ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 3А-68/2025 по административному иску ФИО2 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Требования мотивированы тем, что в производстве Советского районного суда г. Красноярска находилось административное дело по административному иску ФИО2 к судебным приставам-исполнителям ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска начальнику ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю (далее – ГУФССП России по Красноярскому краю) о признании незаконными действий (бездействия), постановлений, возложении обязанности. Решением Советского районного суда г. Красноярска от 04 июня 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 22 октября 2024 года, признаны незаконными постановление о возбуждении исполнительного производства № 241916/23/24011-ИП от 25 августа 2023 года и все последующие действия судебных приставов-исполнителей ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска (постановления судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 13 сентября 2023 года, постановление об окончании исполнительного производства от 18 октября 2023 года) в рамках исполнительного производства № 241916/23/24011-ИП от 25 августа 2023 года в отношении ФИО2, в удовлетворении остальной части административных исковых требований отказано.

Общий срок судопроизводства составил 1 год 28 дней, который, по мнению административного истца, не отвечает требованиям разумности, поскольку дело не представляло правовой и фактической сложности. При этом, существенное затягивание сроков рассмотрения административного дела имело место по обстоятельствам, не зависящим от истца. Считает, что в результате длительного рассмотрения дела было нарушено его право на судопроизводство в разумный срок.

Просит присудить денежную компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 100 000 рублей; взыскать судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

В Красноярском краевом суде интересы Российской Федерации на основании пункта 1 части 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» представляет Министерство финансов Российской Федерации.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации ФИО1, действующая на основании доверенности, просила отказать в удовлетворении административного искового заявления, ссылалась на то, что действия суда, с учетом продолжительности рассмотрения административного дела, соответствуют критериям достаточности и эффективности, сроки рассмотрения административного дела не нарушили право административного истца на рассмотрение административного дела в разумный срок, продолжительность рассмотрения административного дела судом является разумной.

Административный истец ФИО2 извещался о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебного извещения заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в административном исковом заявлении, однако судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения.

Поскольку доказательств уважительности причин не получения судебной корреспонденции у суда не имеется, ФИО2 признается судом извещенным о времени и месте рассмотрения дела (пункты 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Представитель ФИО2 – ФИО3 получил судебное извещение 21 января 2025 года, что подтверждается почтовым уведомлением.

Суд посчитал возможным в соответствии с частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) рассмотреть дело в отсутствие административного истца, поскольку доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, а также доказательств уважительности причин не получения судебной корреспонденции у суда не имеется.

Исследовав материалы настоящего административного дела и административного дела № 2а-9133/2024, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на судопроизводство в разумный срок» (далее – Закон о компенсации) стороны в судебном процессе при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 1).

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок (часть 2).

Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц (часть 3).

Положениями части 3 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение административного истца и иных участников судебного процесса; достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, рассматриваются судом в течение одного месяца, а Верховным Судом Российской Федерации в течение двух месяцев со дня поступления административного искового заявления в суд.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, общей продолжительности судопроизводства по делу (абзац 1 пункта 40).

При оценке действий суда (судьи) исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса, в частности мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов, а также мер в отношении других лиц, препятствующих осуществлению правосудия, и т.д. (абзац 2 пункта 44).

Действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу (статья 143 КАС РФ, статья 153 АПК РФ, статья 156 ГПК РФ, статья 243 УПК РФ) (абзац 1 пункта 44).

Согласно части 2 статьи 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при определении разумного срока административного судопроизводства, который включает в себя период со дня поступления административного искового заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по административному делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность административного дела, поведение участников судебного процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения административного дела, а также общая продолжительность судопроизводства по административному делу.

Судом установлено, что 25 сентября 2023 года ФИО2 обратился в Советский районный суд г. Красноярска с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска, ГУ ФССП России по Красноярскому краю.

Определением судьи от 27 сентября 2023 года административное исковое заявление принято к производству Советского районного суда г. Красноярска. К участию в деле в качестве административного соответчика привлечен начальник ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска, на ГУФССП России по Красноярскому краю возложена обязанность представить письменные объяснения и возражения относительно административного иска, а также материалы исполнительного производства. Судебное заседание назначено на 19 октября 2023 года.

Судебное заседание, назначенное на 19 октября 2023 года, отложено на 06 декабря 2023 года, к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебные приставы-исполнители ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 19 октября 2023 года ФИО2 отказано в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства.

27 октября 2023 года ФИО2 подал на указанное определение частную жалобу.

02 ноября 2023 года участвующим в деле лицам направлено извещение о поступлении частной жалобы, предоставлен срок для представления возражений до 17 ноября 2023 года.

23 ноября 2023 года административное дело поступило в Красноярский краевой суд, для рассмотрения частной жалобы.

Судебное заседание, назначенное на 06 декабря 2023 года, не состоялось, ввиду направления административного дела в Красноярский краевой суд с частной жалобой ФИО2, судебное заседание отложено на 24 января 2024 года.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 07 декабря 2023 года определение Советского районного суда г. Красноярска от 19 октября 2023 года оставлено без изменения, частная жалоба – без удовлетворения.

21 декабря 2023 года административное дело поступило в Советский районный суд г. Красноярска.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 24 января 2024 года ФИО2 отказано в удовлетворении административного искового заявления. 

Решение суда от 24 января 2024 года в окончательной форме изготовлено 01 февраля 2024 года, его копия направлена участвующим в деле лицам 02 февраля 2024 года.

12 февраля 2024 года ФИО2 подал на указанное решение апелляционную жалобу.

26 февраля 2024 года участвующим в деле лицам направлено извещение о поступлении апелляционной жалобы, предоставлен срок для представления возражений до 14 марта 2024 года.

19 марта 2024 года административное дело поступило в Красноярский краевой суд для апелляционного рассмотрения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 02 апреля 2024 года решение Советского районного суда г. Красноярска от 24 января 2024 года отменено в связи с не привлечением к участию в деле взыскателя по исполнительному производству АО «Фирма Культбытстрой», административное дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

11 апреля 2024 года административное дело поступило в Советский районный суд г. Красноярска.

Определением судьи Советского районного суда г. Красноярска от 17 апреля 2024 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено АО «Фирма Культбытстрой». Судебное заседание назначено на 04 июня 2024 года.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 04 июня 2024 года признаны незаконными постановление о возбуждении исполнительного производства № 241916/23/24011-ИП от 25 августа 2023 года и все последующие действия судебных приставов-исполнителей ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска (постановления судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 13 сентября 2023 года, постановление об окончании исполнительного производства от 18 октября 2023 года) в рамках исполнительного производства № 241916/23/24011-ИП от 25 августа 2023 года в отношении ФИО2, в удовлетворении остальной части административных исковых требований отказано.

Решение суда от 04 июня 2024 года в окончательной форме изготовлено 10 июня 2024 года и в этот же день его копия направлена участвующим в деле лицам.

04 июня 2024 года ФИО2 обратился в Советский районный суд г. Красноярска с заявлением об ускорении рассмотрения административного дела.

Определением председателя Советского районного суда г. Красноярска от 04 июня 2024 года отказано в удовлетворении заявления об ускорении рассмотрения административного дела.

04 июня 2024 года через Советский районный суд г. Красноярска подана кассационная жалоба на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 02 апреля 2024 года, которым, как указывалось выше, по апелляционной жалобе ФИО2 было отменено решение Советского районного суда г. Красноярска от 24 января 2024 года и административное дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

17 июня 2024 года административное дело с кассационной жалобой направлено в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 августа 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 02 апреля 2024 года оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

16 июля 2024 года через Советский районный суд г. Красноярска подана кассационная жалоба на определение судьи Советского районного суда г. Красноярска от 19 октября 2023 года и определение судьи судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 07 декабря 2023 года, которым было оставлено без изменения определение судьи Советского районного суда г. Красноярска от 19 октября 2023 года об отказе в приостановлении исполнительного производства.

17 июля 2024 года административное дело с кассационной жалобой направлено в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Определением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2024 года определение судьи Советского районного суда г. Красноярска от 19 октября 2023 года об отказе в приостановлении исполнительного производства и определение судьи судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 07 декабря 2023 года оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

02 сентября 2024 года административное дело из Восьмого кассационного суда общей юрисдикции направлено в Советский районный суд г. Красноярска, куда оно поступило 13 сентября 2024 года.

15 июля 2024 года на решение Советского районного суда г. Красноярска от 04 июня 2024 года была подана апелляционная жалоба.

Определением судьи от 16 сентября 2024 года ФИО2 восстановлен срок для апелляционного обжалования решения суда от 04 июня 2024 года.

19 сентября 2024 года участвующим в деле лицам направлено извещение о поступлении апелляционной жалобы и разъяснено право представить на нее возражения до 04 октября 2024 года.

08 октября 2024 года административное дело поступило в Красноярский краевой суд для апелляционного рассмотрения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 22 октября 2024 года решение Советского районного суда г. Красноярска от 04 июня 2024 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» разъяснено, что в общую продолжительность судопроизводства по административным делам включается период со дня поступления административного искового заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу (пункт 4 части 2 статьи 252 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). 

Период со дня вступления в законную силу обжалуемого последнего судебного акта по делу до поступления жалобы, представления в отношении данного акта в суд апелляционной, кассационной, надзорной инстанции не включается в общую продолжительность судопроизводства.

Таким образом, общая продолжительность судопроизводства по административному делу со дня поступления административного искового заявления в Советский районный суд г. Красноярска (25 сентября 2023 года) до дня вступления в законную силу решения суда от 04 июня 2024 года (25 сентября 2024 года) составила 1 год 27 дней.

По мнению суда, действия суда первой и апелляционной инстанций являлись в достаточной степени своевременными и эффективными, были направлены на своевременное рассмотрение административного дела.

В силу положений части 2 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 57 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», судам следует учитывать, что превышение общей продолжительности судопроизводства по административному делу, равной трем годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.

При этом осуществление судопроизводства по делу в срок менее трех лет, с учетом конкретных обстоятельств дела может свидетельствовать о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.

В пункте 2 части 5 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» и части 3 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закреплены нормы, ограничивающие право на обращение в суд с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, если общая продолжительность судопроизводства по неоконченному административному делу не превысила трех лет.

Таким образом, законодателем закреплен примерный ориентир разумного срока судопроизводства по административному делу, который равен трем годам. В случае осуществления судопроизводства по административному делу в срок менее трех лет о нарушении права на судопроизводство в разумный срок могут свидетельствовать конкретные обстоятельства дела, связанные с неэффективностью и недостаточностью действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела.

При этом оценка эффективности действий суда должна осуществляться применительно ко всей продолжительности судопроизводства, а не к ее отдельным стадиям. Отсутствие достаточной активности суда на отдельном этапе судопроизводства может свидетельствовать о нарушении права на судопроизводство в разумный срок, только если это существенным образом повлияло на общую продолжительность судопроизводства.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не является платой за несоблюдение судом процессуальных сроков на отдельных этапах судопроизводства. В этой связи не соблюдение судом процессуального срока рассмотрения дела либо иных сроков совершения отдельных процессуальных действий само по себе не является безусловным основанием для вывода на нарушении разумного срока судопроизводства.

По настоящему делу длительность судопроизводства составила менее трех лет и при этом отсутствуют какие-либо конкретные обстоятельства, свидетельствующие о превышении разумного срока судопроизводства и о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.

Назначенное на 19 октября 2023 года судебное заседание было отложено, поскольку к участию в деле в качестве административных соответчиков были привлечены судебные приставы-исполнители ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска.

Обстоятельства, указывающие на необходимость привлечения к участию в деле названных соответчиков, были установлены в судебном заседании 19 октября 2023 года.

При этом ФИО2 очевидно не был заинтересован в скорейшем рассмотрении дела, о чем свидетельствует подача ФИО2 кассационных жалоб на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 02 апреля 2024 года, которым по апелляционной жалобе ФИО2 было отменено решение Советского районного суда г. Красноярска от 24 января 2024 года и административное дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, а также на определение судьи Советского районного суда г. Красноярска от 19 октября 2023 года и определение судьи судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 07 декабря 2023 года, которым было оставлено без изменения определение судьи Советского районного суда г. Красноярска от 19 октября 2023 года об отказе в приостановлении исполнительного производства.

До рассмотрения Восьмым кассационным судом общей юрисдикции вышеуказанных кассационных жалоб административное дело не могло быть направлено в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы ФИО2 на решение суда от 04 июня 2024 года.

Сама по себе отмена решения суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении права административного истца на судопроизводство в разумный срок, поскольку действия суда по рассмотрению дела были достаточными и эффективными, а общая продолжительность производства по административному делу не превысила разумный срок.

Период подготовки дела к апелляционному рассмотрению дела, не может быть признан необоснованным, поскольку данный период был вызван необходимостью соблюдения прав участвующих в деле лиц, в том числе для подачи письменных возражений.

Таким образом, отсутствие задержек в производстве по делу, а также достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, не позволяет прийти к выводу о нарушении права административного истца на судопроизводство в разумный срок.

Нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок (часть 2 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок»).

Несмотря на то, что общий срок рассмотрения дела превысил установленный законом срок, оснований для присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не имеется, поскольку денежная компенсация присуждается в случае несвоевременных, неэффективных действий суда, волокиты, которые по настоящему делу не допущены, а окончательный судебный акт был постановлен в разумный срок при соблюдении необходимого баланса законных прав и интересов лиц, участвующих в деле.

Учитывая, что судебное решение состоялось не в пользу административного истца, ее требования о возмещении судебных расходов на оплату государственной пошлины, удовлетворению не подлежат (статья 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ФИО2 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции путем подачи апелляционной жалобы через Красноярский краевой суд.

Судья Красноярского краевого суда Д.В. Андриишин

Решение в окончательной форме принято 19 февраля 2025 года.