Дело № 2-547/2019 копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 февраля 2019 года город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Степановой М.В.,

при секретаре Черногузовой А.В., 

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности, представителя ответчика ФИО6, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к Акционерному обществу «СтройПанельКомплект» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, 

установил:

ФИО1 обратился к акционерному обществу «СтройПанельКомплект» (далее – АО «СтройПанельКомплект») о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя. Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ООО «

<

данные изъяты>» договор уступки права требования, согласно которому принял право требования по договору участия в долевом строительстве №А1-Э/1 от ДД.ММ.ГГГГ объекта долевого строительства - квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>. Договором определен срок передачи квартиры дольщику - до ДД.ММ.ГГГГ. В последующем стороны заключили дополнительное соглашение к договору долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ о том, что застройщик обязуется выполнить работы по строительству многоквартирного дома и ввести его в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Срок передачи квартиры участнику долевого строительства в течении 90 рабочих дней с момента получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию. Акт о приеме-передаче квартиры подписан ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ответчиком допущена просрочка передачи объекта на 56 дней. В ответ на претензию ответчиком произведена частичная оплата неустойки в размере 

<

данные изъяты>. Кроме этого, им понесены убытки по аренде жилого помещения в размере 

<

данные изъяты>. В связи с нарушением срока передачи квартиры, просит взыскать с ответчика АО «СтройПанельКомплект» неустойку в размере 20 828,73 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, убытки в размере 36 128 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, штраф.

ДД.ММ.ГГГГ истец исковые требования уточнил в части взыскания размера убытков, просит взыскать с ответчика в его пользу убытки в размере 29 499,07 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивает.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении заявленных уточненных требований настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика АО «СтройПанельКомплект» ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просит снизить размер неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ, считает заявленный размер компенсации морального вреда завышенным.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 1). Договор должен содержать определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; цену договора, сроки и порядок ее уплаты (пункты 1, 3 части 4).

Согласно ч.ч. 1, 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Частью 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «СтройПанельКомплект»» (Застройщик) и ООО «

<

данные изъяты> (Участник долевого строительства) заключен договор № № участия в долевом строительстве (л.д. 6-10), по условиям которого застройщик обязался своими силами и (или) с привлеченных других лиц построить многоквартирный жилой 

<

адрес> (строительный адрес) в 

<

адрес> (позиция 1), после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства Участнику долевого строительства при условии надлежащего исполнения им своих обязательств, а Участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства (п. 2.1 договора). Объектом долевого строительства признается, в том числе 

<

адрес>, жилой площадью 

<

данные изъяты> кв.м., общей проектной площадью 

<

данные изъяты> кв.м., стоимостью 

<

данные изъяты>, входящая в состав многоквартирного дома и подлежащая передаче Участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (пункт 2.2 договора).

Согласно разделу 4 договора застройщик обязался выполнить работы по строительству многоквартирного дома и ввести его в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ, срок передачи квартиры Участнику долевого строительства до ДД.ММ.ГГГГ включительно, о чем подлежит подписанию акт приема-передачи квартиры. При этом между сторонами достигнуто соглашение о том, что допускается досрочное исполнение застройщиком обязательств по передаче квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «

<

данные изъяты>» и ФИО1 заключен договор об уступке права требования по договору №№ участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого цедент ООО «

<

данные изъяты>» уступило ФИО1 в полном объеме право требования к ОАО «СтройПанельКомплект» по передаче в собственность по окончании строительства объекта долевого строительства по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> со следующими характеристиками: этаж 3, строительный номер 

<

адрес>, тип 

<

адрес>-комнатная, жилая площадь 

<

данные изъяты> кв.м., общая проектная площадь квартиры 

<

данные изъяты> кв.м., проектная площадь балкона, лоджии 

<

данные изъяты> кв.м. (л.д. 13-14).

Уведомление об уступке права требования ООО «

<

данные изъяты>» вручило ОАО «СтройПанельКомплект» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «СтройПанельКомплект» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к договору №№ участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о том, что застройщик обязуется выполнить работы по строительству многоквартирного дома и ввести его в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Срок передачи квартиры участнику долевого строительства в течении 90 рабочих дней с момента получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию (л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО «СтройПанельКомплект» подписан акт приема-передачи квартиры согласно договору участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ОАО «СтройПанельКомплект» передало, а ФИО1 принял 

<

адрес> (л.д. 16).

Принимая во внимание требования закона и фактические обстоятельства дела, отражающие нарушение сроков передачи объекта долевого участия в строительстве застройщиком истцу, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 о взыскании неустойки подлежат удовлетворению. 

Из представленных сторонами доказательств следует, что застройщик АО «СтройПанельКомплект» в установленный договором долевого участия срок обязательства по передаче квартиры не исполнил, в связи с чем, является лицом, обязанным выплатить участнику долевого строительства неустойку за каждый день просрочки. Данный факт ответчиком не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия с требованием выплатить неустойку за 20 дней просрочки исполнения обязательств в размере 

<

данные изъяты> (л.д.23-24).

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № и платежным поручением № истцу перечислена неустойка в размере 

<

данные изъяты>, в том числе налог на доходы физических лиц перечисленный в налоговый орган за ФИО1 (л.д.58).

Таким образом, размер неустойки, подлежащий взысканию с застройщика в пользу участника долевого строительства за период просрочки предусмотренного договором срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты> дней) составляет 

<

данные изъяты> ((

<

данные изъяты> х 8,5 % : 300 х 2 х 

<

данные изъяты> дней) – 

<

данные изъяты> (выплаченная истцу в добровольном порядке сумма неустойки)).

При рассмотрении дела от ответчика поступило ходатайство о снижении размера неустойки в связи с её завышенным размером.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения лица, но при этом направлена на восстановление его прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Размер неустойки равный 

<

данные изъяты> не является завышенным и соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком, связанных с несвоевременной передачей объекта, в связи с чем снижению на основании ст.333 ГК РФ не подлежит.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ответчиком допущено нарушение прав истца как потребителя, с АО «СтройПанельКомплект» подлежит взысканию компенсация морального вреда. Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что заявленная истцом к взысканию сумма в размере 

<

данные изъяты> является завышенной. С учетом установленных обстоятельств, характера допущенных ответчиком нарушений прав потребителя, сроков нарушения прав потребителя, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца…) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

С учетом подлежащих взысканию сумм, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит также взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истцов. 

Исходя из суммы подлежащих удовлетворению исковых требований, штраф составляет 

<

данные изъяты> ((

<

данные изъяты> + 

<

данные изъяты>) х 50%).

Предусмотренный статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Соответственно, гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения их размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа, суд исходит из того, что права истца как потребителя были нарушены, в связи с чем с ответчика в пользу истца следует взыскать в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф, снизив его размер применительно к положениям ст. 333 ГК РФ до 

<

данные изъяты>, поскольку размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Изложенная позиция основывается на общих принципах права о соразмерности ответственности и соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 34 постановления Пленума от 28.06.2012 года № 17.

Истцом также заявлены требования о взыскании с застройщика в его пользу убытков, понесенных в связи с коммерческим наймом жилого помещения.

Статья 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ предусматривает, что сторона, ненадлежащим образом исполнившая свои договорные обязательства, обязана возместить другой стороне сверх неустойки причиненные убытки в полном объеме.

Понятие убытков раскрывается в пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, согласно которому под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность действий ответчика, вину причинителя вреда, наличие причинной связи между действиями ответчика и понесенными убытками, размер убытков.

Взыскание убытков возможно при совокупности и доказанности всех приведенных элементов. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В обоснование возникновения убытков в виде реального ущерба истцам необходимо представить доказательства не только фактически понесенных ими расходов для восстановления нарушенного права, но и доказать необходимость несения таких расходов и их размер.

Требуя взыскать убытки в размере 

<

данные изъяты>, истец, ссылается на договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 предоставил принадлежащую ему на праве собственности квартиру ФИО1 и членам его семьи: ФИО4, ФИО5 за плату во временное владение и пользование для проживания в ней. Указанная квартира находится по адресу: 

<

адрес>.

Вместе с тем, из договора об уступке прав требования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 имеет постоянную регистрацию по адресу: 

<

адрес> приведенное помещение принадлежит истцу на праве общей долевой собственности. При этом регистрация в жилом помещении произведена без каких-либо условий и сроком не ограничена, являлась регистрацией по постоянному месту жительства. Указанное обстоятельство, пока не доказано иное, свидетельствует о наличии у истца права пользования жилым помещением по месту регистрации, вместе с тем, суду не обоснована причина невозможности проживания истцов в жилом помещении по месту регистрации, а также необходимость заключения договора найма жилого помещения, расположенного в 

<

адрес>, при том, что строящееся жилое помещение расположено в другом населенном пункте. 

Договор найма жилого помещения и расписки в получении денежных средств за наем жилья сами по себе не являются достаточными доказательствами, свидетельствующими о возникновении у истца по вине ответчика убытков, вызванных необходимостью найма жилого помещения, тем более, что сведений о достоверности договора коммерческого найма как задекларированного в Инспекции Федеральной налоговой службы в материалы дела не представлено.

Кроме того, наем жилого помещения является инициативой истца, наличие причинной связи между действиями ответчика и необходимостью найма жилья истцом не доказано.

Таким образом, необходимости несения расходов по найму жилья, наступившей по вине ответчика, не установлено, вследствие чего суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании расходов по найму жилого помещения как убытков.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина от уплаты, которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие, признанные судом необходимыми, расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Приведенные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной инстанции.

Граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела (ст.ст. 48, 49, 53 ГПК РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

По договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поручил ФИО7 выполнить в его интересах следующие юридические действия: консультирование, составление искового заявления о взыскании неустойки с АО «СтройПанельКомплект» за просрочку передачи квартиры, взысканию убытков, судебных расходов. Стоимость услуг оплачена истцом в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается распиской.

То обстоятельство, что истец выбрал форму защиты своего права через представителя и при этом, понес расходы на оплату его услуг, не противоречит требованиям ч. 1 ст. 48 и ст. 53 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи.

Суд находит расходы, понесённые истцом на оказание ему юридической помощи, необходимыми и обоснованными.

При определении размера судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд исходит из сложности гражданского дела, объема предоставленных услуг, времени, затраченного на оказание юридической помощи истцу по гражданскому делу, продолжительности судебного разбирательства по делу, частичного удовлетворения заявленных исковых требований. 

Размер расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, в размере 

<

данные изъяты> суд признает разумным. Вместе с тем, в связи с удовлетворением исковых требований в части требований, расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя, подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 

<

данные изъяты> (цена иска составляет 

<

данные изъяты>, удовлетворены требования в размере 

<

данные изъяты>).

В виду того, что истец при обращении в суд с требованиями, вытекающими из положений Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, с учетом размера удовлетворенных исковых требований, при наличии требований неимущественного характера, подлежащих удовлетворению, в соответствии со ст.ст. 333.19, 333.36 Налогового кодекса РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> плюс 3 процента от суммы, превышающей 

<

данные изъяты>, по требованиям имущественного характера) + 

<

данные изъяты> (по требованиям неимущественного характера)).

Руководствуясь ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.ст. 4, 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. 333 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 101, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 ФИО10 к Акционерному обществу «СтройПанельКомплект» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить в части требований.

Взыскать с Акционерного общества «СтройПанельКомплект» в пользу ФИО1 ФИО11 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 810 (девятнадцать тысяч восемьсот десять) рублей 73 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) рублей, штраф в размере 6 543 (шесть тысяч пятьсот сорок три) рублей 22 копеек, расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере 7 874 (семь тысяч восемьсот семьдесят четыре) рублей 02 копеек.

В остальной части иска ФИО1 ФИО12 отказать.

Взыскать с Акционерного общества «СтройПанельКомплект» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 092 (одна тысяча девяносто два) рублей 43 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья /подпись/

Копия верна:

Судья М.В. Степанова

Справка.

Мотивированное решение составлено 27 февраля 2019 года.

Судья М.В. Степанова

подлинник подшит 

в гражданском деле №2-547/2019

Пермского районного суда Пермского края