Судья – Ламейкин Э.В. Дело № 22-2823/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 10 апреля 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Конофьевой В.М., 

при ведении протокола с/з помощником судьи Осиповым А.Р., 

с участием прокурора Милентьевой В.А., 

подсудимого ФИО1 (ВКС),

адвоката подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе подсудимого ФИО1 на постановление Первомайского районного суда г. Краснодара от 21 марта 2023 года, которым в отношении 

Кельш 

<

ФИО>9 сентября 

<

Дата ...> рождения, уроженца 

<

Адрес...>, Краснодарского края, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: Краснодарский край, 

<

Адрес...>, 

<

Адрес...>, имеющего высшее образование, женатого, имеющего на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего ребенка, невоеннообязанного, работающего в должности директора в ООО «ЭЛПИ», ранее не судимого

продлен срок содержания под стражей на 03 месяца, то есть до 24 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Конофьевой В.М., изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выступление подсудимого и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, возражения прокурора просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

В Первомайский районный суд г. Краснодара поступило уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 150 УК РФ и ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Срок содержания под стражей подсудимого ФИО1 заканчивается 24 марта 2023 года.

В судебном заседании государственный обвинитель заявил ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого на 3 месяца.

Обжалуемым постановлением Первомайского районного суда г. Краснодара от 21 марта 2023 года в отношении подсудимого ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 03 месяца, то есть до 24 июня 2023 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под домашним арестом ФИО3, постановление в отношении которого не обжалуется.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1 выражает несогласие с указанным постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить. В обоснование доводов жалобы подсудимый указывает, что суд первой инстанции не указал, какие именно обстоятельства дела и данные о личности подсудимого свидетельствуют о том, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда. Кроме этого, судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что подсудимый за весь период предварительного следствия находился на подписке о не выезде. Также отмечает, что состояние здоровья сильно ухудшилось, так как подсудимый большую часть срока заключения находится в помещении камерного типа. Отмечает, что имеет на иждивении мать пенсионера, у которой находятся дети подсудимого, которая не имеет возможности их содержания. Просит постановление суда первой инстанции отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно с ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В силу ч. 3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей.

В соответствие с ч. 1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013г. «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога», разъясняет, что при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу, судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами.

Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление меры пресечения в виде заключения под стражу.По смыслу закона в качестве оснований для продления меры пресечения установлены категории вероятностного характера: подсудимый может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Мера пресечения подлежит применению уже при наличии самой возможности последствий, предусмотренных ч. 1 ст. 97 УПК РФ.

Как следует из представленного материала, уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в суд 24.03.2022 года. 

Подсудимый находится с мерой пресечения в виде заключения под стражу, содержится в учреждении СИЗО-1 г. Краснодара.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, инкриминируемое ему деяние относится к тяжкой категории преступлений, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы до 10 лет.

Необходимость продления срока содержания подсудимого под стражей обусловлена тяжестью, характером и степенью общественной опасности инкриминируемого ФИО1 преступления, данные о личности подсудимого, а также возможности назначения по приговору суда наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу, что имеются основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции разрешая вопрос по мере пресечения, учел, что ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу избрана верно, с учетом тяжести вмененного преступления, обстоятельств дела, данных о личности. Обстоятельства, послужившие основанием для их избрания, имеют место и в настоящее время.

Доказательств наличия обстоятельств, которые могут быть приняты во внимание для решения вопроса об изменении мер пресечения, не связанных с заключением под стражу, а также документов, подтверждающих наличие медицинских и иных противопоказаний, препятствующих нахождению подсудимого в условиях изоляции, суду не представлено.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, из представленного материала следует, что после избрания и последующих продлений меры пресечения в отношении ФИО1 какие-либо обстоятельства (квалификация, семейное положение, состояние здоровья, категория преступления и т.д.) не изменились.

В связи с этим, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости продления меры пресечения в содержания под стражей в отношении ФИО1

Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о наличии достаточных оснований для содержания подсудимого ФИО1 под стражей и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной, более мягкой меры пресечения.

Вопреки доводам жалобы, оснований считать, что судебное заседание проведено с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, не имеется. Как видно из протокола судебного заседания, судопроизводство по делу осуществлялось на основе состязательности сторон, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Суд обеспечил стороне защиты возможность изложить свои аргументы и представить подтверждающие их доказательства. 

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется. Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке, удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 255, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первомайского районного суда г. Краснодара от 21 марта 2023 года, которым в отношении Кельш 

<

ФИО>10 продлен срок содержания под стражей на 03 месяца, то есть до 24 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а лицом, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы, представления обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.М. Конофьева