Дело №12-40/2021

26RS0001-01-2019-017170-23 

Р Е Ш Е Н И Е

22 марта 2021 года город Ставрополь

Судья Промышленного районного суда г. Ставрополя Емельянова Т.М., при секретаре Меркулове А.П. 

рассмотрев жалобу ФИО1 на решение начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> от дата об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от дата,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № от дата, заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО2, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением от дата, ФИО1 подал на него жалобу на имя руководителя ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>. 

дата решением начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> полковника полиции ФИО3, постановление по делу об административном правонарушении № от дата, оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с Решением начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> полковника полиции ФИО3, от дата, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что вышеуказанное решение административного органа является незаконным и необоснованным, подлежит отмене, так как при его вынесении были существенно нарушены нормы материального и процессуального права, не были всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства по делу. В момент совершения административного правонарушения, предусмотренного постановлением № от дата, автомобиль ЛАДА 219010 с государственным регистрационным знаком 

<

***>, свидетельство о регистрации ТС № находилось в пользовании гражданина ФИО4, дата года рождения, паспорт серии 1015 № выдан дата ОУФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес>, код подразделения 280-017, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес> проживающий по адресу: 

<

адрес>. Выше изложенное подтверждается договором аренды транспортного средства № от дата, Актом приема-передачи автотранспортного средства от дата, а также полисом ОСАГО о страховании ТС сер. XXX № от дата, согласно которому к управлению вышеуказанным ТС допущено неограниченное количество лиц. Кроме того, обстоятельство того, что в момент совершения правонарушения, предусмотренного постановлением № от дата, автомобиль ЛАДА 219010 с государственным регистрационным знаком 

<

***>, свидетельство о регистрации ТС № находилось в пользовании гражданина ФИО4 подтверждаются также выписками с его личного кабинета водителя в системе Такси Драйвер (Такси Максим), согласно которым ФИО4 зарегистрирован в системе под логином 24877806 и в ночь с дата на дата выполнял перевозки пассажиров и багажа легковым такси на указанном автомобиле о чем свидетельствуют выполненные им заказы и данные системы мониторинга РНИЦ Глонасс за указанный период (скриншоты прилагаются). Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении № от дата о привлечении его к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ и Решение начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО3 являются незаконными, необоснованными и подлежат отмене.

Отказывая в удовлетворении жалобы ФИО1, начальник ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> указал, что в ходе рассмотрения жалобы для проверки представленной информации о передаче в распоряжение гр. ФИО4, автомобиля ЛАДА 219010 государственный регистрационный знак 

<

***>, данному гражданину было направлено извещение (почтой, по адресу, указанному в жалобе), дополнительно в телефоном режиме было доведено о необходимости явки в ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> для дачи объяснений по существу жалобы, либо предоставления им соответствующего объяснения по факту совершения административного правонарушения. Однако гр. ФИО4 в ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> на рассмотрение дела не прибыл, своих объяснений по факту совершения вышеуказанного правонарушения не представил и в установленном законном порядке не был подтвержден. Также при рассмотрении дела об административном правонарушении, нарушений требований процессуальных норм при вынесении постановления по делу №В№ от дата не установлено.

Решением Промышленного районного суда 

<

адрес> от дата, в удовлетворении жалобы ФИО1 на решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> от дата об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от дата, отказано.

Суд пришел к выводу, что из решения начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1, следует, что в ходе рассмотрения жалобы для проверки представленной информации о передаче в распоряжение гр. ФИО4, автомобиля ЛАДА 219010 государственный регистрационный знак 

<

***>, данному гражданину было направлено извещение (почтой, по адресу, указанному в жалобе), дополнительно в телефоном режиме было доведено о необходимости явки в ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> для дачи объяснений по существу жалобы, либо предоставления им соответствующего объяснения по факту совершения административного правонарушения. Однако гр. ФИО4 в ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> на рассмотрение дела не прибыл, своих объяснений по факту совершения вышеуказанного правонарушения не представил и в установленном законном порядке не был подтвержден.

Суд указал, что начальник ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> не получив от гр. ФИО4 объяснений по существу жалобы ФИО1 в своем решении обосновано пришел к выводу об отказе в удовлетворении жалобы.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что доводы ФИО1 о том, что в момент совершения административного правонарушения автомобиль ЛАДА 219010 государственный регистрационный знак 

<

***> был передан в распоряжение гр. ФИО4, не нашли своего подтверждения. ФИО1 не представил и суду иных сведений о том, что в момент совершения административного правонарушения автомобиль ЛАДА 219010 государственный регистрационный знак 

<

***> был передан в распоряжение гр. ФИО4, а так же не обеспечил явку самого ФИО4, который по его мнению подтвердил бы доводы, изложенные в его жалобе.

Не согласившись с решением Промышленного районного суда 

<

адрес>, от дата ФИО1 подал на него жалобу в 

<

адрес>вой суд.

Решением судьи 

<

адрес>вого суда от дата решение Промышленного районного суда 

<

адрес>, от 28.02.2020г. оставлено без изменения, а жалоба ФИО1- без удовлетворения.

Не согласившись с решением судьи 

<

адрес>вого суда ФИО5 от дата, ФИО1 обратился с кассационной жалобой в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Постановлением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от дата, жалоба ФИО1 удовлетворена частично. Решение Промышленного районного суда 

<

адрес>, от 28.02.2020г. и решение судьи 

<

адрес>вого суда от дата отменены. Дело возвращено в Промышленный районный суд 

<

адрес> на новое рассмотрение.

Отменяя решение Промышленного районного суда 

<

адрес>, от 28.02.2020г. и решение судьи 

<

адрес>вого суда от дата, Пятый кассационный суда общей юрисдикции указал, что из представленных материалов дела с достоверностью утверждать об обоснованности позиции ФИО1 и отсутствии в его действиях состава правонарушения, оснований не имеется, так как доказательства тому, что он занимается предпринимательской деятельностью, связанной с перевозкой пассажиров, отсутствуют (выписка из ЕГРЮЛ, разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, (лицензия), не имеются).

Помимо указанного необходимо обратить внимание на то, что соглашаясь с квалификацией действий ФИО1 по части 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судебные инстанции, исходили из того, что правонарушение было совершено повторно в течение одного года после окончания исполнения наказания в виде административного штрафа, назначенного за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако само постановление, принятое первоначально по части 1 статьи 12.12 названного Кодекса с отметкой о вступлении в законную силу в материалах дела отсутствует.

В связи с этим, определить какие именно обстоятельства послужили основанием для вывода судьи районного суда о наличии в действиях ФИО1 признака повторности, не представляется возможным.

В связи с этим, учитывая, что правильная квалификация правонарушения применительно к конкретным составам Особенной части КоАП РФ имеет особое значение для вынесения законного постановления по делу, и при этом, судья не связан результатами предварительной квалификации, проведенной на стадии возбуждения дела, судья пришел к выводу об отмене решения судьи Промышленного районного суда 

<

адрес> от дата, решения судьи 

<

адрес>вого суда от дата и возвращении дела на новое рассмотрение на основании пункта 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в районный суд, которому необходимо устранить указанные выше нарушения, проверить надлежащим образом доводы ФИО1 о субъекте данного правонарушения и на основании внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, принять законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

В судебном заседании при новом рассмотрении жалобы, ФИО1 жалобу поддержал, просил ее удовлетворить. Указал, что ему не известно на данный момент, где проживает ФИО4 Он от него скрывается, и на контакт не выходит. 

Изучив жалобу ФИО1, приложенные к ней документы, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.

Частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 указанного Кодекса и частью 2 данной статьи.

В соответствии с частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 названной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно постановлению заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> от дата, дата в 02 часа 20 минут по адресу: 

<

адрес>, перекресток проспекта Кулакова - 

<

адрес>, комплексом автоматической фото и видеофиксации нарушений правил дорожного движения зафиксировано нарушение пунктов 1.3, 6.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата №, выразившееся в проезде на запрещающий сигнал светофора транспортного средства ЛАДА 219010, государственный регистрационный знак 

<

***>, собственником (владельцем) которого является ФИО1

С учетом повторности совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действия ФИО1 квалифицированы по части 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Аналогичная позиция выражена в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Выводы должностного лица административного органа, постановлением которого ФИО1 привлечен к административной ответственности, основывались на данных специального технического средства СВН ПДД Автопатруль Универсал, которым зафиксирован факт проезда в городе Ставрополе перекрестка 

<

адрес> автомобиля, принадлежащего ФИО1 на запрещающий сигнал светофора (л.д. 36).

В своей жалобе ФИО1 ссылается на то, что он занимается предпринимательской деятельностью, связанной с перевозкой людей (такси); в момент зафиксированного нарушения Правил дорожного движения, его автомобилем марки ЛАДА 219010, государственный регистрационный знак 

<

***>, управлял ФИО4, которому транспортное средство было передано во временной пользование для перевозки пассажиров такси.

В обоснование данной позиции заявитель представил: договор аренды транспортного средства, заключенный между ним и ФИО4, акт приема-передачи автомобиля ФИО4, скриншот с сайта driver.taxsee.com в отношении профиля ФИО4 с указанием историй его поездок, выписку из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, из которой следует, что ФИО1 зарегистрирован как индивидуальный предприниматель в ИФНС № 

<

адрес> КБР с дата. В п. 62 выписки указано, что одним из видов его деятельности является деятельность такси. Так же представил разрешение № от дата на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси. Срок действия разрешения с дата по дата. 

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Судом предпринимались меры к вызову ФИО4 в судебное заседание, однако ФИО4 в суд не являлся.

При таких обстоятельства, суд приходит к выводу, что в судебном заседании с достоверностью установлено, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения. Судом установлено, что ФИО1 занимается предпринимательской деятельностью, связанной с перевозкой пассажиров, и на момент совершения административного правонарушения вмененного ФИО1 автомобиль ЛАДА 219010 регистрационный знак 

<

***>, в его владении не находился, а находился в аренде у ФИО4

В соответствии с п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что доводы ФИО1 о том, что в момент совершения административного правонарушения автомобиль ЛАДА 219010 государственный регистрационный знак 

<

***> находился в распоряжение ФИО4, согласно договора аренды и акта приема передачи транспортного средства нашли свое подтверждение, а следовательно у суда имеются все основания для удовлетворения жалобы ФИО1 

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.9, 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить жалобу жалобы ФИО1.

Решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> от дата об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от дата отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ- в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд, в течение 10 дней со дня его получения.

Судья Т.М. Емельянова