Дело № 22-318/2025 Судья Соловей М.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 февраля 2025 года г. Благовещенск 

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Пономарёвой О.А.,

при секретаре Баранец У.В.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Свириденко Ю.П.,

осуждённого ФИО1, 

защитника - адвоката Иванова А.П., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Белогорского городского суда Амурской области от 11 декабря 2024 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осуждённого

Ф.И.О.12, родившегося 

<

дата> года в 

<

адрес>, судимого:

- 10 января 2014 года Белогорским городским судом Амурской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 162 УК РФ на основании ч.ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобождённого по отбытию срока наказания 24 апреля 2018 года,

осуждённого:

- 24 октября 2023 года Белогорским городским судом Амурской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Пономарёвой О.А., выступления осуждённого ФИО1, его защитника – адвоката Иванова А.П., поддержавших апелляционную жалобу об отмене постановления и удовлетворении ходатайства осуждённого, прокурора Свириденко Ю.П. об оставлении постановление суда без изменения, апелляционной жалобы осуждённого - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

Осуждённый ФИО1, отбывающий наказание в 

<

данные изъяты> по приговору Белогорского городского суда Амурской области от 24 октября 2023 года по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы, обратился в Белогорский городской суд Амурской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Начало срока – 9 ноября 2023 года, окончание срока – 23 октября 2026 года. Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 24 октября 2023 года по 9 ноября 2023 года.

Постановлением Белогорского городского суда Амурской области от 11 декабря 2024 года ходатайство осуждённого оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным, указывает, что содержится в обычных условиях, имеет право бесконвойного передвижения за пределами территории исправительного учреждения, поскольку характеризуется положительно, нарушений не допускал, взысканий и выговоров не имеет. Мнение представителя администрации противоречит представленным материалам личного дела. Выражает несогласие с постановкой его на учёт как лицо, склонное к употреблению и приобретению наркотических веществ, психотропных средств, сильнодействующих медицинских препаратов и алкогольных напитков, а также с выводом, что он на проводимую индивидуальную воспитательную работу реагирует не всегда правильно. Неоднократно обращался в руководству исправительного учреждения для снятия его с учёта. Представленные материалы не содержат доказательств свидетельствующих о том, что сотрудниками исправительного учреждения проводится индивидуальная работа. Ставит вопрос об отмене постановления.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 помощник прокурора Белогорского района Амурской области Землянская Н.Е. просит постановление оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы осуждённого - без удовлетворения. 

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, существо возражений, выслушав выступление участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Ходатайство осуждённого ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания рассмотрено судом в соответствии с законодательством, в порядке, предусмотренном ст.ст. 397, 399 УПК РФ. 

Согласно ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если оно отбыло предусмотренную законом часть срока наказания и судом признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причинённый преступлением, в размере, определённом решением суда.

В соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осуждённым не менее одной трети срока наказания, назначенного за совершение преступления небольшой или средней тяжести

Предусмотренный законом срок, по истечении которого к осуждённому может быть применено условно-досрочное освобождение, ФИО1 отбыл. Вместе с тем, фактическое отбытие осуждённым указанной части срока наказания само по себе не является основанием для условно-досрочного освобождения, порождая лишь право на обращение в суд с соответствующим ходатайством, разрешение которого обусловлено оценкой совокупности целого ряда обстоятельств. 

В соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осуждённого к совершённому деянию и то, что он частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Полно, всесторонне и объективно исследовав представленные материалы, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что ФИО1 для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания и не нашёл оснований для удовлетворения ходатайства осуждённого.

Приведённые обстоятельства, на которые суд сослался в постановлении, основаны на материалах дела, представленных суду и исследованных в судебном заседании, соответствуют сведениям, содержащимся в личном деле осуждённого, характеристике, справке о поощрениях и взысканиях.

Так, принимая решение об оставлении без удовлетворения ходатайства осуждённого, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, учёл данные о личности осуждённого, в том числе и те, на которые ссылается осуждённый в апелляционной жалобе, а также поведение ФИО1 в период отбывания наказания, и пришёл к обоснованному выводу о том, что положительные данные о его личности за период отбывания назначенного судом наказания, отношение к содеянному, наличие поощрения, участие в работах в порядке ст. 106 УИК РФ, содержание в обычных условиях отбывания наказания, отсутствие конфликтных ситуаций, свидетельствуют о стремлении осуждённого к исправлению, но не являются достаточными для вывода о полной утрате ФИО1 общественной опасности и возможности его окончательного исправления без полного отбытия наказания.

Согласно характеристике, предоставленной администрацией ФКУ ИК-2 УФСИН России по Амурской области, осуждённый ФИО1 состоит на профилактическом учёте как лицо, склонное к употреблению и приобретению наркотических веществ, психотропных средств, сильнодействующих медицинских препаратов и алкогольных напитков, а также на проводимую с осуждённым индивидуальную воспитательную работу реагирует не всегда правильно.

Оснований ставить под сомнения представленную в суд характеристику из исправительного учреждения, где отбывает наказание осуждённый, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку изложенные в ней сведения подтверждены материалами дела, характеристика подписана должностными лицами и утверждена врио начальника колонии, согласно предоставленным полномочиям. 

Участие осуждённых в проводимых воспитательных мероприятиях, учитывается при определении степени их исправления, а также при применении к ним поощрений и взысканий (ст. 109 УИК РФ).

Факт постановки осуждённого на профилактический учёт, отношение к проводимой индивидуальной воспитательной работе не являются самостоятельными основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства, а относится к критериям оценки, свидетельствующим, что поведение осуждённого не было безупречным в течение всего срока отбытия наказания.

Наличие поощрения за добросовестное отношение осуждённого к труду не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении, поскольку в силу положений ст.ст. 11, 103 УИК РФ каждый осуждённый к лишению свободы обязан трудиться на местах и работах, определяемых администрацией исправительного учреждения. 

Вопреки доводам жалобы, мнение администрации исправительного учреждения, как и позиция прокурора, не являются определяющими при принятии судом решения по заявленному ходатайству, однако они оцениваются в совокупности с другими юридически значимыми обстоятельствами, что и было сделано судом.

Доводы осуждённого в суде апелляционной инстанции о том, что участвующий в ходе судебного заседания прокурор поддержала его ходатайство об условно-досрочном освобождении опровергаются протоколом судебного заседания от 11 декабря 2024 года и его аудиозаписью, согласно которым помощник прокурора Белогорского района амурской области Землянская Н.Е. возражала против удовлетворения ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении. 

Сведений о наличии у осуждённого ФИО1 заболеваний, входящих в Перечень, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, об ухудшении состояния его здоровья, а также о том, что состояние его здоровья требует медицинской помощи, которая ему не может быть оказана в условиях исправительного учреждения, в представленных осуждённым материалах не содержится.

С учётом изложенного, оснований для отмены постановления суда и удовлетворения заявленного осуждённым ходатайства, о чём поставлен вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении ходатайства осуждённого судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Белогорского городского суда Амурской области от 11 декабря 2024 года в отношении осуждённого Ф.И.О.13 об оставлении без удовлетворения ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ. 

В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий О.А. Пономарёва