Дело №

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2018 года город Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Воркуевой О.В.,

при секретаре Цыбиной Ю.Д.,

с участием представителя истца ФИО5, ответчика ФИО6, третьего лица ФИО7

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Иваново

«15» октября 2018 года гражданское дело по иску ОМВД России по Фрунзенскому району города Иваново к ФИО6 о возмещении ущерба.

У С Т А Н О В И Л:

ОМВД России по Фрунзенскому району г.Иваново обратился в суд с иском к ФИО6 о возмещении ущерба.

Исковые требования обоснованы следующим.

Ответчик ФИО6 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в ОМВД России 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ начальником ОМВД России 

<

данные изъяты> была назначена служебная проверка по факту переплаты денежного довольствия оперуполномоченному 

<

данные изъяты>

В ходе проведенной служебной проверки, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что с декабря 2016 года по апрель 2017 года фио1 денежное довольствие начислялось и выплачивалось неверно, произошла переплата денежных средств в размере 18053 рублей. Начисление денежного довольствия сотрудникам отдела в период с декабря 2016 года производила ответчик, именно она ошибочно указала оклад фио1 в размере 18000 рублей вместо верного 15500 рублей. В апреле 2017 года выплата денежного довольствия производилась главным бухгалтером в связи с имеющимся некомплектом сотрудников. Однако приказы об установлении окладов сотрудникам отдела заново ею не перерабатывались. 

В настоящее время ответчик уволена по ч.3 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) (по собственному желанию). Мер по возмещению материальных средств не предприняла.

Законодательство не предусматривает возможности взыскания суммы излишне выплаченного довольствия с фио1

ОМВД России по Фрунзенскому району г.Иваново просит суд взыскать с ФИО6 сумму материального ущерба в размере 18053 рублей 00 копеек.

Представитель истца ОМВД России по Фрунзенскому району г.Иваново ФИО5, действующая по доверенности, в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала по основаниям, изложенным в иске. Кроме того, она не согласилась с доводами ответчика о пропуске срока на обращение в суд с данным иском, полагала, что такой срок следует исчислять с момента утверждения служебной проверки. Кроме того, она полагала, что ответчик должен возместить всю сумму переплаты, однако договора о полной материальной ответственности с ФИО6 заключено не было.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании против удовлетворения иска возражала. Она полагала, что истцом пропущен срок на обращение в суд с данным иском, установленный ст.392 ТК РФ, так как факт переплаты был выявлен давно. Кроме того, полагала, что переплата может быть удержана с того сотрудника, который ее получил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, привлеченное к участию в деле судом, ФИО7 в судебном заседании исковые требования полностью поддержала. Она пояснила, что с февраля 2017 года работает главным бухгалтером в ОМВД России 

<

данные изъяты> В апреле 2017 года начисление заработной платы сотрудникам отдела производилось ею, так как имелся некомлект работников бухгалтерии. Данные о размере окладов сотрудников она не проверяла. Ранее начисление зарплаты производилось ответчиком. В мае 2017 года к ней обратился начальник отдела ЭБиПК, попросил посмотреть правильно ли начисляется и выплачивается денежное довольствие его подчиненной фио1 Она посмотрела, проверила и выявила переплату, которая была отражена в расчетном листе фио1 за май 2017 года, кроме того, ею была составлена справка-расчет о переплате. В июне 2017 года она обратилась к фио1 с предложением возвратить излишне полученное денежное довольствие, однако та это сделать отказалась. Полагает, что за возникновение ущерба ответственность лежит на ФИО6

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст.238 ТК РФ Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст.239 ТК РФ).

Статьей 241 ТК РФ определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (ч.2 ст.242 ТК РФ).

Согласно ч.3 ст.392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (ч.3 ст.392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 была принята на работу в УМВД России 

<

данные изъяты> на должность бухгалтера II категории бухгалтерии УМВД России 

<

данные изъяты>

На основании ее заявления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в ОМВД России 

<

данные изъяты> на должность бухгалтера 2 категории. Ей был установлен должностной оклад в размере 5696 рублей, ежемесячная надбавка за сложность, напряженность, высокие достижения в труде и специальный режим работы в размере 125% должностного оклада, ежемесячная премия в размере 25% должностного оклада 

<

данные изъяты> 

ДД.ММ.ГГГГ между ОМВД России 

<

данные изъяты> (работодателем) и ФИО6 (работником) был заключен трудовой договор на неопределенный срок 

<

данные изъяты>

Как следует из п.2.2должностной инструкциибухгалтера 2 категории бухгалтерии ОМВД России 

<

данные изъяты> ФИО6, указанный работник выполняет работу по начислению денежного довольствия, заработной платы и выплат социального характера сотрудникам ОМВД России по Фрунзенскому району г.Иваново, оформление расчетно-платежных и платежных ведомостей, кассовых документов, сопровождающих расчеты с личным составом, ведет карточки денежного содержания и налоговые карточки, несет персональную ответственность за своевременное и достоверное их заполнение. В п.п.3.1-3.3 должностной инструкции указано, что бухгалтер 2 категории несет дисциплинарную, гражданско-правовую, административную или уголовную ответственность 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО6 был расторгнут на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (расторжение договора по инициативе работника) 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ начальником ОМВД России по Фрунзенскому району г.Иваново фио4 было утверждено заключение по результатам служебной проверки в отношении сотрудников бухгалтерии ОМВД России по Фрунзенскому району г.Иваново в части переплаты денежных средств сотруднику 

<

данные изъяты> фио1 Как усматривается из заключения, проверкой было установлено следующее. ДД.ММ.ГГГГ поступил рапорт помощника начальника 

<

данные изъяты> фио2 по факту нарушений, выявленных со стороны сотрудников бухгалтерии в части переплаты денежных средств оперуполномоченному 

<

данные изъяты> фио1, в тот же день начальником Отдела была назначена служебная проверка. В ходе служебной проверки установлено, что после обращения начальника 

<

данные изъяты> фио3 к главному бухгалтеру Отдела ФИО7 в мае 2017 года был установлен факт переплаты денежного довольствия в период с декабря 2016 года по апрель 2017 года оперуполномоченному 

<

данные изъяты> фио1 в размере 18053 рублей. С декабря 2016 года начисление заработной платы сотрудникам отдела производила бухгалтер ФИО6 Денежное довольствие фио1 начислялось и выплачивалось, исходя из неверного оклада в размере 18000 рублей, в то время, как ее верный оклад составлял 15500 рублей. С апреля 2017 года начисление денежного довольствия сотрудникам Отдела производилось главным бухгалтером ФИО7 Денежное довольствие сотрудниками бухгалтерии Отдела производится при использовании программы «1С-бухгалтерия», согласно которой постоянно действующие выплаты (оклад, звание, выслуга) рассчитываются единожды, в последующие месяцы переходят автоматически, переначисления и нового расчета не требуют. Переплата произошла по вине бывшего сотрудника бухгалтерии ФИО6, которая к моменту служебной проверки была уволена из органов внутренних дел. В связи с тем, что переплата произошла по вине сотрудников бухгалтерии, фио1 от возмещения переплаты отказалась. В рамках служебной проверки ФИО6 мер к возмещению убытков не предприняла. В рамках служебной проверки в действиях главного бухгалтера Отдела ФИО7 было установлено нарушение требований п.19, п.25 должностного регламента (должностной инструкции), выразившееся в ослаблении контроля за соблюдением и порядком оформления первичных и бухгалтерских документов, отсутствии контроля за сотрудником бухгалтерии ФИО6, однако ввиду того, что с момента совершения дисциплинарного проступка прошло более 6 месяцев, к дисциплинарной ответственности она привлечена не была. В действиях бывшего бухгалтера бухгалтерии Отдела ФИО6 была установлена вина в причинении материального ущерба в процессе исполнения трудовых обязанностей 

<

данные изъяты> 

Факт ошибочного указания оклада фио1 в личной карточке и расчетных листках подтверждается также представленными копиями данных документов 

<

данные изъяты>

Как пояснила третье лицо ФИО7, в мае 2017 года ею была составлена справка-расчет о выплаченном фио1 денежном довольствии за период с декабря 2016 года по апрель 2017 года включительно, в котором установлен размер переплаты в сумме 18053 рублей 

<

данные изъяты> Аналогичные сведения отражены в расчетном листке фио1 за май 2017 года 

<

данные изъяты>

Согласно справке ОМВД России по Фрунзенскому району г.Иваново среднемесячный заработок ФИО6 на момент увольнения составлял15379 рублей 20 копеек 

<

данные изъяты>

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что в удовлетворении иска должно быть отказано.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд, установленного ст.392 ТК РФ. Положениями ч.2 ст.392 ТК РФ установлено, что работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. Таким образом, по спорам о возмещении ущерба, причиненного работником, установленный в ст.392 ТК РФ годичный срок начинает течь со дня, когда факт ущерба выявлен (обнаружен) и об этом стало известно работодателю. Согласно исследованным в судебном заседании доказательствам, окончательный размер ущерба, подлежащий, по мнению истца, удержанию с ФИО6, был установлен в мае 2017 года, что отражено в расчетном листке фио1 за май 2017 года 

<

данные изъяты> и справке-расчете 

<

данные изъяты> В суд с иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> то есть по истечению года с момента установления факта и размера ущерба. 

С доводами стороны истца о том, что такой срок необходимо исчислять с момента утверждения служебной проверки, суд не соглашается. Действительно, в силу ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба работодатель должен провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Однако, как следует из материалов служебной проверки, размер ущерба был установлен ранее, никакого иного размера ущерба в ходе служебной проверки установлено не было. Причины, по которым произошла переплата, также были известны работодателю ранее. Проведение такой проверки не продляет установленный ст.392 ТК РФ срок обращения в суд. Служебная проверка была начата лишь в декабре 2017 года, то есть по истечению более полугода с момента установления размера ущерба, обращение в суд состоялось спустя продолжительное время после ее окончания. Таким образом, срок, установленный ст.392 ТК РФ истцом был пропущен. Ходатайств о восстановлении такого срока стороной истца не заявлялось, как и о наличии уважительных причин его пропуска.

Пропуск срока на обращение в суд, установленного ст.392 ТК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Кроме того, согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Таким образом, из анализа действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, следует, что материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом. Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Согласно ст.247 ТК РФ бремя доказывания указанных выше обстоятельств лежит на работодателе.

Вместе с тем, как следует из положения о бухгалтерии ОМВД России по Фрунзенскому району г.Иваново 

<

данные изъяты> бухгалтерия находится в непосредственном подчинении начальника Отдела. В судебном заседании было установлено, что выплата денежного довольствия сотрудникам Отдела производится банковскими организациями только после того, как финансовые документы будут подписаны лицами, обладающими правом подписи таких документов. Таким правом ФИО6 не обладала. Также суд учитывает, что переплата денежного довольствия фио1 продолжалась и после увольнения ФИО6, в тот период, когда начислением занималась ФИО7, являющаяся главным бухгалтером, которая в силу своих должностных обязанностей должна была осуществлять контроль за соблюдением порядка оформления первичных и бухгалтерских документов, а также руководить сотрудниками и работниками бухгалтерии, что указано в п.п.19, 25 ее должностного регламента 

<

данные изъяты> Таким образом, учитывая, что доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненного истцу ущерба в заявленном размере не имеется, суд считает, что в удовлетворении иска следует отказать.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика суммы переплаты в полном размере, который превышает ее среднемесячный заработок. Вместе с тем, оснований, предусмотренных ст.ст.242-245 ТК РФ, для полной материальной ответственности ответчика перед истцом в судебном заседании не установлено.

На основании вышеизложенного в удовлетворении заявленного иска должно быть отказано.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ОМВД России по Фрунзенскому району города Иваново к ФИО6 о возмещении ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г.Иваново в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Воркуева О.В.

Мотивированное решение суда составлено 19 октября 2018 года